Miljoona apinaa näppäimistöllä – elämän synnyn todennäköisyys

Infinite monkey theorem

Sanotaan, että jos tarpeeksi monta apinaa hakkaa tietokoneen näppäimistöä tarpeeksi monta vuotta, he tuottavat lopulta koko Shakespearen tuotannon. Tämä on mielenkiintoinen teoreema ja vie meidät naurettavan suurten lukujen ihmeelliseen maailmaan. Mutta ennen kuin tutkimme apinoita ja Shakespearen tuotantoa, katsokaamme ensin meille jokaiselle tutumpaa ja helpommin ymmärrettävää esimerkkiä, tavallista polkupyörän lukkoa, jossa on kolme rinkulaa, joissa kussakin numerot nollasta yhdeksään. Jos ystäväsi kertoo unohtaneensa polkupyörän lukkonsa koodin, mutta saatuaan sen avattua kokeiltuaan satunnaisia yhdistelmiä, todennäköisesti uskoisit ystävääsi, mutta pitäisit häntä todella onnekkaana. Tässä tapauksessa mahdollisia yhdistelmiä on 10³ eli 10*10*10 eli 1000. Todennäköisyys avata lukko sattumalta on 1/1000, eli siis täysin mahdollista. Mutta kuvitellaanpa, että ystäväsi kertoo avanneensa lukon, jossa on viisi rinkulaa. Nyt saattaisit jo hieman epäillä, sillä tässä tapauksessa mahdollisia yhdistelmiä on 10⁵ eli siis 100000. Jos ystäväsi ei ole aiemmin valehdellut, saattaisi uskoa häntä, mutta varmasti ihmettelisit hieman. Kuvitellaan vielä, että ystäväsi kertoisi avanneensa sattumalta lukon, jossa on 10 rinkulaa. Nyt todennäköisyys avata lukko sattumalta on 1/10¹⁰ eli siis 1/10000000000 (1 kymmenestä miljardista) – todennäköisempää olisi voittaa lotossa. Mutta kyllähän joka viikko aina joku voittaa lotossa, joten teoriassa ystäväsi on saattanut saada lukon avatuksi. Jos olet teoreettinen tyyppi, ehkä uskoisit ystävääsi, mutta me maalaisjärjellä ajattelevat realistit päättelisimme, että on todennäköisempää, että ystäväsi valehtelee. Jatketaan ajatusleikkiä ja kuvitellaan, että ystäväsi kertoo avanneensa sattumalta polkupyörän lukon, jossa on sata rinkulaa. Nyt mahdollisia yhdistelmiä on peräti 10¹⁰⁰ – täysin naurettavan absurdin suuri luku, ykkönen, jonka perässä on sata nollaa. Jotta käsittäisit, kuinka suuri tämä luku on, mieti, että koko maailmankaikkeudessamme on vain 10⁸² atomia. Todennäköisyys sattumalta avata polkupyörän lukko, jossa on sata rinkulaa, on 1/10¹⁰⁰, siis paljon todennäköisempää olisi sattumalta löytää yksi tietty atomi koko universumista. Tässä tapauksessa ei olisi epäilystäkään siitä, että ystäväsi valehtelee. Ainoastaan täysi mielipuoli pitäisi ystäväsi tarinaa uskottavana. Toki tuo tapahtuma olisi teoriassa mahdollinen, mutta ainoastaan teoriassa, käytännössä kukaan ei ikinä tällä planeetalla saisi lukkoa avatuksi, ei vaikka yrittäisi biljoona kertaa sekunnissa alkuräjähdyksestä maailmanloppuun asti.

Palataanpa takaisin apinoihin. Jos jätämme välimerkit huomiotta ja tutkimme todennäköisyyttä apinoiden kirjoittaa Shakespearen tuotantoa alkukielellä, todennäköisyys sattumanvaraisesti näpytellä 100 ensimmäistä merkkiä Hamletista olisi 1/26¹⁰⁰ eli siis 1/(3*10¹⁴¹). Kuten esimerkissä polkupyörän lukosta, jossa on sata rinkulaa, myös tässä tapauksessa todennäköisemmin löytäisi universumista yhden atomin kuin onnistuisi näpyttelemään sattumanvaraisesti 100 ensimmäistä kirjainta Hamletista. Jos sata biljoonaa apinaa olisi näpytellyt tietokoneen näppäimistöä alkuräjähdyksestä tähän päivään asti syöttäen sata biljoonaa merkkiä sekunnissa, he olisivat käyneet läpi 10¹⁴*4*10¹⁷*10¹⁴=4*10⁴⁵ merkkiä, joka on taskulaskimeni mukaan tasan nolla prosenttia kaikista mahdollisista yhdistelmistä (3*10¹⁴¹). Apinat siis eivät varmuudella olisi onnistuneet näppäilemään edes sataa ensimmäistä merkkiä Hamletista. Jätän kotitehtäväksi laskea, kuinka monta biljoonaa vuotta apinoiden tulisi hakata näppäimistöjään, jotta he saisivat koko Shakespearen tuotannon näpyteltyä.

Model of the newly-identified clorophyll f enzyme that converts chlorophyll a into chlorophyll f. The green molecules near the bottom of the structure represent chlorophyll a molecules that would be modified in light to produce chlorophyll f.

Tätä apinateoreemaa käytetään usein todistamaan, että kyllä evoluutio on mahdollinen, sillä jos evoluutiolla on käytössä useita miljoonia vuosia, myös epätodennäköiset tapahtumat ovat mahdollisia. Tutkitaan siis seuraavaksi elämän syntyä, millä todennäköisyydellä ensimmäinen elävä solu on voinut syntyä? Emme tässä tarkastele koko solua, vaan otamme tarkasteluun ainoastaan yhden proteiinin. Elämä rakentuu pitkälti proteiineista. Proteiinit ovat polypeptidiketjuja, jotka rakentuvat kahdestakymmenestä eri aminohaposta. Yksi proteiini koostuu keskimäärin kolmestasadasta aminohaposta. Näin ollen on olemassa 20³⁰⁰, eli siis 2*10³⁹⁰, mahdollista eri tapaa rakentaa yksi 300 aminohappoa pitkä proteiini. Todennäköisyys siis sattumalta löytää yksi proteeini on 1/(2*10³⁹⁰), aivan naurettavan tähtitieteellisen pieni luku.

Mutta, saatat sanoa, tuo on vain todennäköisyys löytää yksi tietty proteiini, meidän tulee ottaa huomioon kaikki potentiaalisesti funktionaaliset proteiinit. Olet aivan oikeassa. Paljonko niitä on? Douglas Axe vuonna 2004 arvioi vertaisarvioidussa tutkimuksessaan, että funktionaalisia proteiineja on yksi 10⁷⁷:stä. Vuonna 2012 Durston ja Chiu arvioivat luvun olevan vain yksi 10¹⁰⁰:sta. Selvästi nämä ovat vain arvioita, on mahdoton empiirisesti testata kaikkia mahdollisia proteiineja ja laskea tarkkaa lukua. Se on kuitenkin selvää, että funktionaaliset proteiinit ovat hyvin harvinaisia. Jos jokainen pisara maapallon valtamerissä (2.7*10²⁵ pisaraa) olisi alkuräjähdyksestä asti (4.4*10¹⁷ sekuntia) yrittänyt tuottaa funktionaalisia proteiineja kerran sekunnissa, ne olisivat pystyneet käymään läpi ainoastaan 10⁴³ eri proteiinia – ei lähelläkään todennäköistä, että ainuttakaan funktionaalista proteiinia olisi löytynyt. Kuitenkin biologian koulukirjat esittävät faktana, että elämä on syntynyt spontaanisti alkumeressä.

Long tailed weasel

Richard Dawkins astuu kuvaan ja tarjoaa oman selityksensä. Hänen kirjoittamansa nerokas Weasel-tietokoneohjelma ratkaisee tämän ongelman kätevästi. Hän osoittaa, että vain neljässäkymmenessä sukupolvessa hänen ohjelmansa pystyy satunnaisesti tuottamaan lauseen “ME THINKS IT IS LIKE A WEASEL”. Miten se on mahdollista? Koska hänen ohjelmansa vertaa satunnaisesti tuotettuja merkkejä ja valitsee seuraavalle kierroksella ne, jotka vastaavat ennalta annettua lausetta. Mutta tämä on tietoa, jota evoluutiolla ei ole, joten Dawkinsin ohjelma ei todista mitään. Evoluutio ei voi tietää, jos kaksi ensimmäistä aminohappoa on oikein, se ei voi tietää, jos kymmenen ensimmäistä aminohappoa on oikeassa järjestyksessä, se ei voi tietää, vaikka 99% prosenttia aminohapoista olisi oikeilla paikoillaan. Toisin kuin Dawkins väittää, epätodennäköisyyden vuorelle ei johda mitään tasaista oikopolkua. Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan polkua yhdestä proteiinista toiseen. Sellaisia ei ole olemassa. On vain äärettömän suuri epätodennäköisyys löytää ainuttakaan proteiinia. Ja jos puhumme elämän synnystä, ei kemiallisella evoluutiolla edes ole käytettävissä mitään evoluutiomekanismia.

Mutta, voittaahan aina joku lotossa. Mutta kukaan ei voita miljoona kertaa peräkkäin.

Douglas Axe, ” Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds”, 2004, Journal of Molecular Biology

Kirk Durston and David K. Chiu, “Functional sequence complexity in biopolymers” (2012)

10⁸² atomia koko maailmankaikkeudessamme.
4.35454*10¹⁷ sekuntia alkuräjähdyksestä.
2.664*10²⁵ pisaraa vettä maapallon merissä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

Toora psalmeissa

Torah

Toora on vanhurskaan sydämessä:
“Hänen Jumalansa Toora on hänen sydämessään, hänen askeleensa eivät horju.” (Ps. 37:31)
“Sinun tahtosi, minun Jumalani, minä teen mielelläni, ja sinun Toorasi on minun sydämessäni.” (Ps. 40:9)
“Herran Toora on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan.” (Ps. 19:8)
“Autuas se mies, jota sinä, Herra, kuritat ja jolle sinä opetat Toorasi” (Ps. 94:12)
“Halleluja! Autuas se mies, joka Herraa pelkää ja suuresti halajaa hänen käskyjänsä!” (Ps. 112:1)
“Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi; autuas se, joka noudattaa Tooraa.” (Sanl. 29:18)

Vanhurskas rakastaa Jumalan pyhää Tooraa:
“Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat, vaan rakastaa Herran Tooraa ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!” (Ps. 1:1,2)
“Minä iloitsen sinun käskyistäsi, jotka ovat minulle rakkaat.” (Ps. 119:47)
“Kuinka rakastankaan sinun Tooraasi! Kaiken päivää minä sitä tutkin.” (Ps. 119:97)
“Minä rakastan sinun käskyjäsi, ne ovat minulle kalliimmat kuin puhtain kulta.” (Ps. 119:127)
“Herra, katso: minä rakastan sinun säädöksiäsi! Sinä olet uskollinen — anna minun elää!” (Ps. 119:159)
“Minä pysyn uskollisesti sinun liitossasi, se on minulle ylen rakas.” (Ps. 119:167)
Toora tuo rauhan:

“Suuri rauha on niillä, jotka rakastavat sinun Tooraasi, eikä heille kompastusta tule.” (Ps. 119:165)
Toora on ikuinen:
“Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat; luotettavat ovat kaikki hänen asetuksensa. Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti; ne ovat tehdyt totuudessa ja oikeudessa.” (Ps. 111:7,8)
“Jo aikoja minä olen tiennyt sinun todistuksistasi, että sinä olet ne perustanut iäti pysyviksi.” (Ps. 119:152)
“Hän antoi Tooran, joka ei häviä.” (Ps. 148:6)
Toora ei ole raskas taakka:

“Sinun säädöstesi mukaan minä tahdon elää, ja siksi voin kulkea kevein mielin.” (Ps. 119:45)

Toora on totuus:

“Sinun vanhurskautesi on iankaikkinen vanhurskaus, ja sinun Toorasi on totuus.” (Ps. 119:142)

Toora on armosta:

“Käännä minusta pois valheen tie, ja anna armostasi minulle Toorasi.” (Ps. 119:29)

Luther ja juutalaiset

Tämä on herkkä ja tulenarka aihe, suorastaan ruutitynnyri. Jos sykkeesi nousi jo otsikon nähtyäsi, suosittelen, että pidät pienen taon, käyt vaikka lenkillä ja palaat sitten tähän artikkeliin. Jos et ole ottanut vielä lääkkeitäsi, tee se nyt. Vedä syvään henkeä, ennen kuin jatkat lukemista.

Julkisessa keskustelussa Lutherin väitetystä antisemitismistä on äänessä ollut kaksi eri leiriä, joiden näkymykset eivät kohtaa sitten millään. Luther-vihaajat huutavat kurkku suorana, että Luther oli armoton antisemitisti ja ihmishirviö. Luther-fanit taas puolustavat suurta uskonpuhdistajaa ja hampaat irvessä väittävät, että ei se Luther mikään antisemitisti ollut, antamatta tuumaakaan periksi.

Tällaisesta asetelmasta käsin ei voi syntyä rakentavaa keskustelua, kukaan ei tule viisaammaksi ja kaikille tulee paha mieli.

Pidän tarpeellisena kertoa oman tarinani, jotta jokainen ymmärtäisi, mistä tässä oikein kenkä puristaa.

Olen kasvanut luterilaisessa kodissa. Uskonratkaisun tein jo teini-iässä. Olen käynyt sekä Raamattuopiston nuorten peruskurssin että Kansanlähetysopiston raamattulinjan, joten olen saanut aimo annoksen Lutheria. En missään vaiheessa suuresti ihannoinut Lutheria, mutta tutustuin hänen teoksiinsa, pidin hänen ajatuksiaan järkevinä ja ajattelin, että hän on ehdottomasti suuri uskonpuhdistaja ja armoitettu oppi-isä. Monta vuotta jaksoin käydä luterilaisissa jumalanpalveluksissa, mutta uskonelämässäni ei pitkään aikaan tapahtunut mitään erikoista, kunnes vuoden 2013 tienoilla hurahdin ja rakastuin Israeliin. Minusta tuli Israeli fani, kuten niin monista muista kristityistä. Rupesin rukoilemaan Israelin puolesta ja siunaamaan Israelia, sillä Raamattu sanoo, että ne ovat siunattuja, jotka siunaavat Israelia (1. Moos. 27:29). Tutkin juutalaisuutta, en siksi, että minulla olisi ollut mitään mielenkiintoa kääntyä juutalaiseksi, vaan siksi, että halusin paremmin ymmärtää juutalaisia. Tässä prosessissa Toora, sapatti ja Messias kirkastuivat minulle aivan uudella tavalla. Mutta mikä tärkeintä, opin rakastamaan juutalaista kansaa. Raamatun äärellä minulle selvisi, että Jumala on lupauksensa ja liitot antanut Israelille, meidät pakanat on oksastettu Israeliin (Room. 11) ja me olemme yhtä Messiaan kansaa juutalaisten kanssa ja pyhien perheväkeä (Ef. 2). Koska olin näin kovasti innoissani juutalaisista, halusin luonnollisesti selvittää, mitä suuri uskonpuhdistaja ja armoitettu oppi-isä Martti Luther ajatteli juutalaisista.

Se oli elämäni suurin virhe. Luin Lutherin teoksen “Juutalaisista ja heidän valheistaan” huolellisesti, tehden samalla muistiinpanoja. Lutherin sanat iskivät kuin ruoska, tehden kipeää joka lyönnillä. Eteeni piirtyi kuvia juutalaisten murhatuista ruumiista keskitysleireillä. Näin painajaisia Lutherista. Mielenterveyteni horjui. Luther solvasi, pilkkasi, panetteli ja kirosi juutalaisia yli 200 sivun verran. Jokainen sana satutti ja loukkasi minua. Luther esitti teoksessaan, että Jumala on varmasti hylännyt Israelin, että juutalaisten käännyttäminen on mahdotonta ja että kristityn ei tule olla missään tekemisissä juutalaisten kanssa, kaikki saatanallisia valheita. Luther esitti kirjassaan seitsemän kohdan ohjelman juutalaisongelman ratkaisemiseksi, jota on syytä lainata tässä kokonaisuudessaan, jotta jokainen saa tarkan käsityksen siitä, mitä Luther oikein kirjoitti.

“Miten minun on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?
1) Heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa. 2) Talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. 3) Heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan. 4) Heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta. 5) Juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. 6) Heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. 7) Nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty.”
On merkittävää, että Aadolf Hitler noudatti tarkasti Lutherin esittämiä toimenpiteitä. Moni sanoo, että Luther sentään ei yllyttänyt tappamaan juutalaisia, mikä ei pidä paikkaansa. Suora lainaus Lutherilta: “Niin on myös meidän vikamme, ettemme kosta sitä kaikkea viatonta verta, mitä he ovat Herrastamme ja kristityistä kolmensadan vuoden aikana Jerusalemin hävityksen jälkeen ja lapsista tähän saakka vuodattaneet (mikä vieläkin näkyy heidän silmistään ja kasvoistaan), emmekä iske heitä kuoliaiksi”

Luther esitti suoria valheita ja juoruja juutalaisista. Jälleen on pidempi suora sitaatti perusteltu:

“Minä olen juutalaisista kuullut ja lukenut paljon kertomuksia, jotka ovat tämän Kristuksen tuomion kanssa yhtäpitäviä: nimittäin miten he ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet, kuten edellä on sanottu; samoin, että eräs juutalainen on lähettänyt eräälle toiselle juutalaiselle maanäärestä toiseen tuopillisen kristitystä vuodatettua verta; samoin eräälle kristitylle tynnyrillisen viiniä, ja kun viini oli juotu, tynnyristä löydettiin kuollut juutalainen, ja paljon samantapaista; ja lastenvarkautta he ovat usein (kuten edellä on sanottu) harjoittaneet, polttaneet ja peloitelleet heitä kuoliaiksi. Minä tiedän hyvin, että he sellaisen ja kaiken kieltävät, mutta kaikki on yhtäpitävää sen Kristuksen tuomion kanssa, että he ovat myrkyllisiä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia käärmeitä, salamurhaajia ja perkeleen lapsia, jotka salaisesti purevat ja tekevät vahinkoa, milloin eivät julkisesti kykene sitä tekemään.”
Luther käytti kieltä, joka missään mielessä ei ole kristitylle sopivaa:

“Ja näiden juutalaisuuden surkeiden jätteiden, tämän niljakkaan roskaväen, turmeltuneen vaahdon, homehtuneen pohjasakan ja iljettävän likalätäkön pitäisi omalla parannuksen teollaan ja vanhurskaudellaan ansaita koko maailman valtakunta”
“Sen vuoksi tiedä, rakas kristitty, äläkä epäile, että sinulla perkeleen jälkeen ei ole yhtään katkerampaa, myrkyllisempää, kiivaampaa vihollista kuin oikea juutalainen, joka todella tahtoo olla juutalainen.”
“Ja on osoittautunut, että he ovat tahrittu morsian, niin, auttamaton huora ja iljettävä lutka.”
Lukiessani Luther teosta aloin voimaan pahoin. Minua ahdisti, oksetti ja kuvotti. Mutta vielä pahempi järkytys oli luvassa.

Luettuani teoksen nimittäin keskustelin tästä Lutherin teoksesta luterilaisten ystävieni kanssa, niin maallikoiden kun oppineidenkin. Suurin osa oli kuullut Lutherin juutalaisvastaisista kirjoituksista, vain muutamat olivat lukeneet koko teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan. Mutta kaikkien reaktio oli sama – puolustella Lutheria. Kukaan ei sanonut, että tämä on hirveää, tämä on aivan kamalaa, näin ei saisi olla. Kuulin pelkkää selittelyä ja puolustelua. “Luther oli vain oman aikansa lapsi” “Luther oli antijudaisti, ei antisemitisti” “Luther kirjoitti paljon muutakin” “Lutherkin oli vain ihminen”. Minun kimppuuni hyökättiin verbaalisesti ja minua haukuttiin hurmahengeksi, käskettiin lukea lisää Lutheria. Tämä luterilaisten reaktio järkytti minua vielä enemmän kuin itse Lutherin teos. En voinut ymmärtää, miksi kukaan haluaisi niin kiihkeästi puolustaa suurta antisemitismiä, enkä täysin ymmärrä vieläkään.

Minä tein ainoan oikeana pitämäni ratkaisun ja erosin kirkosta. Sittemmin löysin paikkani eräästä toisesta seurakunnasta, jossa Lutheria ei siteerata, ja jossa ahdisti vähemmän.

Korostan, että tämä oli minun ratkaisuni. Suomi on vapaa maa, ja Suomessa saa vaihtaa uskontoa, jos siltä tuntuu. Minä en sano, että sinun täytyisi erota kirkosta. En sano, että sinä et saisi kutsua itseäsi luterilaiseksi. En sano, että sinä et saisi lukea Lutheria tai pitää Lutheria suurena uskonpuhdistajana, mitä hän kiistämättä oli.

Mitä sitten haluan? Minä pyydän hartaasti, että luterilaiset tunnustaisivat tosiasiat ja myöntäisivät, että Luther oli antisemitisti, ja että hänen vastenmieliset juutalaisvastaiset kirjoituksensa ovat satuttaneet, traumatisoineet ja järkyttäneet monia. Samaan aikaan on totta, ja toivon, että Lutherin vastustajat ymmärtäisivät tämän, että Lutherin aiemmat kirjoitukset ovat tuoneet armon ja pelastuksen monille. Pyydän, että kukaan ei enää saivartelisi, että Luther oli antijudaisti eikä antisemitisti, sillä juutalaista kansaa ei yhtään lohduta, onko heitä kohtaan suunnattu viha antijudaismia vai antisemitismiä. Rukoilen, että luterilaiset voisivat julkisesti entistä selvemmin ja kirkkaammin irtisanoutua kaikista Lutherin juutalaisvastaisista kirjoituksista. Pyydän luterilaisilta hieman empatiakykyä, kykyä asettua vainotun ja paljon kärsineen kansaan asemaan. Pyydän kaikkia luterilaisia edes hetkeksi pohtimaan omaan suhdettaan juutalaisiin ja Lutheriin. Samaan aikaan toivon, että Luther-vihaajat voisivat tunnustaa Lutherin monet kiistattomat positiiviset saavutukset. Toivon rakentavaa keskustelua, jossa toista osapuolta kuullaan. Tarvitsemme rauhan- ei sodanjulistusta.

Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala siunatkoon sinua. Shalom!

En ole juutalainen

… mutta minun mestarini on.

“Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoot sydämeesi. Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi. Ja sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoot muistolauseena sinun otsallasi. Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi.” (5. Moos. 6:4-9)

Luther oli armoton juutalaisvihaaja

Nyt holokaustin muistopäivänä moni pohtii syitä holokaustiin. Julkisessa keskustelussa Luther on kuitenkin kokonaan unohdettu. Voisiko olla, että suuri uskonpuhdistaja, armoitettu oppi-isä ja kunnioitettu tohtori Martti Luther oli syypää holokaustiin? Hitler seurasi suoraan Luther esittämiä toimia juutalaisongelman ratkaisemiseksi. Joten on selvää, että Luther oli suoraan Hitlerin oppi-isä. Luterilaisten kanssa kun keskustelee, ja ottaa esille Lutherin kirjoittaman teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan, luterilaiset ovat välittömästi puolustamassa Lutheria. “Luther kirjoitti paljon muutakin” “Luther oli oman aikansa lapsi” “Tuohon aikaan käytettiin värikästä kieltä” “Myös Jeesus kritisoi juutalaisia jyrkin sanoin” Toisin kuin Luther, Jeesus ei koskaan yllyttänyt väkivaltaan juutalaisia vastaan. Timo Junkkaala kehtaa väittää suoraan, että Luther ei ollut antisemitisti. Katso kirjoitukseni aiheesta. Luther kuulemma vastusti juutalaisia uskonnollisista, ei rodullisista syistä, joten Junkkaalan mukaan tuo Lutherin silmitön juutalaisviha ei ollut antisemitismiä. Jos yllyttää väkivaltaan juutalaisia vastaan, eikö se ole antisemitismiä, olivat syyt sitten rodullisia tai uskonnollisia? Laitetaan muistin virkistykseksi, mitä Luther kirjoitti juutalaisista:

Miten minun on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?

1) heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa.

2 ) talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat.

3)heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.

4) heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vast’edes opettamasta.

5) juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia.

6) heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä
otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi.

7) nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty.”

Moni sanoo, että ei Luther sentään kehoittanut tappamaan juutalaisia, joten häntä ei voi pitää syyllisenä holokaustiin. Tämä on kuitenkin väärin. Luther kehoitti suoraan tappamaan juutalaisia:

Niin on myös meidän vikamme, ettemme kosta sitä kaikkea viatonta verta, mitä he ovat Herrastamme ja kristityistä kolmensadan vuoden aikana Jerusalemin hävityksen jälkeen ja lapsista tähän saakka vuodattaneet (mikä vieläkin näkyy heidän silmistään ja kasvoistaan), emmekä iske heitä kuoliaiksi

Suosittelen jokaista lukemaan itse Lutherin teoksen Juutalaisista ja heidän valheistaan, ennen kuin alkaa väittämään että ei se Luther mikään antisemitisti ollut:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Graham Turner, Messiaan kansa

Graham Turnerin ydinsanoma kirjassa Messiaan kansa on, että sekä juutalaiset että pakanat muodostavat Messiaan kansan, Jumalan valitun seurakunnan, jossa ei ole mitään erotusta juutalaisen ja pakanan välillä. Myös pakanat ovat osallisia Jumalan Israelille antamiin lupauksiin ja siunauksiin ja he ovat Aabrahamin perillisiä. Pakanat on oksastettu Israeliin. Jumala ei ole hylännyt Israelia, vaan juutalaisilla on edelleen osansa Jumalan suunnitelmassa. Pakanoiden ei tule sortaa juutalaisia seurakunnassa eikä juutalaisten pakanoita. Pakanat eivät saa ylvästellä juutalaisten rinnalla. Juutalaisten palaaminen omaan maahansa kuuluu Jumalan suunnitelmaan. Kirkko ei ole korvannut Israelia. Turner romuttaa sekä korvausteologian, supersessionismin että dispensationalismin. Jokaisen antisemitistin ja korvausteologin pitäisi lukea tämä kirja.

Mutta. Kuten yleensä on laita kristillisten kirjojen osalta, yleensä niissä on 95% täyttä asiaa ja sitten 5% eksyttävää hapatusta. Niin tässäkin kirjassa. Turner nimittäin rummuttaa läpi kirjansa samaa sanomaa, että siinä missä juutalaisten tulee noudattaa Tooraa, eivätkä pakanat saa tuomita juutalaisia Tooran noudattamisesta, pakanat itse eivät missään tapauksessa saa noudattaa Tooraa. Hei eivät saa omaksua juutalaisia tapoja, eivätkä saa yrittää kääntyä juutalaisiksi tai esittää juutalaisia. Suurin ongelma tässä on, että jos kerran pakanat eivät saa noudattaa Tooraa, tarkoittaako Turner todella, että pakanat eivät saa noudattaa kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä? Kirjassaan Turner ei sano, mutta veikkaisin, että hänenkin mielestään pakanoiden tulee noudattaa kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä, siis Tooran käskyjä. Joten on selvää, että ainakin osaa Tooran käskyistä tulee myös pakanoiden noudattaa, mutta Turner kirjassaan sanoo vain, että Tooraa ei saa pakanat noudattaa, ottamatta lainkaan kantaa siihen, mitä Tooran käskyjä tulee noudattaa ja mitä ei, mitkä käskyt ovat juutalaisille ja mitkä pakanoille.

Turner puhuu juutalaisten tapojen noudattamisesta ja hänellä menee pahasti puurot ja vellit sekaisin. Toora ei ole juutalaisia tapoja. Minä en seuraa mitään juutalaisten tapoja, perinnäissäädöksiä, myyttejä tai legendoja. Minä noudatan Tooraa, eikä se tee minusta juutalaista. Juutalaisten tapoja meidän ei tule noudattaa, mikäli sillä tarkoitetaan juutalaisten perinnäissääntöjä.

Turner kirjoittaa, että tapahtumat Corneliuksen talossa vakuuttivat Jerusalemin johtajat siitä, että Jumala ei edellyttänyt pakanoilta Tooran noudattamista. Miten ihmeessä? Kerrotaanko Raamatussa, että Cornelius kumppaneineen eivät noudattaneet Tooraa? Turner väittää, että Jerusalemin kokouksessa (Apt. 15) päätettiin, että Tooran noudattaminen ei ole välttämätöntä pakanauskoville. Todellako? Näin sanotaan missä kohtaa Apostolien tekoja? Ja onko Turner nyt ihan varma, että Jumalan puolesta pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Eli siis kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä ei tarvitse pakanauskovien noudattaa? Miksi Jaakob sanoo kokouksessa: “Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.” (Apt. 15:21)? Mitä pakanat tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kerran kokouksessa päätettiin, että Toora ei ollenkaan koske pakanoita?

Turner kirjoittaa, että Toora on Jumalan lahja maailmalle. Turnerin mukaan se siis on lahja koko maailmalle, mutta jostain syystä ainoastaan juutalaisten tulee sitä noudattaa. Miten se siis on lahja meille pakanoille? Turner väittää, että Pyhän Hengen vuodattaminen pakanoiden ylle todista, että Jumala hyväksyi heidät ilman Tooran noudattamista. Mutta missä kohtaa Raamattua kerrotaan yhdestäkään pakanasta, että he eivät olisi noudattaneet Tooraa? Esim. Cornelius oli pakana, mutta häntä kutsutaan Raamatussa Jumalaa pelkääväksi hurskaaksi. Tämä voi tarkoittaa ainoastaan, että hän noudatti Tooraa.

Turner esittää, että Tooran noudattaminen on juutalaisten tunnusmerkki, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan hyväksynnän kanssa. Hän väittää, että pakanoiden ei kuulu teeskennellä olevansa juutalaisia noudattamalla juutalaisia tapoja. Tästä olen samaa mieltä, pakanoiden ei kuulu teeskennellä olevansa juutalaisia ja noudattaa juutalaisia tapoja, mutta Tooralla ei ole mitään tekemistä juutalaisten tapojen kanssa, Toora on Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki kaikille Messiaan kansan jäsenille.

Turner kirjoittaa: “Pyhän Hengen saaminen merkitsee sydämen hengellistä ympärileikkausta niin juutalaisten kuin pakanoidenkin kohdalla ja Jumalan lakien kirjoittamista heidän sydämeensä.” Tässä hän viittaa Jeremian profetiaan uudesta liitosta (Jer. 31:33), jossa sanotaan alkukielen mukaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Turner on siis ongelmissa, hän myöntää, että Toora kirjoitetaan myös pakanoiden sydämiin, mutta miten ihmeessä siis pakanat eivät ole velvollisia noudattamaan Tooraa?

Turner väittää, että kun Pietari lakkasi aterioimasta pakanauskovien seurassa Antiokiassa, se johtui siitä, että hän salli Tooran noudattamisen ulkoisen muodon johtaa hänet rikkomaan käskyä toisten Messiaan kansaan kuuluvien rakastamisesta. Tämä on varsin erikoista, sillä missään kohtaa Tooraa ei kielletä ketään nauttimasta ateriaa pakanoiden kanssa, kyse oli juutalaisten perinnäissäännöstä, jonka noudattamiseen Pietari sortui.

“Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla? Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.” (Gal. 4:9,10)

Turner väittää, että galatalaiset nuodattivat juutalaisten kalenterijärjestelmää. Tästä ei ole mitään todisteita. Jos Turner olisi vaivautunut lukemaan edellisen jakeen, hän huomaisi, että selvästi galatalaiset olivat pakanoita, jotka varmasti noudattivat pakanoiden juhlapyhiä ja aikoja, ei Tooran määräämiä juhlia:

” Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.” (Gal. 4:8)

Miten ihmeessä heikot ja köyhät alkeisvoimat voisivat tarkoittaa Jumalan pyhiä käskyjä? Turner myöntää, että Paavali itsekin vietti juutalaisten juhlapyhiä, ja sanookin, että juutalaiset saavat niitä noudattaa, mutta pakanat missään nimessä eivät saa. Turner sanoo, että kun pakanat alkavat käyttää kipaa ja viettää hanukkaa, he tekevät saman virheen kuin galatalaiset. Tästä olen osittain samaa mieltä. Meidän ei tule viettää hanukkaa eikä käyttää kipaa, koska ne ovat juutalaisten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä. Mutta Jumalan pyhää lakia, Tooraa, meidän on noudatettava. Missään kohtaa Galatalaiskirjettä Paavali ei moiti yhtään ketään Tooran noudattamisesta. Galatalaisten harhaoppi ei ollut, että he noudattivat Tooraa, vaan että he kuvittelivat ympärileikkauksen ja Tooran noudattamisen kautta pelastuvansa. Tätä harhaoppia Paavali vastusti, mutta hän ei sanallakaan vastusta Tooran noudattamista.

Turner väittää suorasukaisesti, että “Täydellinen Tooran noudattaminen ei ole mahdollista.” Raamattu sanoo toisin. Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain:

“Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.” (5. Moos. 30:14)

Laissa siis ei ole mitään vikaa, se Paavalin mukaan on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12) ja Toora sanoo, että me voimme sen täyttää. Jos joku nyt kuitenkin tekee syntiä, niin se ei johdu laista, se ei johdu siitä, että laki olisi meidän mahdoton täyttää. Samaa valhetta levittävät monet kristity, että laki on mahdoton noudattaa, ikään kuin Jumala olisi antanut meille lain ansaksi, jonka ainoa tarkoitus on johtaa meidä Kristuksen luokse.

Jos Turnerilla on paljon eksytystä, on hänen julistuksessaan jotain hyvääkin. Hän jaksaa luku toisensa jälkeen rummuttaa samaa agendaa, että pakanoiden ei tule missään tapauksessa noudattaa Tooraa, mutta pitää kiinni siitä, että juutalaisten kuuluu noudattaa Tooraa:

“Kolmannelle vuosisadalle tultaessa seurakunta opetti, että jokaisen juutalaisen, joka kääntyy kristinuskoon, on luovuttava kaikista juutalaisista tavoista ja käyttäydyttävä pakanakäännynnäisen tavoin. Tämä on täysin vastoin alkukirkon käytäntöä.”

Minua vain ihmetyttää, että jos Messiaan kansa on yksi kansa, yksi seurakunta, miten yhteys pakanoiden ja juutalaisten välillä on mahdollista, jos juutalaiset noudattavat Tooraa mutta pakanat eivät? Minä päivänä Messiaan kansa kokoontuu jumalanpalvelukseen, jos juutalaiset pyhittävät sapatin, mutta pakanat sunnuntain? Miten seurakunta kokoontuu yhteiselle aterialle, jos juutalaiset noudattavat ruokasäädöksiä, mutta pakanat mässäilevät porsasta ja äyriäisiä? Turner ei ota mitään kantaa näihin kysymyksiin.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Turner väittää, että kolossalaisia samoin kuin galatalaisia painostettiin omaksumaan juutalaisia tapoja. Heitä kuulemma arvosteltiin siitä, että he eivät osallistuneet juutalaisiin juhliin tai syöneet kosher-ruokaa. Turner väittää, että Paavali tässä sanoo selvästi, että näitä asioita ei vaadita kristityiltä. Sanooko Paavali todella näin? Sanooko Paavali tässä (Kol. 2:16,17) että kristityn ei tarvitse noudattaa juutalaisia juhlia tai ruokasäädöksiä? Ei tasan sano. Paavali sanoo tässä, että kukaan ei saa tuomita näistä asioista. Raamatun käännöksemme on pahasti pielessä. Alkukielessä nimittäin ei ole ollenkaan sanaa vain, joten nämä juhlat ja muut ovat todellakin tulevaisten varjo, ne eivät ole “vain” varjo. Viimeisessä lauseessa ei kreikassa ole lainkaan olla-verbiä, siinä sanotaan vain “mutta Kristuksen ruumis”. Kun luemme molemmat lauseet yhdessä alkukielen mukaan, Paavali tässä sanoo, että kukaan ei saa teitä tuomita näistä asioista paitsi Kristuksen ruumis. Kukaan ulkopuolinen pakana siis ei saa teitä tuomita näistä asioista, se on yksin Kristuksen ruumiin, eli seurakunnan tehtävä.

Turner jatkaa Kolossalaiskirjeen lainaamista:

“Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: “Älä tartu, älä maista, älä koske!”” (Kol. 2:20,21)

Tästä Turner vetää johtopäätöksen, että “Messiaan kansa ei ole minkäänlaisten sääntöjen lainen. Heidän ainoa lakinsa on rakkauden laki”. Kuitenkin tässä puhutaan maailman alkeisvoimista, mitä tekemistä Jumalan pyhällä lailla, Tooralla, on maailman alkeisvoimien kanssa? Jos Turner olisi vaivautunut lukemaan yhden jakeen pidemmälle, kävisi hänellekin selväksi, että käskyt “Älä tartu, älä maista, älä koske!” ovat ihmisten käskyjä ja oppeja, joita ei tule noudattaa. Eli siis meidän ei tule noudattaa mitään juutalaisten omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä, yhtä vähän kuin kristittyjen omia sääntöjä ja säädöksiä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että pakanat saavat nyt rikkoa ainuttakaan Tooran käskyä. Olisihan se kätevää, jos ainoa noudatettava laki olisi rakkauden laki. Mutta kun missään kohtaa Raamattua ei sanota, että rakkauden laki on korvannut ja kumonnut Mooseksen lain.

Turner myöntää, että pakanoiden on ymmärrettävä juutalaisten juhlien merkitys, koska ne saavat täyttymyksensä Messiaassa. Mutta miksi ihmeessä pakanat missään tapauksessa eivät saa viettää näitä juhlia, jotka julistavat Messiaasta ja jotka saavat täyttymyksensä Messiaassa? Turner myöntää hienosti, että Paavalikin arvosti juutalaisia juhlia, koska näki vaivaa ehtiäkseen helluntaiksi Jerusalemiin. Paavali siis vietti juutalaisia juhlia. Paavali käskee meidän olla hänen seuraajiaan, niin kuin hän on Kristuksen seuraaja (1. Kor. 11:1). Jos siis Paavali vietti “juutalaisten” juhlia, miksi emme myös me pakanat? Vai unohtiko Paavali mainita, että pakanoiden ei tule seurata hänen esimerkkiään?

Turnerin suhtautuminen uhraamiseen on harvinaista kuultavaa kristityn suusta. Hän nimittäin esittää, että temppelin uhrit Jeesuksen kuoleman jälkeen eivät olleet väärin. Hän sanoo, että Paavali osallistui puhdistusmenoihin, joihin kuului uhraaminen, joten ne eivät olleet väärin, ainoastaan merkityksettömiä pelastuksen kannalta. On hienoa, että edes joku kristitty ymmärtää ja myöntää tämän asian.

Turner sanoo, että koska pakanat ovat osa Messiaan kansaa, he ovat osallisia Israelin kanssa solmituista liitoista. Minua ihmetyttää, miten he täten ovat vapaat rikkomaan Tooraa?

“Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan” (Ef. 2:14,15)

Turner väittää, että Messiaassa tuota muuria ei enää ole, se oli olemassa vain niin kauan kuin Toora oli voimassa. Nyt tuli Turnerilta lipsahdus, aiemmin hän on esittänyt, että Toora kyllä on voimassa, mutta koskee ainoastaan juutalaisia. Nyt hän sortuu kristityille yleiseen virheeseen, että Toora muka on kumottu. Jeesushan sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa (Mt. 5:17), joten Tooraa ei ole kumottu. Toinen virhe Turnerilta on olettaa, että tuo vihollisuuden muuri muka olisi jotakin, mikä olisi Toorassa käsketty. Toorassa ei ole ainuttakaan käskyä rakentaa temppeliin pakanoita ja juutalaisia erottavaa väliseinää, kyse oli jälleen juutalaisten omasta perinnäissäännöstä.

Hieman myöhemmin kirjassaan Turner palaa lukuisia kertoja jo moneen kertaan esittämäänsä teesiin, että pakanoiden ei tule noudattaa Tooraa. Hän kirjoittaa mm. näin: “Pakanat ovat osallisia sekä lupauksesta että Hengestä yksin uskon perusteella, eivät Tooran noudattamisen perusteella eli juutalaisiksi muuttumalla”. Tässä on jälleen Turnerilta se virhe, että hän kuvittelee Tooran noudattamisen muutavan ihmisen juutalaiseksi. Tuleeko minusta juutalainen, jos noudatan kymmentä käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyä?

Ihmeellisin väite Turnerilta on, että kunnon ihmiset eivät tarvitse Tooraa, mutta syntiset tarvitsevat Tooraa näyttämään heidän syntisyytensä ja pelastuksentarpeensa. Eli siis Toora on vain syntisille. Selittäkää minulle, kun Toora näyttää syntiselle, että hän tekee syntiä, kääntyy Messiaan puoleen ja katuu syntejään, onko hän tämän jälkeen vapaa tekemään jälleen syntiä ja rikkomaan Tooraa?

Turner väittää muiden valheidensa ohella, että Jumala itse muka salli temppelin tuhoutumisen. Sanotaanko jossakin kohtaa Raamattua näin, että Jumala muka salli temppelin tuhoutumisen? Jos Jumala salli temppelin tuhoutumisen, emmekö aivan yhtä hyvin voisi väittää, että hän salli myös holokaustin? Mikä maailmassa on Jumalan sallimaa ja mikä ei? Mikään ei viittaa siihen, että temppelin tuhoutuminen olisi ollut Jumalan tahto. Kuten Turner itse aiemmin myönsi, uhreissa ei ollut mitään väärää Jeesuksen kuoleman jälkeenkään. Miksi siis Jumala itse olisi tuhonnut oman temppelinsä?

Turner toistaa kristittyjen paljon hokemaa mantraa, että “Koska hän on täyttänyt Tooran vaatimukset, toisten ei tarvitse pelastuakseen täyttää niitä.” Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Messias on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa? En ole saanut vastausta yhdeltäkään kristityltä.

Turner esittää paljon toistetun virheellisen käsityksen, että Jeesuksen vertauksessa viikunapuu mukamas tarkoittaa Israelia. Missään kohtaa Raamattua ei viikunapuuta käytetä Israelin vertauskuvana. Tämä ei ole vakava virhe, mutta on harmillista, että kristityt toistelevat tällaisia harhaisia käsityksiä.

Lopuksi on hienoa, että Turner varoittaa juutalaisten taruista ja ihmisten käskyistä (Tiit. 1:14). Talmud ja Kabbala kietovat niin kristittyjä kuin juutalaisiakin valheen pauloihin.

Lopulta herää kysymys, kuinka hyvin Turner on perehtynyt messiaanisten ajatuksiin? Hän hyökkää voimalla Tooraa vastaan, joten ilmeisesti joku on Turneria näillä petollisilla opeilla ärsyttänyt. Vähempikin olisi riittänyt yhteen kirjaan, jonka keskeisin pointti ei kuitenkaan ole, tuleeko meidän noudattaa Tooraa, vaan että me kaikki olemme Aabrahamin perillisiä ja Messiaan kansaa, mihin voin yhtyä.

Heprean aakkosten salaisuus

Vuonna 2013 koin eräänlaisen hengellisen herätyksen ja kiinnostuin Raamatun alkukielistä. Silloin rupesin ahkerasti opiskelemaan hepreaa, käyttäen lähteinä eri nettisivustoja ja YouTube videoita. Netistä löytyy paljon materiaalia hepreaa opiskeleville, täysin ilmaiseksi. Eräs opettaja netissä kertoi heprean aakkosista, että niillä jokaisella on oma lukuarvo, ja että jokaisella aakkosella on tietty merkitys, ja että näitä kirjainten merkityksiä tulkiten avautuu jokaisen heprean sanan merkitys. Tämä kuulosti silloin minun korvaani täysin loogiselta, enkä osannut kyseenalaistaa tätä opetusta. Niinpä uskoin vakaasti, että aleph tarkoittaa härkää, onhan paleo hepreassa aleph selvästi härkä. Bet tarkoittaa taloa, mitä muutakaan, gimmel kamelia ja niin edespäin. Innoissani tilasin Frank. T. Seekinsin kirjan “Hebrew Word Pictures”, joka avasi näitä heprean aakkosten kautta paljastuvia Raamatun salaisuuksia. Jonkun verran tutustuin myös kabbalaan, jossa myös haettiin salattua tietoa Raamatusta heprean aakkosten kautta. Kabbalassa kirjainten merkitys tosin oli eri kuin tässä Frank. T. Seekinsin opissa. Muutamia kabbalistisia teoksia luin ja olin haltioissani, heprea todella on pyhä kieli ja salaisuudet avautuvat heprean aakkosten kautta!

Alku innostuksen jälkeen mielenkiintoni laantui ja heprean opiskelu jäi. Siinä meni pari vuotta kun koin seuraavan hengellisen herätyksen, ja aloin tutkimaan Tooraa ja sitä mitä Raamattu opettaa. Aluksi siis tutkin gematriaa, heprean aakkosten salaisuutta, kabbalaa, raamattukoodeja ja kaiken maailman humpuukia. Mikään näistä ei julistanut ylösnoussutta Kristusta. Se oli eksytystä, mieltälaajentavaa humpuukia, johon tuhlasin pari vuotta elämästäni. Sittemmin otin ohjenuorakseni, että yksin Raamattu saa olla meidän ylin auktoriteettimme. Kyseenalaistin monia aiemmin totuutena pitämiäni faktoja. Heprean aakkosten salaisuus kuihtui ja rapistui kasaan ja siitä ei jäänyt jäljelle yhtään mitään. Nyt luen Raamattua, enkä koita etsiä sieltä mitään salattua ja kätkettyä tietoa, joka avautuisi meille mystiikan keinoin. Vapauduin harhoistani.

Nyt hiljattain eräs ystävä esitteli sapattikokouksessa käsiinsä saamaansa kirjaa, Petri Pelkosen toimittamaa teosta nimeltä “Heprean aakkosten salaisuus”. Selailin kirjaa ja päättelin, että se on tismalleen samaa kauraa kuin Frank. T. Seekinsin teos “Hebrew Word Pictures”. En torunut ystävääni julkisesti, mutta selitin miksi tämä heprean aakkosten salaisuus on mielestäni harhaoppia hänelle yksityisesti. Facebookista löysin ryhmän “heprean aakkosten salaisuus” ja sinne sitten kiivauksissani hyökkäsin tätä ilmiötä vastaan, joka on minun mielestäni harhaoppia. Jouduin kuitenkin myöntämään, että en ole edes lukenut koko kirjaa. Niinpä lupasin tuossa ryhmässä palata asiaan luettuani tuon kirjan. Nyt olen sen lukenut ja tässä lupaamani lyhyt vastine siihen.

Petri Pelkonen esittää, että heprean aakkosten salaisuus julistaa Kristusta, ja hyvä niin. Hän sanoo, että mikään heprean aakkosten salaisuus ei saa nousta yli Raamatun, eikä saa olla vastoin Raamatun opetusta. Tämä on tietenkin hyvä asia. Tarkoitus siis on hyvä. Mutta mikä on totuus?

Pelkonen esittää, että Jumala loi maailman käyttäen heprean aakkosia. Mistä hän tietää tämän? Missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Juutalaisethan näin opettavat, mutta Paavali varoittaa meitä juutalaisten taruista, myyteistä ja legendoista, joita heille on runsaasti (Tit. 1:14). Juutalaisten mielestä heprea on pyhä kieli. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että heprea on pyhä kieli? Jos heprea on pyhä kieli, miksi Uutta testamenttia ei kirjoitettu hepreaksi? Pelkonen esittää, että kertomuksessa Baabelin tornista Jumala sekoitti kielet, mutta ei sekoittanut heprean kieltä. Ihanko tosi, ja missä kohtaa Raamattua niin sanotaan? Raamattu sanoo, että Jumala sekoitti kielet, Raamattu ei sano sanallakaan, että Jumala ei sekoittanut heprean kieltä. Kyse on jälleen legendasta, jolle ei ole mitään todisteita. Nykyään olen sitä mieltä, että heprea ei ole pyhä kieli, heprea on vain yksi kieli muiden joukossa, jonka opiskelu kuitenkin kannattaa, sillä Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi (ja osin arameaksi).

Pelkonen sanoo, että “Jokaisella kirjaimella on kuvallinen ja numeerinen vastine. Tämän lisäksi jokaisella kirjaimella on joukko muita symbolisia merkityksiä”. Kirjan mukana tulevassa liitteessä on taulukko näistä aakkosten symbolisista merkityksistä. Mutta missään kohtaa Pelkonen ei kerro, kuka nämä symboliset merkitykset on keksinyt ja milloin. Missä kohtaa kirjallisuutta ensimmäisen kerran esitetään, että aleph tarkoittaa voimaa, johtajaa, ensimmäistä, Jumalan ykseyttä, Jumalaa luojana, alkua ja Jumalaa? Tätä asiaa olen kysellyt facebookissa, saamatta vastausta. Joudun päättelemään, että tämä oppi on keksitty 60-luvulla, siis aivan hiljattain. Yksikään juutalainen historiallinen lähde ei tätä oppia tunne, kabbala, joka on keskiajalta, kyllä tutkii heprean aakkosten salaisuuksia, mutta heidän merkityksensä ovat aivan eri kuin tässä Pelkosen esittämässä metodissa. Joten kyse on varsin nuoresta opista. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että aleph tarkoittaa härkää, bet taloa, gimmel kamelia ja dalet ovea? Aivan, ei missään kohtaa. Jos heprean aakkosten kautta meille avautuu salaisuuksia Jumalan sanaan, miksi yksikään apostoleista ei Raamatussa opeta meille tätä oppia? Ja miksi Raamatussa ylipäänsä pitäisi olla salaisuuksia, jotka avautuvat ainoastaan mystiikan kautta?

Pelkonen avaa meille heprean sanan‬‬ “dama” salaisuuksia. Se kirjoitetaan dalet-mem-ayin. Aakkosten merkitykset ovat dalet: ovi, mem: vesi, ayin: silmä. Tässä Pelkonen johtaa sanalle merkityksen “vesi silmän ovesta”. Kirjainten järjestystä siis saa muuttaa täysin mielivaltaisesti merkityksiä johdettaessa. Myös on huomattava, että Pelkonen tässä valitsee jokaiselle kirjaimelle vain yhden merkityksen. Pelkosen laatiman taulukon mukaan dalet tarkoittaa: tie, astua sisään, ulottuvuudet, vastuu ja ovi. Mem tarkoittaa: neste, valtava, kaaos, kätketty ja paljastettu, Mooses ja Messias, vesi ja sinetöity. Ayin tarkoittaa: nähdä, tietää, kokea, näky ja ajatus. Näistä lukuisista eri merkityksistä siis Pelkonen valitsee täysin mielivaltaisesti haluamansa merkitykset ja sitten muuttaa kirjainten järjestystä ja mielikuvitusta käyttäen johtaa sanalle jonkin tietyn merkityksen. On huomattava, että tässä tapauksessa saisimme eri merkityksiä yhteensä 225 kappaletta. Niistä sitten vain valitsemaan sopivat, mikä nyt tuntuu hyvältä. Tässä on tämän heprean aakkosten salaisuuden suurin ongelma, koska jokaisella kirjaimella on lukuisia eri merkityksiä, sanoja tulkitessa voi valita täysin mielivaltaisesti eri merkityksiä ja päätyä aivan mihin lopputulokseen haluaa. Myös Pelkonen itse myöntää tämän ongelman kirjassaan, mutta esittää, että Raamattu muka jotenkin johdattaa meidät oikeaan lopputulokseen. Hän sanoo, että “Jumala on ohjannut minua Henkensä kautta löytämään sanoille merkityksiä.” Jos joku sanoo Pyhän Hengen johdattaneen häntä, en käy pilkkaamaan Pyhää Henkeä. Tällä metodilla saadaan kuitenkin jokainen sana tarkoittamaan aivan mitä halutaan. Toinen suuri ongelma on se, josta jo mainitsin, että kukaan ei tiedä, mistä nämä merkitykset eri kirjaimille ovat lähtöisin. Raamattu ei tätä metodia tunne.

Pelkonen esittää, että aleph koostuu vavista ja kahdesta yodista, joiden lukuarvo on 26, siis sama kuin Jumalan nimellä, YHWH. Näin siis aleph tarkoittaa Jumalaa. Se kuulemma viittaa myös Kristukseen, koska tässä on kaksi yodia, eli kaksi kättä, ja yksi naula. Miten yksi naula riittää kuvaamaan Kristusta, ristiinnaulittiinko Kristus yhdellä naulalla? Myöhemmin Pelkonen sanoo, että Jeesus ristiinnaulittiin kolmella naulalla, joiden lukuarvo mukamas on 666, Jeesukseen siis lyötiin pedonmerkki. Vaan kun kolmen vavin eli naulan lukuarvo on 18, ei 666. Tässä siis näemme, että tällä metodilla kaikki on sallittua, välillä merkityksiä haetaan modernin heprean aakkosista, välillä paleo hepreasta ja välillä gematriasta.

Pelkonen myös esittää, että aleph olisi Raamatun ensimmäinen kirjain, koska Raamatun ensimmäinen jae on numeroitu alpehilla. No näin on nykyhepreassa, mutta alkuperäisissä käsikirjoituksissa ei ollut mitään jaenumeroita, joten Raamatun ensimmäinen kirjain on bet, ei aleph.

Varsin erikoista on, että Pelkonen viittaa ohimennen jakeeseen 1. Joh. 5:7, joka Biblian käännöksessä ja KJV:ssä selvästi todistaa kolmiyhteisestä Jumalasta:

“Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:”

Tämä on varsin erikoista, koska uudemmissa käännöksissä puhutaan hengestä, vedestä ja verestä. Alkukielessä ja luotettavimmissa käsikirjoituksissa ei ole sanaakaan Isästä, Sanasta ja Pyhästä Hengestä, ja luulisi jokaisen tietävän tämän asian. Ei liity itse heprean aakkosten salaisuuteen, mutta tuon sen esiin, koska sattui niin pahasti korvaani.

Vielä yksi esimerkki Pelkosen käyttämästä metodista. Hän esittää, että heprean isää tarkoittava sana, av, koostuu alephista ja betistä. Alephille Pelkonen tässä valitsee monista eri vaihtoehdoista merkityksen vahva, ja betille merkityksen talo. Näin siis tämä isää tarkoittava sana tarkoittaa talon vahvaa, jollainen tietenkin jokainen isä on. Kaunis tarina ja koskettava selitys, mutta aivan yhtä hyvin tämä sana voisi Pelkosen taulukon mukaan tarkoittaa Jumalan temppeliä, ensimmäistä perhettä, talouden johtajaa, Jumalan luomista jne. Ja jos av tarkoittaa talon vahvaa, mitä tarkoittaa heprean sana ba, bet-aleph, joka tarkoittaa saapumista? Onko se härkä joka lähtee talosta?

Korostan vielä, että luettuani tämän kirjan en törmännyt yhteenkään sanan merkitykseen, joka olisi ollut pahasti ristiriidassa Raamatun sanan kanssa. Tämä siksi, että Pelkonen itse on valinnut merkitykset, jotka ovat linjassa Jumalan sanan kanssa. Tämä on tietenkin hyvä asia, mutta mitä tapahtuu, kun innokkaat kristityt lähtevät omille tutkimusretkilleen tämän metodin kanssa? Kuinka paljon harhaoppia he tulevat tuottamaan?

Otan tässä yhden esimerkin, joka osoittaa, että tämä metodi ei toimi. Jos kerran jokaisella heprean aakkosella on tietty symbolinen merkitys, kuten Pelkonen väittää, silloin jokaisen heprean sanan merkityksen tulisi olla johdettavissa tällä metodilla suoraan heprean aakkosten merkitysten kautta. Yksi esimerkki riittää romuttamaan tämän metodin. Otetaan Jeesuksen nimi hepreaksi, yod-shin-vav-ayin. Se tarkoittaisi siis käsi, hammas, naula, silmä. Johda siitä sitten jokin tarina. Tarkoittaako se kättä, joka tuhoaa naulalla silmän? Voit ottaa minkä tahansa heprean sanan ja itse todentaa, että suurimmaksi osaksi tämä metodi tuottaa täyttä hölynpölyä.

Vielä yksi pieni huomio, Pelkonen kirjoittaa ohimennen, että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme. Minua kiinnostaisi tietää, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme? Luku ja jae kiitos.

En käy tässä systemaattisesti läpi jokaista aakkosta ja jokaista sanaa, jonka Pelkonen esittelee. Ne kaikki noudattavat samaa kaavaa, valitaan kullekin kirjaimelle sopiva merkitys, sitten johdetaan niistä jokin tarina mielikuvitusta käyttäen. Yksikään Pelkosen esittämistä merkityksistä ei minun nähdäkseni sodi Raamatun sanaa vastaan. Mikä on tietenkin hyvä asia. Pelkonen on itse valinnut merkitykset niin, että ne ovat sopusoinnussa Raamatun kanssa. Mutta ongelma on siinä, että Pelkonen tässä antaa työkalut lukijoille itse lähteä tutkimusretkelle heprean aakkosten salaisuuteen, ja sitten johtaa mitä harhaoppia tahansa. Kyse on siis vaarallisesta työkalusta.

Tämän enempää minulla ei ole tästä aiheesta sanottavaa. Niille, jotka ovat hurahtaneet tähän heprean aakkosten salaisuuteen, haluaisin painottaa seuraavia asioita. Missä määritellään heprean aakkosten merkitys? Kuka ne on keksinyt ja milloin? Kuinka paljon voimme luottaa paleo hepreaan? Tarvitsemmeko me tätä metodia todistamaan meille Kristuksesta, vai riittääkö meille Raamatun selvä sana? Rauhaa teille kaikille, minä en aio vängätä ja kiistellä tästä aiheesta enempää, olen sanottavani sanonut, ja toivon, että tämä avaisi edes jonkun silmät. Opiskelkaa ahkerasti mieluummin heprean kielioppia, se on hyödyllistä Raamatun tutkimisessa, heprean aakkosten salaisuus ei ole. Shalom!

Petri Paavolan eksyttävä lakiopetus

https://www.flickr.com/photos/lawriecate/3370859327
Petri Paavola on kotisivuillaan julkaissut peräti neljä kirjoitusta lakia vastaan. Selvästi hän ei ole saanut ajatuksiaan kasaan, vaan on joutunut täydentämään aiemmin sanomaansa moneen kertaan. Tässä minun vastine kaikkiin Paavolan kirjoituksiin.

Ensimmäisessä kirjoituksessaan Paavola siteeraa jakeita Mt. 5:17-19 ja myöntää, että Jeesus ei kumonnut lakia, mutta kysyy sitten, miten on mahdollista, että Jumalan laki on edelleen voimassa, vaikka uusi liitto on kumonnut vanhan liiton? Niinpä. Seuraavaksi Paavola myöntää, että uudessa liitossa Jumalan lain järjestys on edelleen voimassa. Paavola varoittaa, että on vaarallista opettaa ettei uudessa liitossa ole mitään lakia voimassa.

Paavola siteeraa jakeita Hepr. 7:11-12, 1. Kor. 9:21 ja Room. 13:8-10 ja sanoo “Herran Jeesuksen sovituksen ja lunastuksen kautta sekä vanhan liiton kumoutumisen kautta kumoutui vanhan liiton pappeus, jonka tilalle tuli Uuden Liiton pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan, jossa Herra Jeesus on Ylimmäinen Pappi. Pappeuden muutos sai aikaan lain muutoksen, joka tarkoittaa sitä, että vanhan liiton lakijärjestys kumoutui ja sen tilalle tuli uusi Kristuksen Laki Uuden Liiton järjestyksen mukaan.” Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Jeesus on ylipappi Melkisedekin järjestykseen mukaan, joka tarkoittaa sitä, että Aaronin pappeuden säädökset eivät koske Jeesusta. Tämä Jeesuksen Melkisedekin järjestyksen mukainen pappeus ei kumonnut Aaronin pappeutta, näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Hepr. 7:12 maininta siitä, että pappeuden muuttuessa tapahtuu lain muutos, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että pappeuden vaihtuessa Aaronin pappeudesta Melkisedekin pappeudeksi Aaronin järjestyksen säädökset eivät koske Melkisedekin järjestyksen mukaista ylipappia. Se että laissa tapahtuu muutos ei tarkoita, että Mooseksen laki on nyt kokonaan kumottu uuden ylipapin myötä. Jos Mooseksen laki olisi kumottu, mitkä kaikki käskyt on kumottu? Tähän ei Paavola osaa vastata. Onko kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky, jotka löytyvät Toorasta, kumottu ristillä? Saako uudessa liitossa tappaa, varastaa, tehdä huorin, polttaa lapsia Molokille ja harrastaa homoseksiä, laissahan tapahtui muutos pappeuden vaihtuessa?

Paavola kirjoittaa “Herra Jeesus on ainoa, joka kykeni täyttämään lain ja Hän teki sen meidän puolestamme, koska me emme siihen pysty, että me saisimme syntimme anteeksi ja yhteyden Jumalaan uskon kautta Herrassa Jeesuksessa.” Kertokaa minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että me emme pysty lakia täyttämään ja että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme? Tätä samaa viestiä toitotetaan joka tuutista keskustelufoorumeilla. Kuitenkin Raamattu sanoo, että laki ei ole raskas taakka (1. Joh. 5:3) ja että me pystymme täyttämään lain (5. Moos. 30:14). Tämä on Jumalan sana. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki on meidän mahdoton täyttää.

Paavola siteeraa jakeita Lk. 22:19-20 jossa Jeesus ehtoollisen asettamisen yhteydessä kertoo uudesta liitosta, sekä jakeita Jer. 31:31-33 joka on tärkeä Vanhan testamentin profetia uudesta liitosta. Jeremia kertoo alkukielen mukaan tässä kohtaa, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme.

Paavola vääntää tämän profetian pahasti kieroon: “Paavali opetti ettei hän ole ilman Jumalan lakia, koska hän on Kristuksen Lain alainen. Kristuksen Laki ei ole sama asia kuin vanhan liiton järjestys, eikä sama asia kuin vanhan liiton lakijärjestys. Kristuksen Laki on Jumalan laki, jota Herra Jeesus ei kumonnut, mutta Hänen sovituskuolemansa ja syntiuhrinsa veren vuodatuksen kautta Hän sai aikaan lain muutoksen, Uuden Liiton, jossa Jumalan laki on kirjoitettu uskovan sydämeen, koska Pyhä Henki antaa uskovalle voiman elää Uudessa Liitossa Kristuksen Lain mukaisesti.” Paavola väittää, että Kristuksen laki ei ole sama asia kuin Mooseksen laki. Ihanko totta? Missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki, ja mitä se pitää sisällään? Jos Kristuksen laki on eri kuin Mooseksen laki, mistä me tiedämme, mitkä käskyt on kumottu ja mitkä kuuluvat Kristuksen lakiin? Tätä asiaa Paavola ei valaise missään kohtaa. Jos Jeremian profetia uudesta liitosta tarkoittaa sitä, että uudessa liitossa uskovan sydämeen on kirjoitettu jokin toinen laki kuin Mooseksen laki, niin Jeremian maininta siitä, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme on vähintäänkin harhaanjohtava. Jos uudessa liitossa jokin uusi laki kirjoitettaisiin sydämiimme, Jeremia ei kirjoittaisi, että Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, vaan hän sanoisi suoraan, että uudessa liitossa minä olen kirjoittava uuden lain teidän sydämiinne. Jos uudessa liitossa Toora on kumottu ja jokin uusi laki kirjoitetaan meidän sydämiimme, ainoakaan Vanhan testamentin profeetoista ei osaa kertoa tästä mullistavasta muutoksesta.

Seuraavaksi Paavola vääntää mestarillisella tavalla Raamatun sanaa kieroon, kuin itse paholainen. Hän kehtaa lainata jakeita Room. 3:29-31:

“Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin, koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta. Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Paavola väittää, että “me vahvistamme lain” tarkoittaa, että me vahvistamme lain muutoksen. Tällaista asiaa ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavali tässä kohtaa vahvistaa Tooran, hän ei puhu sanaakaan lain muutoksesta. On täyttä Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta, että tässä kohtaa Paavali muka tarkoittaisi, että Paavali vahvistaa lain muutoksen. Paavola kirjoittaa: “Herra Jeesus täytti lain sekä sai aikaan lain muutoksen, Uuden Liiton lakina, joka on Kristuksen Laki (Uuden Liiton Jumalan laki), sillä Hän ei kumonnut lakia, koska laki on muuttunut ja on muuttuneessa tilassa Uudessa Liitossa, mutta ei kokonaan poistettu, eikä enää vanhan liiton järjestyksen mukainen.” Paavola esittää, että Jeesus täytti lain ja sai aikaan lain muutoksen, mutta ei kumonnut lakia. Näin Paavola pystyy harmonisoimaan oman oppinsa Jeesuksen vuorisaarnassa lausuttujen sanojen kanssa. Jeesus siis ei kumonnut lakia, mutta sai aikaan lain muutoksen. Tämäkin on törkeää Raamatun sanan vääristelyä. Kun Jeesus sanoo jakeissa Mt. 5:17-19 että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, se tarkoittaa tietenkin, että laissa ei tapahtunut pienintäkään muutosta. Jos Jeesus olisi muuttanut lakia, se olisi tietenkin tarkoittanut lain kumoamista. Edelleen Paavola ei osaa täsmentää, mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa uudessa liitossa.

Paavola lainaa Roomalaiskirjettä:

“Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.” (Room. 6:14)

Mutta jättää heti seuraavan jakeen pois:

“Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!” (Room. 6:15)

Paavola selittää, että uudessa liitossa emme ole lain alla, vaan armon alla, mikä onkin aivan oikein. Mutta kuten Paavali jatkaa seuraavassa jakeessa, jota Paavola ei siteeraa, emme saa uudessa liitossa armon alla tehdä syntiä. Koska Raamatun mukaan synti on lain rikkomista eikä mitään muuta (1. Joh. 3:4) tämä tarkoittaa, että meidän on noudatettava lakia, koska emme saa tehdä syntiä. Paavalin terminologiassa lain alla oleminen ei tarkoita lain noudattamista, vaan sitä, että turvaa oman pelastuksensa lain tekoihin. Emme siis ole lain alla, koska turvaamme yksin Kristuksen armoon, mutta meidän on noudatettava lakia. Missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia (Room. 7:12).

Paavola toteaa aivan oikein, että kukaan ei voi pelastua lakia noudattamalla ja siteeraa jakeita Gal. 3:10-21. Paavola sanoo aivan oikein, että ne jotka turvaavat pelastuksensa lain tekoihin ovat Paavalin mukaan kirouksen alla. Näin tekevät monet keskustelufoorumeilla, jotka väittävät, että pelastukseen vaaditaan omia tekoja. Katso kirjoitukseni Pelastus on yksin armosta. Raamatun selvä todistus on, että pelastus on yksin armosta ilman mitään omia tekoja. Tämä on Jumalan sana. Monet ovat eksyneet pois Raamatun suorasta opetuksesta, niin messiaaniset kuin helluntailaisetkin, ja opettavat, että pelastukseen vaaditaan sitä sun tätä. Mutta miksi Paavola korostaa tätä asiaa? Saammeko muka tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, koska kukaan ei pelastu lakia noudattamalla? Emme tietenkään saa. Paavali sanoo suoraan, että armon alla emme saa tehdä syntiä (Room. 6:15). Meidän täten on noudatettava lakia.

Paavola sanoo, että ennen vanhan liiton lain antamista oli olemassa Aabrahamille annettu uskon lupaus ja että vanhan liiton laki ei kumonnut tätä lupausta. Ei kumonnutkaan, eikä myöskään Aabrahamille annettu lupaus kumonnut myöhemmin Siinailla annettua lakia.

Paavola sanoo, että vanhan liiton laki annettiin rikkomusta tähden ja se oli voimassa vain siihen asti, kunnes tulee se siemen, jolle uskon lupaus oli annettu, Jeesus Kristus. Sitten Paavola sanoo, että vanhan liiton lakijärjestys kumoutui kokonaan Herran Jeesuksen sovitustyön kautta, ja näin olemme irti laista. Miten vanhan liiton laki saattoi kumoutua kokonaan, kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto? Kuka lain kumosi, jos kerran Jeesus ei sitä kumonnut? Ja onko Paavola aivan tosissaan, että koko vanhan liiton laki kumottiin ristillä? Kumottiinko siis kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky ristillä? Paavola ei kertaakaan selitä, mistä voimme tietää mikä käsky kumottiin ja mikä on edelleen voimassa. Usein siteerataan jaetta Lk. 16:16 “Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.” mutta unohdetaan heti seuraava jae, joka sanoo: “Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.” Raamattu siis sanoo todellakin, että laki on Johannekseen asti, mutta se ei tarkoita, että lakia olisi milloinkaan kumottu, koska heti seuraavassa jakeessa Jeesus toistaa saman minkä on vääntänyt rautalangasta jo vuorisaarnassa, että laista ei häviä yksikään piirto.

Paavola sanoo, että olemme irti vanhan liiton laista ja kuolleet pois sen vankeudesta. Missä kohtaa Raamattua Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattamista kutsutaan vankeudeksi? Ei ainakaan psalmissa 119, jossa psalmisti kertoo rakastavansa Jumalan lakia, hän sanoo, että laki on kalliimpi kuin kulta ja makeampi kuin hunaja ja että niillä on suuri rauha, jotka rakastavat Tooraa. Paavola sanoo, että palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa, emme vanhan liiton mukaan. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan uudesta liitosta, jossa nuodatamme jotain muuta lakia kuin Tooraa? Ei missään kohtaa profeettoja ainakaan. Paavola kirjoittaa “Jumalan palveleminen Hengen uudessa tilassa tarkoittaa Uudessa Liitossa olevaa uskon kuuliaisuutta ja uskon vaellusta Kristuksen Lain mukaan Pyhän Hengen voiman kautta, koska Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti sen.” Jälleen Paavola myöntää, että Jeesus ei kumonnut lakia, mutta väittää, että me vaellamme jonkin uuden lain mukaan ja aiemmin Paavola sanoi suoraan, että koko vanhan liiton laki kumottiin ristillä. Paavola siis väittää että lakia ei ole kumottu, mutta se on kumottu. Näin hänen on pakko vääntää Raamatun sanoo kieroon, koska ei voi päästä yli siitä tosiasiasta, että Jeesus sanoo suoraan, että hän ei ole tullut kumoamaan lakia. Paavola sanoo, että vaikka olemme irti vanhan liiton laista, niin emme ole irti Kristuksen laista. Jälleen Paavola ei osaa täsmentää, olemmeko todella irti kymmenestä käskystä ja rakkauden kaksoiskäskystä. Jos annettiin uusi laki, Kristuksen laki, joka kumosi Mooseksen lain, mikä käsky tarkkaan ottaen kumottiin ja mikä on edelleen voimassa? Millä kriteereillä päätämme, mikä käsky kuuluu Kristuksen lakiin ja mikä ei? Tämä on aiheellinen ja tärkeä kysymys, johon Paavola ei osaa vastata.

Paavola lainaa jakeita Gal. 3:23-25 jossa sanotaan, että laki on meille kasvattaja Kristukseen, mutta uskon tultua emme enää ole kasvattajan alaisia. Täten emme ole lain alaisia. Mutta tämänhän me jo tiesimme, emme ole lain alla, koska uskomme pelastuvamme yksin Kristuksen armosta, emme lain tekojen kautta. Mutta se että emme ole lain alla, ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia (Room. 6:15).

Paavola lainaa jakeita Ef. 2:14-16 jossa sanotaan, että Kristus mursi juutalaisia ja pakanoita erottavan väliseinän, vihollisuuden muurin, ja teki “tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä”. Tässä viitataan ilmeisesti temppelin väliseinään, joka erotti pakanat juutalaisista. Mutta missään kohtaa Tooraa ei käsketä rakentaa temppeliin pakanoita erottavaa väliseinää. Minkä säädöksen siis Jeesus kumosi? Hän kumosi symbolisesti juutalaisten omasta päästään keksimän perinnäissäännön, joka erotti pakanat juutalaisista. Näin Kristuksessa me pakanat olemme päässeet lähelle, meidät on oksastettu Israeliin ja mekin olemme Aabrahamin jälkeläisiä ja pääsemme mukaan pyhään perheeseen. Sanotaanko tässä, että Jeesus kumosi ristillä koko Mooseksen lain, kumosi kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäskyn? Ei sanota.

Nyt seuraava Paavolalta aivan mestarillinen esimerkki siitä, kuinka Jumalan sanaa väännetään kieroon. Suora lainaus:

“koska Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti lain, niin Hänen syntiuhrinsa Hänen veressään sai aikaan lain muutoksen, ja siten käskyjen lain säädösten tehottomaksi tekeminen ristin puulla tarkoittaa vanhan liiton lakiliiton järjestyksen ja vanhan liiton kumoutumista, ei Kristuksen Lakia Uuden Liiton järjestyksen mukaan.”

Eli siis koska Jeesus ei kumonnut lakia, hänen syntiuhrinsa sai aikaan lain muutoksen, joka tarkoittaa lain kumoutumista. Eli siis se että Jeesus ei kumonnut lakia, tarkoittaa, että hän kumosi lain. Mitä tähän voi sanoa? Paavola on todella pihalla tässä asiassa selityksinensä. Jeesus sanoo suoraan, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, tämä on Jumalan sana. Tämän selvän totuuden tulisi olla se linssi, jonka kautta tutkimme Paavalin vaikeammin tulkittavia jakeita, eikä päinvastoin.

Paavola sanoo “Jumalan laki kirjaimena ei anna voimaa elää Jumalan tahdon mukaisesti, vaan kertoo ja opettaa siitä mikä on Jumalan hyvä tahto.” Eli siis Paavolan mukaan Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki ei anna voimia noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Ilmeisesti Jumalan laki on meille ansa, joka on annettu meille kompastukseksi, mutta kuten aiemmin sanoin, Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14; 1. Joh. 5:3). Psalmi 119 kertoo paljon siitä, että me todellakin Jumalan lakia nuodattamalla olemme siunattuja kaikessa mitä teemme. On suurta harhaoppia väittää, että Jumalan pyhä laki muka olisi täysin voimaton. Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola väittää sinnikkäästi, että langennut ihminen ei kykene täyttämään lakia, mikä on täysin vastoin Raamatun opetusta. Me voimme täyttää Jumalan lain, tämä on Jumalan sana. Paavola toistaa, että kukaan ei voi tulla vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan pelastus on Jumalan lahja. Onhan sellaista harhaoppia liikkeellä, että pelastukseen vaaditaan omia tekoja, mutta ainakaan minä en sellaista opeta. Me pelastumme yksin armosta, mutta uudessa liitossa armon alla emme saa tehdä syntiä (Room. 6:15) vaan meidän on noudatettava Jumalan pyhää lakia.

Paavola toistaa jälleen samaa harhaoppia, että kukaan ei mukamas voi täyttää Jumalan lakia ja vain Jeesus saattoi täyttää lain ja täytti lain meidän puolestamme, ilmeisesti siksi, että meidän ei tarvitsisi lakia noudattaa.

Paavola toistaa jälleen samaa mantraa, että kukaan ei tule vanhurskaaksi lain tekoja noudattamalla. Ilmeisesti Paavola rivien välistä vihjaa, että koska laki ei pelasta, meidän ei lakia tarvitse nuodattaa.

Paavola siteeraa jakeita Room. 3:21-26 jossa Paavali sanoo, että Jumalan vanhurskaus tulee Jeesuksen Kristuksen kautta kaikille jotka uskovat, kaikki ovat syntiä tehneet ja saavat lahjaksi vanhurskauden. Tämän me kaikki tiedämme. Pelastus on lahja, yksin armosta, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Mutta saammeko siis tehdä armon alla syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, koska emme ole lain alla? Paavalin suora vastaus on, että emme saa (Room. 6:15). Paavola väittää, että kukaan ei kykene täydellisesti elämään Jumalan sanan opetuksen mukaisesti. Tämä on vain osittain totta. Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntisiä, tämä on Raamatun totuus. Mutta laissa ei ole mitään vikaa, laki ei ole meille annettu raskaaksi taakaksi (1. Joh. 5:3) vaan Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Ilmeisesti Paavolalla on taustalle sellainen ajatus, että koska kukaan ei mukamas voi täydellisesti noudattaa Jumalan lakia, saamme siis vapaasti tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan lakia. Paavola toistaa jälleen samaa mantraa, että kukaan ei voi pelastua Jumalan pyhää lakia noudattamalla, pelastus tulee uskon kautta. Paavola toistaa jälleen saman väitteen, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki (jota Paavola ei missään kohtaa osaa määritellä) ja väittää, että Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan teki siihen muutoksen. Eli siis Paavolan mielestä lain muuttaminen ei ole lain kumoamista, ja se että Jeesus muutti lain, tarkoittaa että laista ei kadonnut pieninkään piirto. Kun siis Jeesus vuorisaarnassa sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, Paavolan mielestä se tarkoittaa että Jeesus muutti lain ja koko Mooseksen laki ristillä kumottiin.

Paavola lainaa jakeita 1. Piet. 2:24 ja toteaa aivan oikein, että Jeesus kantoi meidän syntimme ristinpuuhun. Tämä on tietysti totta, mutta ei liity mitenkään siihen, että Mooseksen laki olisi naulittu ristinpuuhun.

Paavola siteeraa tärkeää mutta vaikeaa jaetta Kol. 2:14:

“ja pyyhki pois (eksaleifo) sen kirjoituksen (kheirografon) säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.”

“And by his commandments he cancelled the written bond of our sins, which stood against us; and he took it out of the way, nailing it to his cross – George Lamsa’s English Peshitta translation”

Paavola myöntää, että hyvin yleinen väärä käsitys, että Jumalan laki olisi naulittu ristille. Paavola sanoo, että on väärin opettaa, että koko Jumalan laki olisi naulittu ristille. Paavola toistaa jälleen samaa mantraansa, että koska Jeesus ei kumonnut lakia, vaan täytti lain ja Jeesuksen kautta tuli lain muutos, joka tarkoittaa, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki. Mutta vieläkään Paavola ei suostu myöntämään, että on täysin absurdia väittää, että lain muutos muka olisi mahdollinen ilman että lakia olisi kumottu. Jos Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, se ei todellakaan tarkoita, että Jeesus olisi muuttanut lakia. Paavola ei vieläkään selitä, missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki, mistä me voimme tietää mikä käsky on kumottu ja mikä on edelleen voimassa, jos laissa tapahtui muutos, mikä käsky muuttui ja mikä pysyi ennallaan. Paavola opetta aivan oikein, että tässä jakeessa Kol. 2:14 kirjoitus säädöksineen tarkoittaa meidän syntejämme, jotka naulittiin ristille. Jumalan lakia siis ei naulittu ristille, sehän olisi aivan absurdia. Jos koko laki olisi naulittu ristille, kuten nettifoorumeilla useat opettavat, sehän tarkoittaisi, että uudessa liitossa ei ole mitään lakia, ei täten mitään syntiäkään, eikä mitään tarvetta Jeesuksen pelastustyölle ja me saisimme tappaa, varastaa ja tehdä huorin.

Paavola opettaa aivan oikein kreikan sanasta kheirografon, joka tarkoittaa ennemmin velkakirjaa kuin mitään Jumalan säätämää lakia. Paavola opettaa aivan oikein, että meidän syntimme naulittiin ristille, ei Jumalan lakia.

Paavola toistaa jälleen ties kuinka monetta kertaa, että Jeesus ei kumonnut lakia vaan muutti lain. Paavolan mielestä siis lain muuttaminen ei tarkoita lain kumoamista. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaa, että Jeesus muutti lain? Luku ja jae kiitos. Ja jos Jeesus muutti lain, miksi Paavola ei kerro meille, mikä säädös on muutettu ja mikä on pysynyt ennallaan? Missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki?

Paavola otsikoi opetuksensa seuraavan osion mielestäni aivan oikein: “Kaksi vaaraa – lain alle joutuminen ja laittomuudessa eläminen” – on todellakin olemassa kaksi vaaraa, uskoa pelastuvansa lain kautta, ja uskoa, että saa tehdä mielin määrin syntiä uudessa liitossa, syödä saastaista, häpäistä sapattia ja tanssia kuusen ympärillä tonttulakki päässä.

Paavola siteeraa jaetta Gal. 5:4, jossa Paavali toteaa, että ne ovat langenneet pois armosta, jotka yrittävät lain kautta tulla vanhurskaiksi. Kuten olen jo sanonut, minä on opeta, että lain kautta kukaan pelastuisi, toisin kuin eräät nettifoorumeilla. Paavola siteeraa tärkeää jaetta Ef. 2:8,9 jossa Paavali sanoo, että pelastus on Jumalan lahja, meidät on pelastettu uskon kautta, ei tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi. Tämä on keskeinen ja tärkeä jae, joka suoraan opettaa sitä totuutta, jonka voimme lukea monesta kohtaa Raamattua – että pelastus on yksin armosta. Mutta Paavola ei oikein ymmärrä mistä tässä on kyse. Paavola kirjoittaa: “Jos ei ymmärrä sitä, että Herra Jeesus kumosi vanhan liiton järjestyksen sekä lakiliiton käskyjen noudattamisen vaatimuksen, niin silloin on vaarassa ajautua lain alle ja pois armosta ja Kristuksesta.” Paavolan mielestä siis silloin ajautuu lain alla ja pois armosta, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Ne ovat kirouksen alla ja langenneet pois armosta, jotka yrittävät pelastua omien tekojensa kautta. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että olet langennut pois armosta, jos noudatat Jumalan pyhää lakia. Paavola sanoo, että Paavali varoitti joutumasta vanhan liiton lain alaisuuteen. Missä kohtaa Raamattua Paavali varoittaa meitä noudattamasta Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, Tooraa? Ei missään kohtaa. Paavali varoittaa turvaamasta pelastusta omiin tekoihinsa, ottamasta ympärileikkausta, jota missään kohtaa Raamattua ei säädetty pakanoille, mutta Paavali ei missään kohtaa varoita meitä noudattamasta Tooraa, joka Paavalin mukaan on Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä lakia (Room. 7:12).

Paavola varoittaa aivan aiheesta, että jos ajattelee, että mikään laki ei meitä koske, silloin on vaarassa ajautua laittomuuten, mikä on toinen oja, johon voimme sortua.

Paavola kirjoittaa: “Herra Jeesus sanoi ettei Hän tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen, eikä laki (Kristuksen Laki) katoa ennen kuin taivas ja maa katoavat.” Paavolan mielestä siis Jeesus puhui vuorisaarnassa Kristuksen laista, josta ei katoa pieninkään piirto. Jeesus käyttää tässä kreikan sanaa nomos, jonka taustalla varmasti on heprean sana Torah, Toora. Olisi todella harhaanjohtavaa Jeesukselta puhui Toorasta, mutta tarkoittaa sillä jotakin muuta kuin Mooseksen lakia. Jeesuksen aikalaisilla ei ollut mitään käsitystä mistään uudesta Kristuksen laista. Kun Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, Jeesuksen kuulijat 100% varmuudella ymmärsivät Jeesuksen puhuvan Toorasta, Mooseksen laista, Jumalan pyhästä, vanhurskaasta ja hyvästä laista. Jos Jeesus muutti lain ja korvasi Mooseksen lain Kristuksen lailla, Jeesus ei olisi ikinä lausunut näitä sanoja vuorisaarnassa.

Paavola opettaa seuraavaksi aivan oikein, että lain suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseä. Molemmat käskyt ovat suoraan Toorasta, Jeesus siteerasi suoraan Tooraa, hän ei keksinyt omasta päästään mitään uutta lakia.

Paavola opettaa aivan oikein, että rakkaus on lain täyttymys.

Vihdoinkin Paavola esittää kysymyksen, johon olen jo pitkään kaivannut vastausta, onko kymmenen käskyä voimassa, sehän kun kuului vanhan liiton käskyihin? Paavola sanoo, että ne ovat voimassa, koska Paavali siteeraa kymmentä käskyä. Paavola esittää, että kymmenen käskyä olivat voimassa jo ennen vanhan liiton lain antamista, koska Toora sanoo Aabrahamin noudattaneen Jumalan käskyjä, säädöksiä ja opetuksia (1. Moos. 26:5). Paavola ei kuitenkaan osaa uskottavasti selittää, miksi heprean sana Torah tässä kohtaa tarkoittaisi juuri kymmentä käskyä. Paavola opettaa aivan oikein, että Aabraham luettiin vanhurskaaksi uskon kautta, ei lain noudattamisen ansiosta. Mutta tästähän me olemme jo pitkään olleet samaa mieltä.

Paavola toistaa jälleen samaa, että Jeesus ei kumonnut lakia, vaan sai aikaan lain muutoksen ja asetti voimaan Kristuksen lain. Jos niin mullistava muutos tapahtui, että Jumalan pyhä laki muutettiin ja se sijaan asetettiin voimaan jokin toinen laki, Kristuksen laki, on erikoista, että Jeesus ei tästä asiasta mainitse sanaakaan vuorisaarnassa, vaan päinvastoin opettaa, että laista ei katoa pieninkään piirto. Paavola toistaa itseään runsaasti, ilmeisesti siksi, koska hänellä ei ole mitään muuta keinoa vakuuttaa ihmisiä tästä ilosanomastaan, että Mooseksen laki on kumottu ja jokin määrittelemätön Kristuksen laki on asetettu voimaan sen sijaan. Paavola ei osaa selittää, miksi Jumalan laki, joka on pyhä, vanhurskas ja hyvä, ja jossa ei ollut mitään vikaa, piti korvata toisella lailla.

Paavola siteeraa jälleen jaetta Room. 3:31:

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Paavola esittää aivan oikein, että usko ei mitätöi ja kumoa lakia, koska uskon kautta vahvistetaan laki. Mutta sitten Paavola tekee ovelan tempun ja väittää, että Paavali ei tarkoittanut vanhan liiton lain vahvistamista, vaan uuden liiton Kristuksen lain vahvistamista. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin muuta lakia kuin Tooraa, hän ei olisi käyttänyt tässä kohtaa kreikan sanaa nomos, joka selkeästi tarkoitti vanhan liiton Mooseksen lakia, Tooraa.

Paavola opettaa aivan oikein, että Room. 10:4 “Sillä Kristus on lain loppu (telos)” kreikan sana telos tarkoittaa loppua, täyttymistä ja päämäärää. Paavola esittää, että tämä kreikan sana telos tulisi ymmärtää sen kolmessa eri merkityksessä, että Kristus lopetti vanhan liiton järjestyksen, että Jeesus täytti lain puolestamme, että Jeesus on lain päämäärä, sillä “Kristuksen lain kautta opimme tuntemaan Jeesusta”. Mutta koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus olisi lakkauttanut eli lopettanut Mooseksen lain, voimme hylätä tämän ensimmäisen tulkinnan. Koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus täytti lain puolestamme, voimme hylätä toisen tulkinnan. Jäljelle jää kolmas tulkinta, että Jeesus on lain päämäärä, joka on sopusuhteessa Raamatun muun ilmoituksen kanssa. Koska Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, voimme sanoa varmasti, että Kristus ei ole lain loppu, vaan päämäärä.

Paavola siteeraa jälleen jakeita Room. 3:31 ja Jer. 31:31-33 ja esittää, että Jeremian mukaan uusi liitto ei ole samanlainen kuin vanha liitto. Paavolalta jää kuitenkin huomaamatta, että Jeremian mukaan Toora kirjoitetaan uudessa liitossa meidän sydämiimme, ei mitään Kristuksen lakia, jota ei määritellä missään kohtaa Raamattua. Jälleen Paavola toistaa samaa harhaoppiaan, että uudessa liitossa Kristuksen laki kirjoitetaan meidän sydämiimme ja että uskon kautta me vahvistamme Kristuksen lain, ei vanhan liiton järjestystä.

Seuraavassa kirjoituksessaan, jonka Paavola on päättänyt kirjoittaa saatuaan palautetta, Paavola toistaa saman asia, että lain muutos muutti Jumalan lain opetuksen ja kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen. Minäkin lähetin Paavolalle palautetta, mutta en saanut vastausta koskaan, toki kohteliaan viestin, Jossa Paavola lupasi palata asiaan, kunhan häneltä aikaa liikenee. Ymmärrän hyvin, jos Paavolalla ei ole ollut aikaa vastata minulle runsaasti saamansa palutteen vuoksi. Julkaisenkin tämän vastineen blogissani, koska Paavolan sivut ovat erittäin suositut ja Paavolan opetus tällä kertaa on pahasti vastoin Raamatun suoraa todistusta.

Paavola väittää, että Raamatussa on selkeä opetus siitä, kuinka Jeesus kumosi vanhan liiton lain ja järjestyksen, koska Jeesus verensä kautta sai aikaan lain muutoksen, sillä uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki. Tämä on täysin absurdia, Jeesus sanoo vuorisaarnassa (Mt. 5:17-19) että hän ei ole tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Tämä ei voi tarkoittaa, että laissa on tapahtunut muutos, että Mooseksen laki on korvattu Kristuksen lailla. Tällaista ei opeteta missään kohtaa Raamattua.

Paavola myöntää jälleen, että Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään lain. Paavola esittää, että pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos, mutta ei ymmärrä, että tämä tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koska Jeesus on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Se että pappeuden vaihtuessa tapahtuu lain muutos, ei tarkoita, että Mooseksen laki on kumottu ja kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky olisi kumottu. Paavola sanoo aivan oikein, että Raamatun mukaan emme ole ilman Jumalan lakia, vaan olemme Kristuksen laissa. Mutta missään kohtaa Paavola ei kerro, missä kohtaa Raamattua määritellään Kristuksen laki. Paavola ei osaa vastata, mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa. Paavola siteeraa jälleen Room. 3:31, jossa sanotaan, että usko ei tee mitättömäksi lakia, koska usko vahvistaa lain. Mutta Paavolan aiemmassa opetuksessa Paavola väittä tämän tarkoittavan, että me vahvistamme lain muutoksen, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola sanoo, aiva oikein, että Raamatun mukaan olemme irti laista ja kuolleet pois siitä (Room. 7:6). Mutta Paavalin opetuksen valossa tiedämme, että emme uudessa liitossa armon alla saa tehdä syntiä, vaikka emme ole lain alla (Room. 6:15), vaan meidän on täten noudatettava lakia.

Paavola siteeraa jälleen Jeremian tärkeää profetiaa uudesta liitosa, Jer. 31:31-33, jossa sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Uudessa liitossa täten Raamatun mukaan Toora on edelleen voimassa. Paavola esittää faktana, että “Herran Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka kumosi vanhan liiton sekä sen lakijärjestyksen”, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan. Paavola sanoo, että jos vanha liitto lakeineen olisi edelleen voimassa, silloin myös syntiuhrit olisivat edelleen voimassa, mikä on aivan oikein, ne ovat edelleen voimassa, koska Jeesuksen mukaan laista ei kadonnut pieninkään piirto. Temppeli tuhottiin vasta vuonna 70jKr, ja siihen asti Raamatun mukaan alkuseurakunta oli alati joka päivä temppelissä, jossa edelleen uhrattiiin. Paavali osallistui miesten kanssa nasiirilupauksen toimitukseen, johon kuului uhraaminen, joten ainakaan Paavalin mielestä uhraamisessa ei edelleenkään ollut mitään väärää.

Paavola väittää, että jos uskot vanhan liiton lain olevan voimassa sellaisenaan uudessa liitossa, silloin pilkkaat Herran sovitusverta, etkä ole armon alla, vaan lain alla. Mutta mitään tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että on langennut pois armosta, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Paavalin mukaan silloin on langennut pois armosta, jos kuvittelee omien tekojen kautta pelastuvansa.

Paavola siteeraa jaetta 3. Moos. 21:9, jossa käsketään polttaa haureutta tehnyt papin tytär. Paavola esittää, että tämä käsky ei ole millään tavalla voimassa, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että tämä käsky olisi kumottu. Paavola väittää, että sinun tulisi polttaa tyttäresi, jos tämä eksyy haureuteen. Paavolalta jää kuitenkin huomaamatta, että tämä käsky koskee ainoastaan papin tytärtä. Aika harva meistä on Aaronin jälkeläisiä. Paavola väittää, että haureus on edelleen syntiä, mutta että seurakunnalla ei ole enää oikeutta rangaista haureudesta kuolemantuomiolla. Onko näin? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että nämä käskyt on kumottu? Paavola ei osaa tähän vastata. Paavola väittää, että 3. Moos. 20:10 käsky rangaista kuolemalla aviorikoksesta on kumoutunut eikä ole enää voimassa, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua kerrotaan, että tämä käsky on kumottu. Ilmeisesti kyse on Paavolan mielestä niin ikävästä käskystä, että sen pitää olla kumottu. Mutta kuten Jeesus sanoo vuorisaarnassa, laista ei ole kadonnut pieninkään piirto.

Paavola lainaa jaetta Gal. 3:13 jossa sanotaan, että Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta ja esittää, että jos joku opettaa, että uuden liiton järjestyksessä vanhan liiton laki on edelleen voimassa, niin hän ei ole uskossa Herraan Jeesukseen, ei armossa ja totuudessa, vaan lain alla, lain kirouksen alaisena. Tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että uskova on lain alla, jos noudattaa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että on langennut pois armosta, jos noudattaa Mooseksen lakia, Jumalan hyvää lakia.

Paavola esittää saman minkä esitti jo aiemmassa kirjoituksessaan, että Aabraham olisi noudattanut kymmentä käskyä. Tämä on kuitenkin täysin Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta, Raamattu kertoo Aabrahamin noudattaneen Jumalan käskyjä ja säädöksiä, mutta missään kohtaa ei sanota, että nuo säädökset olisivat olleet nimenomaan kymmenen käskyä. Paavola toistaa aiemmin esittämänsä väitöksen, että uudessa liitossa kymmenen käskyä olisi edelleen voimassa, mutta ei osaa sanoa, miksi näin on.

Paavola esittää lopuksi, että lain muutos Jeesuksen veressä asetti voimaan Kristuksen lain, lainaa väitteensä tueksi jaetta Room. 3:31, joka ei millään tapaa tue tätä väitettä. Room. 3:31 mukaan Paavali sanoo vahvistavansa Tooran, Paavali ei puhu sanaakaan lain muutoksesta tai mistään uudesta Kristuksen laista. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laissa tapahtui muutos, missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain, eikä missään kohtaa Raamattua moitita yhtään ketään Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattamisesta. Loppukaneettina Paavola esittää, että kukaan ei pelastu lakia noudattamalla, mikä on Raamatun totuus. Miten siis on, saammeko uudessa liitossa armon alla tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, kun kerta emme ole lain alla? Paavalin suora vastaus on, että emme saa (Room. 6:15).

Koska Paavola ei ollut saanut ajatuksiaan kasaan ja kerralla sanottua tästä aiheesta kaikkea sanottavaansa, hän palaa asiaa jo kolmannen kirjoituksen kera.

Heti aluksi Paavola esittää jo moneen kertaan toistamansa väitteen, että Jeesus verensä kautta kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola esittää, että lain alle meneminen on sama asia kuin astua pois Messias Jeesuksesta. Lain alla meneminen on toki Paavalin mukaan paha asia, mutta Paavalin omasta päästään keksimä termi, “lain alla”, ei tarkoita lain noudattamista, vaan pelastuksen turvaamista omiin tekoihin. Uskova, joka siis noudattaa Jumalan pyhää lakia, ei ole lain alla. Uskova, joka kuvittelee lain tekojen kautta pelastuvansa, kuten monet netin keskustelupalstoilla, ovat sen sijaan langenneet pois armosta ja ovat kirouksen alla.

Paavola myöntää tämän asian ja siteeraa jaetta Gal. 3:10, jossa kerrotaan uskovan olevan kirouksen alla, jos turvaavat pelastuksensa omiin tekoihinsa. Mutta kuten sanoin, tässä ei sanota, että ne jotka noudattavat Tooraa ovat kirouksen alla, tässä puhutaan vain ja ainoastaan niistä harhaoppisista, jotka kuvittelevat lain tekojen kautta pelastuvansa.

Paavola otsikoi seuraavan osionsa otsikolla “Vanha liitto on kumottu”, mikä pitää tietenkin paikkansa. Nyt on uusi liitto, joka korvasi vanhan liiton. Paavola siteeraa jälleen Jeremian profetiaa Jer. 31:31-33, jossa sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Paavola ei ota lainkaan huomioon, että alkukielessä puhutaan Toorasta, joka ei voi tarkoittaa mitään muuta lakia kuin Mooseksen lakia. Tässä ei puhuta sanaakaan mistään uudesta laista, joka uudessa liitossa korvaisi vanhan liiton lain ja järjestyksen. Joten missä on se Raamatun profetia, jossa kerrotaan uudesta laista, joka uudessa liitossa korvaa vanhan? Sellaista ei ole.

Paavola väittää, että temppelin esirippu repesi merkiksi vanhan liiton päättymisestä. Kenties näin on, vanha liitto oli päättynyt ja uusi liitto alkoi, mutta uudessa liitossa Jeremian mukaan Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, ei mitään määrittelemätöntä Kristuksen lakia. Paavola sanoo aivan oikein, että Jeesuksen veren kautta meillä on pääsy kaikkeinpyhimpään, eli suoraan Jumalan luokse. Mutta jos Jumala olisi lakkauttanut Mooseksen lain, hän olisi temppelin esiripun sijaan repinyt maahan koko temppelin. Mutta sen sijaan temppeli tuhottiin vasta 40 vuotta myöhemmin.

Paavola todistaa aivan oikein, että vanha liitto tuli päätökseen ja uusi liitto alkoi. Mutta tämä ei liity mitenkään siihen, tuleeko meidän noudattaa Mooseksen lakia vai ei.

Paavola siteereaa jaetta Hepr. 7:12, jonka mukaan pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos. Paavola väittää, että Raamatun mukaan Jeesus ei tullut kumonnut lakia, vaan täyttämään sen ja hänen kuolemansa kautta astui voimaan lain muutos. Eli siis jälleen Paavola esittää samaa mantraansa, että Jeesus ei kumonnut lakia, vaan muutti sitä. Jos Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia, on suorastaa todella törkeää väittää, että hän muka muutti lain. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus muutti lain. Hepr. 7:12 kun luemme koko luvun tarkkaan kontekstissa, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että pappeuden vaihtuessa myös laki vaihtuu, eli Jeesus voi toimia ylipappina Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Tässä ei sanota, että Jeesuksen astuessa ylipapiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan, koko Mooseksen laki nyt on kumottu. Paavola väittää, että uudessa liitossa on voimassa Kristuksen laki sydämeen kirjoitettuna, mutta näin ei sanota Jeremian profetiassa, vaan siinä sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, mikä voi tarkoittaa ainoastaan Mooseksen lakia. On täysin absurdia ajatella, että Jeremia heprean sanalla Torah voisi tarkoittaa mitään muuta lakia kuin Mooseksen lakia.

Paavolan mukaan “Uudessa Liitossa ei ole enää voimassa VL:n eläinuhrit, VL:n lait pappeudesta, eikä VL:n lait kuolemanrangaistuksista, jotka VL:ssa seurakunnan tuli toimeenpanna käytäntöön.”, mutta Paavola ei osaa sanoa, missää kohtaa Raamattua kerrottaisiin yhdenkään näistä olevan kumottuja uudessa liitossa. Paavola hokemalla hokee, että Vanhan liiton laki kumoutui, vaikka Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia, ja tilalle tuli Kristuksen laki, jota ei määritellä missään kohtaa Raamattua.

Paavola toteaa aivan oikein, että ne ihmiset, jotka opettavat, että kaikki vanhan liiton 613 käskyä ovat edelleen voimassa, eivät uhraa eläimiä, koska Tooran mukaan uhrata saa ainoastaan temppelissä, jota ei enää ole. Tämä on totta ja täysin oikein, teemme tismalleen Tooran mukaan, kun emme uhraa takapihoillamme. Paavola esittää, että Jeesuksen veri ja kuolema päätti vanhan liiton, mikä on aivan totta, nyt on uusi liitto, mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Paavola väittää, että temppelin esiripun repeäminen tarkoittaa, että Jeesuksen uhri päätti kokonaan eläinuhrit. Sitä se ei tarkoita. Se tarkoittaa, että tie kaikkeinpyhimpään on auki kaikille. Jos Jumala olisi halunnut päättää eläinuhrit, hän olisi repinyt hajalle temppelin alttarin sillä hetkellä kun Jeesus ristiinnaulittiin, mutta sitä hän ei tehnyt. Temppeli tuhottiin vasta vuonna 70jKr, 40 vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tähän asti alkuseurakunta kokoontui joka päivä temppelissä Raamatun mukaan, jossa edelleen uhrattiin, miksi ihmeessä, jos uhraaminen oli nyt Jumalalle kauhistus? Myös Paavali osallistui nasiirilupauksen toimittamiseen, johon kuului uhraaminen, Jumalan apostoliko muka ei tiennyt, että uhraaminen oli nyt syntiä?

Paavola väittää, että Heprealaiskirjeen luku 10 todistaa, että Jeesuksen uhri korvasi temppelissä suoritettavat eläinuhrit. Antaa tulla luku ja jae kiitos, missä kohtaa sanotaan, että eläinuhrit olivat käyneet tarpeettomaksi. Eläinuhrit hoitivat Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen tismalleen samaa virkaa kuin ennen sitä, ne viittasivat Jeesuksen kertakaikkiseen uhriin. Kuten Jeesus sanoo, hän ei tullut kumoamaan lakia ja laista ei katoa pieninkään piirto, se tarkoittaa, että myöskään temppelipalveluksesta ei katoa pieninkään piirto. Jos Jeesuksen kuolema olisi muuttanut lain ja Kristuksen laki korvannut Mooseksen lain, Jeesus olisi kyllä vuorisaarnassa sanonut, että hän tulee muuttamaan lain ja että laista katoaa useampikin piirto. Paavola väittää, että Jumala salli temppelin tuhoutumisen juuri sen takia, koska uhrijärjestelmä oli kokonaan lakkautettu, mutta missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala itse salli temppelin tuhoutumisen. Lisäksi on varsin erikoista, että temppeli tuhoutui vasta 40 vuotta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, jos Jumala todella halusi temppelin tuhoamalla osoittaa, että uhraaminen oli käynyt turhaksi, hän ei olisi odottanut 40 vuotta.

Vaihteeksi Paavola toistaa itseään ja siteereaa jälleen jaetta Hepr. 7:12, jossa sanotaan, että pappeuden muuttuessa tapahtuu myös lain muutos. Koska Paavola toistaa itseään, minäkin toistan, ja selitän nyt jälleen, että tämä ei tarkoita, että Kristuksen laki korvasi Mooseksen lain, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesusta eivät koske Aaronin pappeuden säädökset, koska hän on ylipappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan. Paavola esittää rohkean väitteen: “Raamattu todistaa kiistattomasti sen kuinka pappeuden muuttuessa koko vanhan liiton pappeus kumoutui.” Raanattu ei todista mitään tällaista. Raamattu todistaa, että Jeesus on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Aaronin pappeuden kaikki säädökset on kumottu. Toorassa sanotaan monta kertaa temppelipalvelusta koskevista säädöksistä, että tämä on ikuinen säädös. Jumala ei kutsuisi niitä säädöksiä ikuisiksi, jos kerran tiesi, että Jeesus tulisi ne kumoamaan. Ja Jeesus ei sanoisi, että laista ei katoa pieninkään piirto, jos kerran Aaronin pappeutta koskevat säädökset kumottiin kertakaikkisesti. Paavola väittää, että koska me olemme Pyhän Hengen temppeli, se todistaa, että Jeesuksen veressä vanhan liiton temppelipalvelus on kokonaan kumottu. Ei tietenkään todista. Se ei ole mitenkään pois Tooran säädöksistä, että me olemme vertauskuvallisesti Jumalan temppeli.

Paavola väittää, että Paavali ei uhrannut eläinuhreja. Paavolan mukaan Paavali aikoi kyllä osallistui nasiirilupaukseen kuuluvien uhrien toimitukseen, mutta joutui pidätetyksi ennen kuin kerkesi uhraamaan. Paavola väittää, että Jumala esti Paavali uhraamasta ja näin tekemästä syntiä. Mutta Raamattu ei sano sanaakaan, että Jumala itse olisi estänyt Paavalia, Paavolan on tämän keksinyt aivan omasta päästään. Paavali joka tapauksessa aikoi osallistua tähän toimitukseen, johon kuului uhraaminen, on varsin erikoista, että Jumalan apostoli ei tienyt uhraamisen olevan Jumalalle kauhistus. Jos Jumala olisi estänyt Paavalia uhraamasta, koska uhraaminen nyt oli syntiä ja Jumalalle kauhistus, Raamatussa kyllä selkeästi kerrottaisiin, että Jumala itse esti Paavalia uhraamasta, ja että Paavali ymmärsi nyt, että uhraaminen on Jumalalle kauhistus.

Seuraavaksi seuraa jotain aivan uskomatonta. Jouduin lukemaan tämän moneen kertaan, joten on syytä lainata Paavolaa laajemmin. Lue huolella, mitä Paavola tässä esittää:

“Aasian juutalaiset eivät uskoneet Paavalin noudattavan koko VL:n lakia siitäkään huolimatta, että Jerusalemin seurakunta pyrki antamaan Paavalista sellaisen kuvan, että hän olisi noudattanut koko VL:n lakia. Aasian juutalaisilla oli tieto siitä, että Paavali opettaa kaikkialla juutalaisia toimimaan VL:n lakia vastaan. Tästä syystä he kiihottivat juutalaiset Paavalia vastaan. Raamattu (VL:n laissa) sanoo ettei saa antaa väärää todistusta sekä asiat on vahvistettava kahden ja kolmen todistajan kautta, sillä olkoon rikkomus tai synti mikä tahansa, niin yhden ihmisen todistus ei ole pätevä. Koska Aasian juutalaiset noudattivat VL:n lakia, niin he eivät saaneet valehdella Paavalia vastaan, vaan heidän täytyi puhua totta hänestä. Tämä seikka monen muun seikan kanssa todistaa sen, että Paavali ei noudattanut koko VL:n lakia. Tuon myöhemmin esille lisää todisteita siitä ettei Paavali uskonut eikä opettanut VL:n järjestyksen ja lain olevan voimassa Uuden Liiton järjestyksessä.”

Paavola siis väittää, että Aasian juutalaiset eivät voineet valehdella, koska Toora kieltää valehtelemasta. Kun Aasian juutalaiset siis levittivät sellaista juorua, että Paavali opetti vastoin Mooseksen lakia, he Paavolan mukaan puhuivat totta. Paavolan mielestä on siis mahdoton ajatus, että tämä juoru Paavalista olisi ollut valhetta. Tässä ei ole kerrassaan mitään perää, ja minun on mahdoton ymmärtää, miksi Paavola sortuu tällaiseen aivopieruun. Lainataan Raamattua, mitä se sanoo tästä tapauksesta:

”Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan. Mitä siis on tehtävä? Varmaankin on suuri joukko kokoontuva, sillä he saavat kuulla sinun tulleen. Tee siis tämä, minkä me nyt sinulle sanomme. Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä. Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

Raamattu todistaa, että kyse oli perättömästä juorusta, valheesta, huhupuheesta, jossa ei ollut mitään perää. Tämä on Raamatun sana. On todella kieroa väittää, että tämä juoru, että Paavali opetti luopumaan Mooseksesta, olisi ollut totta, koska Toora kieltää väärän todistuksen. On täysin selvää, että nämä juorun levittäjät tekivät syntiä ja antoivat väärän todistuksen. Raamattu sanoo, että tässä juorussa ei ollut mitään perää, vaan että Paavalikin vaeltaa lain mukaan ja noudattaa sitä. Tämä on Jumala sana, Paavalikin noudatti lakia. Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole missään kohtaa rikkonut Mooseksen lakia:

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

”Miehet, veljet! Vaikka en ole mitään tehnyt kansaamme tai isiemme tapoja vastaan, annettiin minut kuitenkin Jerusalemista vankina roomalaisten käsiin” (Apt. 28:17)

Raamatun todistus on varsin selvä, että Paavali noudatti Mooseksen lakia. On todella erikoista, että Paavola sortuu tällaiseen käärmemäiseen Raamatun selittelyyn ja väittää, että huhupuheiden täytyi olla totta, koska eiväthän juutalaiset saaneet valehdella. Apostolitko sitten valehtelivat, kehoittaessaan Paavalia osallistumaan nasiirilupauksen toimitukseen? Valehteliko Paavali itse oikeudessa? Kumpi on uskottavampaa?

Paavola kirjoittaa “Pietarin kirjeessä (ja kirjeissä) ei ole mainintaa VL:n lakien ja järjestyksen noudattamisesta, mutta hän viittaa ettei heitä (juutalaiset uskovat) ole lunastettu isiltä perityn vaelluksen (VL:n järjestys ja laki) kautta, vaan Jeesuksen kalliin veren kautta.” Tämä on sama todistus, jonka voimme lukea moneen kertaan Raamatusta, että kukaan ei tule vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan yksin armosta, uskon kautta. Mutta se, että kukaan ei pelastu lakia nuodattamalla, ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.

Paavola väittää, ettei Pietari kehoita noudattamaan Mooseksen lakia: “Pietari oli juutalaisten apostoli, mutta hän ei opettanut kirjeissään kertaakaan, että juutalaisten Jeesukseen uskovien ihmisten täytyy noudattaa Mooseksen lakia sekä uhrata uhreja.” Mielestäni todistustaakka on niillä, jotka opettavat, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Juutalaisille oli päivän selvää, että Mooseksen lakia oli noudatettava. Tästä asiasta ei juutalaisten keskuudessa ollut mitään väittelyä. Kukaan juutalainen ei opettanut, että Mooseksen lakia saa rikkoa. Jos nyt tuli uusi oppi Paavalilta ja muilta apostoleilta, jonka mukaan Jeesus oli kumonnut Mooseksen lain ja korvannut sen Kristuksen lailla, eikö ole erikoista, että Paavali, Pietari, tai yksikään apostoleista ei yhdessäkään kohtaa kirjeissään kerro, että Mooseksen laki on nyt kumottu ja kuopattu, että Kristuksen laki on korvannut Tooran, joka on koko juutalaisuuden ydin ja Moosekselta saatu suuri lahja?

Paavola väittää, että kun Raamattua lukee kokonaisuudessaan, niin on selvää, ettei vanhan liiton järjestyksen nuodattaminen kuulu uuden liiton uskoville. Paavolan on viitattava Raamatun kokonaisilmoitukseen, koska hän ei osaa esittää ainuttakaan jaetta, jossa sanottaisiin, että laki on kumottu, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain, että Mooseksen laissa olisi tapahtunut ainutkaan muutos.

Paavola lainaa jakeita Gal. 2:11-21 joss Paavali vastustaa Pietaria vasten kasvoja. Tässä tapauksessa oli kyse siitä, että Pietari oli syönyt pakanoiden seurassa, jota ei kielletä missään kohtaa Tooraa, mutta joka oli vastoin fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, mutta juutalaisten veljien saavuttua hän pysytteli erossa pakanoista. Pietari siis toisin sanoen oli tekopyhä, eikä vaeltanut Jumalan käskyn mukaan. Jumalahan oli purkanut juutalaisia ja pakanoita erottavan vihollisuuden muurin ja pelastus kuului myös pakanoille, ja kuten Jumala oli Pietarille opettanut ilmestyksen kautta, ketään pakanaa ei saanut sanoa saastaiseksi tai epäpyhäksi. Paavola toteaa aivan oikein, että Keefas, eli Pietari, oli langennut ulkokultaisuuden syntiin. Paavola esittää, ettei Pietari noudattanut juutalaisten tapoja. Mutta tämä on harhaanjohtavaa. Raamatussa ei sanota, että Pietari olisi syönyt saastaista, että hän ei olisi noudattanut tarkoin Mooseksen lakia, kyse oli vain tästä yhdestä tapauksesta, että hän pysytteli erossa pakanoista juutalaisten veljien saavuttua. Paavali ei sano, että juutalaisten tapojen noudattaminen, mikäli sillä tarkoitetaan Mooseksen lain noudattamista, olisi paha asia, ja että pakanoiden tapojen noudattaminen olisi hyvä asia. Kyse oli vain ja ainoastaan Pietarin ulkokultaisuudesta, joka oli paha asia. Paavali sanoo jakeessa 15, että “Me olemme luonnostamme juutalaisia, emmekä pakanasyntisiä”. Tässä siis selvästi pakanoiden tavoilla viitataan syntiin ja juutalaisten tavoilla vanhurskaisiin tapoihin.

Paavola toistaa ties kuinka monennen kerran, ettei kukaan ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, joka on, kuten olen jo monta kertaa sanonut, Raamatun ehdoton totuus. Paavola väittää Paavalin tarkoittavan sanoessaan, että jos uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan olevani lain rikkoja, että jos vanhan liiton kumottu järjestys uudelleen rakennetaan, niin silloin rikomme uuden liiton lakia ja järjestystä vastaan. Tämä on tietysti Paavolan oman mielikuvituksen tuotetta. Paavali ei tässä sano, että teemme syntiä, jos noudatamme Jumalan lakia, josta Paavali sanoo, että se on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Paavola väittää, että Paavalin sanat “minä olen lain kautta kuollut pois laista” tarkoittaa, että Kristuksen lain kautta olen kuollut pois vanhan liiton järjestyksestä ja laista. Tämäkin on Paavolan omaa tulkintaa ja mielikuvituksen tuotosta. Kristuksen kautta me olemme todellakin kuolleet pois laista, emme enää ole lain alla, emme turvaa pelastustamme lain tekoihin, mutta se ei tarkoita, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää lakia, Tooraa, eli Mooseksen lakia.

Paavola väittää, että Raamattu on rehellinen kirja, niin kuin se onkin, ja että Raamattu kertoo Pietarin lengenneen ulkokultaisuuteen ja Paavalin langenneen Apostolien tekojen luvussa 21. Tämä on vain osaksi totta. Raamattu kertoo meille suoraan Pietarin tehneen syntiä langetessaan ulkokultaisuuteen, mutta Raamattu ei sanallakaan mainitse Paavalin tehneen syntiä luvussa 21, osallistuessaan nasiirilupauksen toimitukseen. Jos Paavali olisi tehnyt syntiä, Raamattu olisi varmuudella kertonut Paavalin tehneen syntiä ja Jumalan itse estäneen häntä uhraamasta. Paavali kehoittaa meitä seuraamaan esimerkkiään, mikä tarkoittaa sitä, että Paavalin ulkoinen vaellus oli tarpeeksi nuhteetonta ollakseen meille esikuvaksi.

Paavola esittää, että Pietarin kirjeet mukamas osoittavat meille, että Pietari ja Jerusalemin seurakunta olivat päässeet eroon vanhan liiton järjestyksestä ja hapatuksesta. Minua kiinnostaisi tietää, missä kohtaa kirjeitään Pietari esittää mitään tällaista, ja missä kohtaa Raamattua Mooseksen lakia, Tooraa, kutsutaan hapatukseksi? Paavalin mukaan Toora on pyhä, vannhurskas ja hyvä, missään kohtaa Raamattua ei Jumalan pyhää lakia kutsuta hapatukseksi.

Paavola väittää, että kukaan apostoleista ei missään kohtaa kirjeitään opeta vanhan liiton järjestyksen voimassaoloa uuden liiton järjestyksessä. Kuten sanoin, juutalaisille ei tarvinnut opettaa, että Mooseksen lakia on noudatettava, jos kerran Jeesusksen uhri oli kumonnut Mooseksen lain ja Kristuksen laki korvannut Tooran, jos laista oli muuttunut useampikin piirto, niin silloin on varsin erikoista, että Raamattu ei kerro meille sanaakaan tästä muutoksesta. On varsin erikoista, että Jeesus vuorisaarnassaan opetti, että hän ei tullut kumoaamaan Mooseksen lakia ja että Mooseksen laista ei katoaisi pieninkään piirto, jos todellisuudessa Kristuksen laki kumosi kaikki vanhan liiton aikaiset säädökset.

Paavola lainaa upeita jakeita Ef. 2:11-22, jossa kerrotaan samasta ilmiöistä kuin Room. 11, että Kristuksessa meidät on oksastettu Israeliin, me pakanat olemme osallisia samasta armosta ja meidät on liitetty Jumalan perheeseen, me olemme Aabrahamin perillisiä ja juutalaisen ja pakanan välillä ei ole mitään erotusta. Mutta sitten Paavola väittää, että Paavali tässä kohtaa opetti vanhan liiton järjestyksen kumoutumista. Miten ihmeessä? Missä kohtaa Tooraa käsketään pysyä erossa pakanoista? Tooraa todistaa monta kertaa, että Toora on oleva myös pakanoille. Missään kohtaa Tooraa ei käsketä rakentaa juutalaisia ja pakoita erottavaa väliseinää, jonka Jeesus on purkanut. Paavali ei opeta tässä kohtaa vanhan liiton järjestyksen kumoutumista.

Paavola väittää, että Paavalin mukaan kuolettava kirjain on kuoleman palvelutehtävä Mooseksen kautta. Mutta Paavali ei sano mitään tällaista. Paavali ei sano, että kirjain joka tuottaa kuoleman, on Mooseksen laki, ja että Mooseksen laki nyt on kumottu. Paavola väittää, että Paavali ei opettanut eikä noudattanut vanhan liiton järjestystä, missä ei ole mitään perää. Mikäli Paavola tarkoittaa vanhan liiton järjestyksellä Mooseksen lakia, Raamattu todistaa, että Paavali noudatti Mooseksen lakia ja opetti Mooseksen lakia:

”Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

”Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ” (Apt. 24:14)

”Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan” (Apt. 25:8)

”Miehet, veljet! Vaikka en ole mitään tehnyt kansaamme tai isiemme tapoja vastaan, annettiin minut kuitenkin Jerusalemista vankina roomalaisten käsiin” (Apt. 28:17)

Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole missään kohtaa rikkonut Mooseksen lakia. Valehteliko Paavali kenties, vieläpä oikeuden edessä? Ei varmasti, Paavali noudatti Mooseksen lakia, tämä on Jumalan sana. Paavali myös opetti Mooseksen lakia, on tarpeeton tässä käydä läpi, montako kertaa Paavali siteeraa suoraan Tooraa. Raamattu todistaa, että Paavali aloitti saarnansa aina Mooseksen laista, Paavolan väite, että Paavali ei opettanut Mooseksen lakia, on täysi vale:

“Ja he matkustivat Amfipolin ja Apollonian kautta ja tulivat Tessalonikaan, jossa oli juutalaisten synagooga. Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista, ja sanoi: “Tämä Jeesus, jota minä teille julistan, on Kristus”.” (Apt. 17:1-3)

“Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta.” (Apt. 28:23)

Paavola väittää, että kun Paavali sanoo lukevansa entisen vaelluksensa juutalaisuudessa roskaksi, Paavali mukamas piti vanhan liiton järjestystä roskana. Paavali ei sano mitään tällaista. Paavali piti juutalaista syntyperäänsä roskana, Paavali ei sanallakaan sano, että Mooseksen laki, joka hänen mukaansa on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12), olisi roskaa. Paavolan mukaan ainoa syy, miksi Paavali voi sanoa näin, on, että uusi liitto Jeesuksen veressä kumosi vanhan liiton järjestyksen uhreineen.

Paavola toistaa monta kertaa samaa, että Jeesuksen veri on kumonnut vanhan liiton lait ja säädökset. Eikö ole varsin erikoista, että tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua, vaan Paavola joutuu aina rivien välistä päättelemään, että Raamattu muka tarkoittaisi, että Mooseksen laki on kumottu ja Kristuksen laki korvannut entiset säädökset? Miksi missään kohtaa Raamattua kukaan apostoleista ei opeta, että Mooseksen laki on kumottu? Missä kohtaa Raamattua meille annetaan lupa rikkoa ainoatakaan Mooseksen lain käskyä? Jos alkuseurakunta ei noudattanut Mooseksen lakia, miksi juutalaiset eivät kertaakaan syytä meitä tällaisesta opetuksesta? Jos Mooseksen laki oli kumottu, miksi Raamatussa ei ole ainuttakaan mainintaa kenestäkään apostolista syömässä saastaista, pyhittämässä sunnuntaita ja viettämässä joulua?

Paavola opettaa aivan oikein, että Messias tulee pakanoiden osaksi uskon kautta. Mutta sitten Paavola opettaa vastoin Raamatun sanaa, että laki on voimasa vain siemeneen saakka, eli Kristukseen saakka. Jeesus itse opettaa, että laki on voimassa kunnes taivas ja maa katoavat, eli maailmanloppuun asti. Tämä on Jumalan sana, jota Paavola tykkää väännellä kieroon. Paavola väittää, että kun Jeesus vuodatti verensä, vanhan liiton järjestys uhreineen kumoutui ja sen tilalle astui uuden liiton järjestys, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavola käyttää paljon toistoa, jottan hänen julistamansa laittomuuden ilosanoma menisi varmasti perille.

Paavola toistaa jälleen samaa, että Raamatun “kokonaisopetuksen” valossa on selvää, että vanhan liiton järjestys uhreineen ei ole enää voimassa. Paavolan on pakko viitata mystiseen kokonaisopetukseen, koska missään yksittäisessä jakeessa ei suoraan sanota, että Mooseksen laki ja säädökset olisi kumottu. Paavola esittää törkeä väitteen, että Pietari ja muut alkuseurakunnan johvat veljet ja Paavali eivät noudattaneet vanhan liiton järjestystä ja lakeja, mikä on täysi vale, sillä kuten jo ylempänä osoitin, Paavali todistaa oikeuden edessä, että ei ole missään kohtaa rikkonut Mooseksen lakia. Kuten sanoin jo aiemmin, on varsin erikoista, että jos alkuseurakunta ei noudattanut Mooseksen lakia, juutalaiset eivät syyttäneet heitä tästä opetuksesta. Tai itse asiassa syyttivät, mutta Raamattu todistaa, että näissä syytöksissä ei ollut mitään perää, vaan että Paavalikin vaelsi lain mukaan ja noudatti sitä (Apt. 21:24).

Paavola sanoo, että Jeesuksen veren kautta kuolemanrangaistus poistui, tämä kuulemma osoituksen siitä, että laissa tapahtui muutos. Mutta missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kuolemanrangaistus on poistunut? Paavola ei osaa vastata.

Koska Paavola tykkää toistosta, hän toistaa jälleen jaetta Hepr. 7:12, joka, kuten aiemmin jo sanottu, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesus voi toimia ylipappina, koska hän pappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan, häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Melkisedekin pappeus ei kumonnut Aaronin pappeutta ja korvannut sitä. Aaronin papit toimittivat edelleen uhripalvelusta temppelissä 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Paavola tykkää kiemurrella, josta osoituksena seuraava: “Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaan lihan ruumiissaan vaeltaen Hän täytti sen, eläen vanhan liiton järjestyksen mukaisesti täydellisesti. Herran Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka kumosi vanhan liiton sekä sen lakijärjestyksen.” Ensin Paavola sanoo, että Jeesus ei kumonnut lakia, mutta sovitustyön kautta tapahtui lain muutos, joka sittenkin kumosi vanhan liiton lakijärjestyksen. Eli siis Paavola sanoo, että Jeesus ei kumonut lakia, mutta heti seuraavassa lauseessa sanoo, että Jeesus kumosi lain. Paavola voisi päättää, kumosiko Jeesus lain vai ei.

Jälleen Paavola väittää, että Room. 3:31 tarkoittaa, että Paavali vahvisti lain muutoksen, että Kristuksen laki korvasi Mooseksen lain. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin uutta lakia, hän ei olisi sanonut, että me vahvistamme lain (nomos), jolla kreikan sanalla tarkoitetaan selvästi Tooraa, ei mitään määrittelemätöntä uutta lakia.

Jotta toistoa olisi tarpeeksi, Paavola toistaa vielä kerran varmuuden vuoksi, että kukaan ei pelastu lakia noudattamalla.

Paavola väittää jälleen, että uuden liiton kautta kumoutui vanhan liiton pappeus ja sen tilalle tuli uuden liiton pappeus Melkisedekin järjestyksen mukaan, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Paavolan mielestä pappeuden muutos sai aikaan lain muutoksen, joka tarkoittaa sitä, että vanhan liiton lakijärjestys kumoutui ja sen tilalle tuli uusi Kristuksen laki uuden liiton järjestyksen mukaan. Tällaista ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Heprealaiskirjettä ei sanota, että pappeuden vaihtuessa koko Mooseksen laki kumoutui ja korvattiin Kristuksen lailla, kun siinä sanotaan, että pappeuden vaihtuessa tapahtuu lain muutos, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesus voi toimia ylipappina Melkisedekin järjestyksen mukaan, vaikka onkin Juudan heimosta, jonka papeista Mooseksen laki ei puhu mitään, koska Aaronin pappeuden säädökset eivät koske Jeesusta.

Paavola toistaa vielä lopuksi tärkeänä pitämänsä sanoman, että Jeesus on ainoa, joka pystyi täyttämään lain, ja hän teki sen meidän puolestamme, mitä ei sanota missään kohtaa Raamattua. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että meidän on mahdoton täyttää lakia, vaan Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14). Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei tarvitse sitä noudattaa.

Vielä kerran Paavola toistaa jaetta Room. 3:31:

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.”

Sitten Paavola jälleen vääntää kieroon kirjoituksia ja sanoo, että usko ei mitätöi ja kumoa lakia, vaan uskon kautta vahvistetaan laki. Mutta Paavolan mukaan Paavali ei tässä puhu vanhan liiton laista, vaan uuden liiton Kristuksen laista. Jos Paavali olisi tarkoittanut jotakin uutta lakia, hän olisi kyllä sanonut, että uskon kautta vahvistamme uuden lain.

Paljon toistoa, paljon selittelyä, mutta hyvin vähän tukea Raamatun sanasta. Paavola ei osaa täsmentää, mitä tarkoittaa Kristuksen laki, missä kohtaa Raamattua tämä Kristuksen laki määritellään, missä kohtaa Raamattua kerrotaan, mikä käsky on vahvistettu ja mikä on kumottu. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että laki on kumottu, että laissa on tapahtunut ainuttakaan muutosta, että Kristuksen laki on korvannut Mooseksen lain.

Luulisi, että Paavola olisi jo sanonut kaiken sanottavansa, mutta hän palaa suuren palautemäärän takia vielä kerran tähän tärkeänä pitämäänsä aiheeseen jo neljännessä kirjoituksessaan.

Paavola esittää aluksi, että väärän opetuksen mukaan vanhan liiton kuolemanrangaistukset ovat sellaisenaan voimassa uudessa liitossa. Kuulemma väärät opettajat puolustavat tätä opetustaan jakeille 5. Moos. 4:1,2, jossa sanotaan, että näihin käskyihin ei saa lisätä mitään, tai ottaa niistä mitään pois. Paavolan mestarillinen selitys on, että israelilaiset eivät saa ottaa mitään pois käskyistä, mutta Jumala itse saa. Kuulemma Jumala itse käytti tätä oikeutta muuttaa lakia, mutta Paavola ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala itse muutti lakia. Jumalan Poika, Jeesus Kristus, joka on itse Jumala, sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään piirto. Joten kuka lain okein muutti?

Paavola toteaa ikään kuin faktana, että uudessa liitossa seurakunnalla ei ole enää ollenkaan oikeutta toimeenpanna kuolemantuomioita synnin tekijöitä kohtaan, mutta ei sano, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

Vaihteeksi Paavola siteeraa jaetta Hepr. 7:12, johon olen kyllin kattavasti vastannut jo aiemmin, toisin kuin Paavola, minulla ei ole tarvetta enää kyllästymiseen asti toistaa itseäni.

Paavola väittää, että Jeesuksen veri ja kuolema poisti seurakunnalta kuolemanrangaistuksen, mutta ei sano, missä kohtaa Raamattua tästä muutoksesta kerrotaan.

Paavola myöntää, että koska Mooseksen lain mukaan kuolemaan sai tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan nojalla, Jeesus ei voinut Mooseksen lain mukaan tuomita aviorikoksesta tavattua naista kuolemaan, koska kaikki todistajat olivat poistuneet paikalta. Mutta sitten Paavola toistaa jälleen samaa, että uudessa liitossa seurakunta ei saa rangaista huorintekijää kuolemalla, koska lain muutos kumosi kuolemanrangaistuksen. Mutta Paavola ei vieläkään osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua tästä lain muutoksesta puhutaan sanaakaan.

“Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman” (Hepr. 10:28)

Paavolan mukaan on järjenpäätelmä, jota Pyhä Henki ei ohjaa, väittää tämän jakeen nojalla, että Mooseksen laki on edelleen voimassa. Mutta Paavola ei osaa kertoa, mitä tämä jae sitten Pyhän Hengen valossa todellisuudessa tarkoittaa. Kuulemma tässä kohtaa vertaillaan vanhaa liittoa ja uutta liittoa. Mutta jos Raamatun määräämät kuolemanrangaistukset olisi kumottu, tässä kohtaa Heprealaiskirjeen kirjoittaja olisi varmasti kirjoittanut että joka vanhan liiton aikaan hylkäsi Mooseksen lain… sen sijaan hän kirjoittaa preesenssissä, että joka hylkää Mooseksen lain. Jälleen Paavola toistaa kuin mantraa, että vanhan liiton kuolemanrangaistus on kumottu Herran Jeesuksen veren kautta, mutta ei edelleenkään osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

Paavola sanoo aivan oikein, että Hepr. 10 mukaan Jeesuksen veren kautta vanha liitto kumottiin, jonka seurauksena astui voimaan Uuden liiton järjestys. Tämä on totta, mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33) joten Raamatun mukaan uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa. Paavola esittää, miksi vanha liitto piti kumota, jos sen kaikki käskyt ja lait ovat edelleen voimassa uudessa liitossa. Tähän on helppo vastata. Uudessa liitossa Pyhä Henki kirjoittaa Tooran meidän sydämiimme, jolloin me vaellamme Tooran mukaan ja noudatamme sitä. Mutta miksi ihmeessä Jumalan pyhä, vanhurskas ja hyvä laki olisi pitänyt kumota, jossa siis ei ollut mitään vikaa? Paavola toistaa jälleen saman valheen, että ihminen ei kykene täyttämään lakia. Raamattu todistaa, että me voimme täyttää lain (5. Moos. 30:14).

Paavola esittää, että on väärää opetusta väittää, että vanhan liiton ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Paavola väittää, että Jumalan asettama lain muutos Jeesuksen veren kautta kumosi vanhan liiton ruokasäädökset, mutta ei osaa sanoa, missä kohtaa Raamattua tästä muutoksesta kerrotaan. Tai yrittää kertoa, että Heprealaiskirjeen luvussa 9 muka väitettäisiin, että ruuat, juomat ja erilaiset pesot olivat voimassa vain uuden liiton järjestykseen asti. Nyt Paavola sortuu siihen mistä syyttää vääränä pitämiään opettajia, nimittäin järkeispäättelyyn, eikä ollenkaan lue tätä Pyhän Hengen ohjauksessa. Kyse on edelleen vain siitä, että nämä pesot ja ruuat eivät koska ylimmäistä pappiamme, Herraa Jeesusta Kristusta, joka on ylipappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan.

Paavola sanoo, että Kolossalaiskirjeen 2 luvusta tulee selkeästi esille, kuinka ruokasäädökset on kumottu. Tässä on tärkeä huolellisesti tutkia tätä jaetta alkukielestä käsin, koska se on kaikissa Raamatun käännöksissämme väärin käännetty.

“Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” (Kol. 2:16,17)

Ilmeisesti kuvitellaan, että Paavali tässä kumoaisi sapatin. Huomatkaa mitä Paavali tässä sanoo, älköön kukaan tuomitko teitä sapatin viettämisestä. Voimme tulkita tämän niin, että älköön kukaan tuomitko teitä siitä, että oikein vietätte sapattia. Paavali ei siis todellakaan kumoa tässä sapattia. Hän ei sano, että älkää viettäkö sapattia, vaan että älä anna kenenkään tuomita sinua sapatin vietostasi. Kenties oli liikkeellä sapatin viettoa kyttääviä sapattipoliiseja, jotka tuomitsivat herkästi sapatinviettäjiä. Seuraava jae jatkuu “jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.” Alkukielessä ei kuitenkaan ole sanaa “vain”, joten voimme lukea että nämä juhlat ovat todellakin tulevaisten varjo.

Huomaa myös, että alkukielessä olla-verbi on preesenssissä. Sapatit ja juhlat siis ovat edelleen tulevaisten varjo. Jos sapatit olisi kumottu, tässä tulisi lukea, että “jotka olivat tulevaisten varjo”. Mutta kuten tiedämme, sapattia tai juhlia ei ole kumottu.

Jakeen viimeinen lause on hämäävä, “mutta ruumis on Kristuksen”. Se ei tunnu oikein istuvan tähän jakeeseen, ja hyvästä syystä. Alkukielessä nimittäin ei ole lainkaan sanaa “on”. Se kuuluu siis “mutta ruumis Kristuksen”. Kun luemme molemma jakeet 16 ja 17 yhdessä, tässä onkin järkeä. Jae kuuluu siis “Älköön kukaan tuomitko teitä… mutta Kristuksen ruumis”. Parempi käännös olisi “Älköön kukaan tuomitko teitä… paitsi Kristuksen ruumis.” Paavali siis tässä sanoo, että älkää antako kenenkään pakanan tuomita teitä sapatin vietostanne, ainoastaan Kristuksen ruumis, eli seurakunta, saa teidät tuomita. Huomaamme siis, että Paavali ei todellakaan tässä kumoa sapattia, juhlia tai ruokasäädöksiä.

Paavolan mukaan vanhan liiton juhlia ja sapatteja ei tarvitse uudessa liitossa viettää, mutta kuten esitin yllä, Paavali sanoo, että kukaan ulkopuolinen ei saa teitä tuomita ruokasäädöksistä, juhlista tai sapateista, Paavali ei sano, että nämä asiat olisi nyt kumottu.

Paavola sanoo aivan oikein, että Heprealaiskirjeen 13 luku opettaa, kuinka uskovan sydämen tulee vahvistua armosta eikä ruuista. Tämä on aivan totta, ruokasäädöksiä on täysin triviaali ja helppo noudattaa, niiden noudattamisesta ei tule tehdä mitään taidetta ja kuvitella niiden nojalla pelastuvansa. Mutta Heprealaiskirjeen kirjoittaja ei tässä sano, että nyt saa rikkoa ruokasäädöksiä ja syödä saastaista.

Paavola opettaa Roomalaiskirjeen luvun 14 pohjalta, että ketään ei saa tuomita syömisistä tai juomisista, koska mukamas ruokasäädökset on kumottu. Mutta tässä luvussa ei Paavali puhu sanaakaan ruokasäädöksistä, jotka ovat Jumalan käskyjä. Luvun konteksti paljastuu ensimmäisestä jakeesta, “heikkouskoista hoivatkaa rupeamatta väittelemään mielipiteistä”. Kyse oli siis mielipiteistä, missään kohtaa Tooraa ei käsketä syömään pelkästään kasvisruokaa, mutta ilmeisesti jostakin syystä alkuseurakunnassa jotkut söivät pelkästään vihanneksia. Tällaisista asioista ei saanut väitellä ja tuomita toista – jos joku halusi olla vegaani, hän ei saanut tuomita toisia eikä tätä itseään saanut kukaan tuomita. Tässä ei Paavali sano, että senkus syötte saastaista, että Jumalan Raamatussa antamat pyhät käskyt olisi kumottu. Edelleen on voimassa Jumalan käsky, että älä syö mitään, mikä on kauhistus. Miksi ihmeessä tietyt eläimet olisivat olleet Jumalalle kauhistus ennen Jeesusta, mutta täysin OK Jeesuksen kuoleman jälkeen?

Jos alkuseurakunta söi saastaista, miksi Raamatussa missään kohtaa juutalaiset eivät syytä alkuseurakuntaa tästä opetuksesta? Miksi Paavali todistaa oikeudessa, että ei ole mitään rikkonut Mooseksen lakia vastaan? Selvästi siis Paavalikin noudatti ruokasäädöksiä. Pietari sanoo, että hän ei ole koskaan syönyt mitään saastaista, jos siis Jeesus opetti, että ruokasäädökset on kumottu, Jeesuksen opetuslapsi Pietari ei saanut sitä memoa.

Paavola opettaa aivan oikein, että verta ei tietenkään saa syödä, mutta miksi ihmeessä ei saa? Miksi saastaisia eläimiä saa syödä, mutta verta ei? Onko veren koskaan osoitettu olevan ihmisille haitallista tai epäterveellistä? Miksi ruokasäädökset muka kumottiin, mutta verensyöntikieltoa ei?

Paavola hieman tiivistää ajatuksiaan: “Raamattu opettaa ettei Herra Jeesus tullut kumoamaan lakia, vaan täyttämään sen ja Jeesuksen veren ja sovitustyön kautta astui voimaan Uusi Liitto ja lain muutos, jonka mukaan Uudessa Liitossa on voimassa Kristuksen rakkauden laki totuudessa.” Eli jälleen Paavola opettaa samaa hapatusta, Jeesus ei kumonnut lakia, mutta laissa tapahtui muutos. Vielä kerran Paavola muistuttaa, että kukaan ei pelastu lakia nuodattamalla. Paavola väittää, että me Tooran noudattajat luotamme järjen päätelmiin, emmekä ymmärrä Kirjoituksia Pyhän Hengen opastuksessa, siksi eksymme. Kuten olemme huomanneet, Paavola itse on hengellisesti sokea, eikä ymmärrä Kirjoituksia, koska Pyhä Henki ei ole niitä hänelle avannut. Paavola vetooa jälleen mystiseen Raamatun kokonaisopetukseen, joka opettaa, että Mooseksen laki on kumottu, ja korvattu Kristuksen lailla. Paavolan on pakko vedota Raamatun mystiseen kokonaisopetukseen, koska missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Mooseksen laki on kumottu. Jokaisen on hyvä pitää kirkkaana mielessä, mitä Jeesus opettaa vuorisaarnassa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Kuten olemme huomanneet, Paavola kiemurtelee näiden jakeiden edessä kuin käärme, ja väittää, että lakia ei ole kumottu, mutta laissa tapahtui muutos, ja laki kumottiin. Se siitä Pyhän Hengen ohjauksesta ja Raamatun kokonaisopetuksesta.

Pelastus on yksin armosta

Eräät messiaaniset valetoraistit Suomi24 foorumilla jaksavat selittää, että pelastukseen tarvitaan usko JA omia hyviä tekoja. He perustavat pelastuksensa omiin tekoihinsa, siksi he ovat Paavalin mukaan kirouksen alla (Gal. 3:10) ja langenneet pois armosta (Gal. 5:4). Tämä on erittäin vakava asia ja täyttä harhaoppia ja eksytystä väittää, että pelastukseen tarvitaan yhtään mitään muuta kuin uskoa. Raamatun kiistaton todistus on, että pelastus on yksin armosta ilman mitään omia tekoja:

“Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.” (Ef. 2:8,9)

“Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.” (Room. 3:28)

“hän, joka on meidät pelastanut ja kutsunut pyhällä kutsumuksella, ei meidän tekojemme mukaan, vaan oman aivoituksensa ja armonsa mukaan, joka meille on annettu Kristuksessa Jeesuksessa ennen ikuisia aikoja” (2. Tim. 1:9)

“Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin.” (Apt. 15:11)

“ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa” (Room. 3:24)

“Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta” (Room. 5:1)

“Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: “Vanhurskas on elävä uskosta”.” (Room. 1:17)

“sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista;” (Room. 3:20)

“se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat” (Room. 3:22)

“koskapa Jumala on yksi, joka vanhurskauttaa ympärileikatut uskosta ja ympärileikkaamattomat uskon kautta.” (Room. 3:30)

“Sillä mitä Raamattu sanoo? “Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi”.” (Room. 4:3) – ei sanaakaan Aabrahamin vanhurskaista teoista!

“mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja:” (Room. 4:5,6)

“Sillä se lupaus, että Aabraham oli perivä maailman, ei tullut hänelle eikä hänen siemenelleen lain kautta, vaan uskonvanhurskauden kautta.” (Room. 4:13)

“Sentähden vanhurskaus on uskosta, että se olisi armosta” (Room. 4:16 RK)

“Sen sijaan Israel, joka tavoitteli vanhurskautta lakia noudattamalla, ei sitä saavuttanut.” (Room. 9:31)

“Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.” (Room. 10:9,10) – ei sanaakaan lain teoista!

“Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.” (Room. 11:6)

“Minulla ei ole mitään tunnollani, mutta ei minua sen perusteella ole vanhurskautettu, vaan minun tuomarini on Herra.” (1. Kor. 4:4 RK)

“mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.” (Gal. 2:16)

“En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.” (Gal. 2:21)

“samalla tavalla kuin “Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi”? Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.” (Gal. 3:6,7)

“Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: “Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee”.” (Gal. 3:10)

“Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska “vanhurskas on elävä uskosta”.” (Gal. 3:11)

“Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.” (Gal. 3:24)

“Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.” (Gal. 5:4)

Luulisi, että näillä todisteilla asia olisi taputeltu, mutta ei, näillä valheveljillä on ässä hihassa, Raamatussa sanotaan, että lain teoilla tullaan vanhurskaaksi:

“sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan.” (Room. 2:13)

Jos tarkkaan luetaan, tässä sanotaan, että lain noudattajat vanhurskautetaan, mutta tässä ei sanota, että heidät vanhurskautetaan omien tekojensa perusteella.

Sitten löytyy yksi jae Jaakobin kirjeestä:

“Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.” (Jaak. 2:24)

Olkoon, Raamatussa on yksi jae, kirjeessä jota Luther kutsui olkikirjeeksi, joka on ristiriidassa noin miljoonan jakeen kanssa, joita olen lainannut ylempänä. Tulisiko meidän perustaa koko oppimme tämän yhden jakeen varaan? Ei tietenkään. Raamatun ylivoimanen todistusaineisto on vahvasti sen puolella, että pelastus on yksin armosta ilman mitään omia tekoja, että sitä ei yksi jae kaada.

Jos pelastus on armosta ja omista teoista, kuinka paljon omia tekoja tarvitaan? 100%? 95%? 50%? Kaikki me olemme syntisiä, joten jos pelastukseen vaaditaan lain täydellistä noudattamista joudumme kaikki kadotukseen. Toivoisin että valheveljet keskuudessamme pohtisivat tätä asiaa vakavasti.