Päivi Räsäsen synti ja häpeä

Rainbow Flag

Kuten koko Suomi tietää, Päivi Räsänen on tämän twiitin takia vaarassa joutua jopa kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Vankeustuomioon uskoo aika harva. Joka tapauksessa suurin osa ihmisistä on ymmärtänyt aivan oikein, että tässä on erittäin vakavasta asiasta kyse. Moni epäilee, onko Suomessa enää sananvapautta, onko vapautta elää omaa uskoaan todeksi ja julkisesti julistaa omia uskonnollisista näkemyksiä? Voiko Raamatun siteeraaminen johtaa esitutkintaan? Näköjään voi. Ihmetystä on myös herättänyt, että tämän kuuluisan twiitin lisäksi myös Räsäsen vuonna 2004 Luther-säätiölle kirjoittama pamfletti on tutkinnassa. Mielenkiinnolla odotan, mikä tuossa kirjoituksessa on syyttäjän mielestä rikollista. Kenties se, että Räsänen julisti avioliiton olevan miehen ja naisen välinen liitto, jonka Jumala asetti jo luomisviikolla? Vai se, että Räsäsen mukaan homoseksuaalisuus on syntiä, luonnonvastaista, normaalista poikkeavaa, kenties jopa sairasta? Saako ihminen uskoa näitä asioita homoseksuaalisuudesta, vai onko kyse rikoksesta, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jos julkisesti julistaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä?

Varmasti ei tunnu homoseksuaaleista mukavalta, jos joku esittää heidän elämäntyylinsä olevan syntiä. Mutta eikö uskonnonvapaus tarkoita sitä, että saa pitää syntinä aivan mitä asioita haluaa? Loukkaako ihmisiä, jotka syövät äyriäisiä, Mooseksen lain ruokasäädökset (3. Moos. 11) niin paljon, että ruokasäädöksistä saarnamista on pidettävä rikollisena? Minä uskon, että hiuksia ei saa leikata ohimoilta, eikä parran reunaa turmella (3. Moos. 19:27). Monet ystäväni tietävät tämän minun vakaumukseni, enkä ole keneltäkään kuullut kertaakaan, että minun näkemykseni loukkaisivat heitä. He vain pohtivat, että onpas outo tyyppi, kun ei leikkaa hiuksiaan ohimoilta. Näin ei ilmeisesti ole homoseksuaalisuuden kanssa. Jos pidät homoseksuaalisuutta syntinä, se loukkaa homoseksuaaleja niin pahasti, että sitä on pidettävä rikollisena. Nostan hattua Sebastian Tynkkyselle, joka puolustaa Päivi Räsästä, vaikka onkin itse homoseksuaali. Kuten perussuomalaiset, kannatan ehdotonta uskonnon- ja sananvapautta tähän maahaan. Se tarkoittaa sitä, että ihminen saa uskoa aivan mitä tahansa, ilman että hän joutuu esitutkintaan ajatusrikoksista. Holokaustin kiistäjät saavat kiistää holokaustin, ilmastoskeptikot saavat kyseenalaistaa tieteellisen todistusaineiston ilmaston lämpenemisestä ja litteän maan teoreetikot saavat uskoa minun puolestani aivan vapaasti ja kenenkään häiritsemättä, että maapallo on litteä. Samoin kirkko saa aivan vapaasti itse päättää keitä se vihkii avioliittoon. Päivi Räsänen saa itse päättää, haluaako hän kuulua tähän kirkkoon vai ei. Itse kirkosta eronneena tuo asia ei enää suoranaisesti liikuta minua. Mutta surullisena seuraan kirkon tilaan nyt sivusta.

Olen sitä mieltä, että Päivi Räsänen on rohkeasti pitänyt esillä juutalaiskristillisiä arvoja. Siksi olen uskaltanut äänestää häntä, koska tiedän, että hän ei anna tuumaakaan periksi yleisen mielipiteen ollessa häntä vastaan. Päivi on aina toiminut viisaasti, rohkeasti ja johdonmukaisesti. Paitsi yhdessä seikassa, jonka tuon nyt esiin.

Lainaan tähän kaksi kappaletta tuosta Luther-säätiön julkaisemasta pamfletista.

Mooseksen laissa homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään selväsanaisesti (3. Moos. 18:22): “Älä makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” Rangaistus oli ankara (3. Moos. 20:20): “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.”

Jeesus ei yhdessäkään puheessaan tehnyt tyhjäksi Vanhan testamentin lakia, ei myöskään homoseksuaalisuuden harjoittamisen osalta. Seksuaalikysymyksissä esimerkiksi Jeesuksen ja aviorikoksesta tavatun naisen kohtaamisessa (Joh. 8) hän ei tehnyt tyhjäksi aviorikoslakia (“Mene, äläkä enää tee syntiä.”). Jeesus ei tehnyt tyhjäksi rangaistusta, koska hän itse kärsi ristillä myös naisen rangaistuksen (“En tuomitse minäkään.”). Jeesus tarjoaa siis pelastusta jokaiselle meistä, koska me kaikki olemme rikkoneet Jumalan tahtoa vastaan (“Se teistä, joka on synnitön…“). Jeesus ei poistanut lakia, vaan täytti lain (Matt. 5:17,18), oli synnitön ja kuoli syntiemme tähden.

Tässä Päivi uskaltaa rohkeasti lainata Vanhaa testamenttia, jossa selvästi kielletään homoseksin harjoittaminen. Rangaistus on kuolema. Päivi sanoo, aivan oikein, että Jeesus ei kumonnut lakia ja toistaa vielä, että Jeesus ei poistanut lakia. Laki täten on edelleen Päivi Räsäsen mielestä voimassa. Harva kristitty uskoo näin. 99.9% kristityistä uskoo, että Jeesus kumosi lain. Jeesus kuulemma nollasi ruokasäädökset ja kumosi sapatin. Itse olen täysin vakuuttunut Raamatun äärellä siitä, että Jeesus ei kumonnut ainuttakaan käskyä, ei ruokasäädöksiä, ei kymmentä käskyä, eikä varsinkaan sapattia.

Jos kerran Jeesus ei kumonnut lakia, miksi Päivi Räsänen syö sikaa ja äyriäisiä? Miksi hän käy sunnuntaina Kansanlähetyksen jumalanpalveluksessa ja pyhittää sapatin sijaan sunnuntain? Ateistit ovat näitä kysyneet jo vuosia, mutta kristityt eivät ole vaivautuneet vastaamaan tähän syytökseen arvollisella tavalla. Nyt myös juutalaiset ovat havahtuneet tähän seikkaan – miksi kristityt elävät kuin Mooseksen laki olisi kumottu, vaikka myöntävät, että Jeesus itse sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia? Miksi kristityt esittävät, että ruokasäädökset on kumottu, sapatti on kumottu, hiukset saa leikata ohimolta, parran reunan saa turmella, ihoon saa ottaa tatuointeja ja peltoon saa kylvää kahdenlaista siementä? Mutta homoseksi, tämä käsky on tietenkin edelleen voimassa! Millä kriteereillä kristityt päättävät, mikä käsky on kumottu ja mikä ei ole kumottu? Jeesuksen omat sanat ovat täysin selvät, hän esittää suoraan, että hän ei tullut kumoamaan lakia (Mt. 5:17).

Tämä ei ole mikään mitätön pikkuseikka, vaan olemme todella tärkeän kysymyksen äärellä. Päivi Räsänen pitää homoseksuaalisia akteja Vanhan testamentin sanan nojalla syntinä, vaikka samaan aikaan uskoo, että noin joka toinen käsky Vanhasta testamentista on kumottu. Joten arvon Päivi Räsänen ja muut kristityt, haluaisitteko vihdoinkin kertoa ja vastata minulle, millä kriteereillä päätätte mikä käsky on kumottu ja mikä on edelleen voimassa? Selittäkää samalla kuka nämä käskyt kumosi, kun kerran Jeesus oman todistuksensa mukaan ei kumonnut lakia (Mt. 5:17). Tätä samaa asiaa olen kysellyt nyt viimeiset viisi vuotta kaikilta kirkon viisailta saamatta vastausta. Koska vastausta ei ole kuulunut, olen päättänyt kääntyä juutalaiseksi. Nyt kuva on täysin selvä – laista ei ole kumottu ainuttakaan piirtoa. Kristinuskon ongelma on se, että kukaan ei tiedä mikä käsky on voimassa ja mikä ei ole ja millä perusteella. Päivi Räsäsen koko argumentilta menee pohja, koska hän itse elää kuin laki olisi kumottu, vaikka kirjoittaa toista. Näin siis Päivi Räsänen puolustaa aivan oikeita asioita periaatteessa, mutta hänen argumenttinsa ei ole uskottava, koska hän sanoo yhtä mutta tekee toista. Jään odottamaan, mitä Päivi Räsänen tähän vastaa. Kirkon viisaat teologit saavat myös yrittää vastata tähän, olen kuullut monta selitystä, mutta en ainuttakaan, jossa olisi ollut hitustakaan järkeä. Valitettavasti.

Lopuksi on vielä se ikävä seikka, että Vanhassa testamentissahan homoseksistä langetettu tuomio on kuolema. Päivi Räsänen esittää, että Jeesus on kuolemanrangaistuksen kärsinyt meidän puolestamme. Näin Päivi voi kätevästi välttyä siltä syytökseltä, että hän kannattaisi kuolemantuomiota homoille. Mutta jos kerran laista Jeesuksen omien sanojen mukaan ei katoa pieninkään piirto, silloinhan myöskään kuolemanrangaistuksia ei ole kumottu. Aviorikoksesta tavattua naista (Joh. 8:1-11) Jeesus ei voinut tuomita kuolemaan, koska Mooseksen lain vaatimat vähintään kaksi todistajaa olivat kaikki paenneet Jeesuksen kirjoitettua hiekkaan. Näin Jeesus noudatti tässäkin tapauksessa Tooraa.

Ovatko täten Vanhan testamentin kuolemanrangaistukset edelleen voimassa? Kyllä ovat ja niitähän homoseksin harjoittamisen lisäksi määrättiin mm. murhasta ja sapatin rikkomisesta, joten homoseksuaalit eivät ole tässä kuolemaantuomittujen joukossa suinkaan yksin, vaan sapatin rikkomisen ansiosta lähes koko kristikunta on ansainnut kuolemantuomion. Entä me juutalaiset sitten, kivitämmekö me homoja? Me emme kivitä homoja, emmekä me teloita ketään mistään rikoksesta. Tooran selvääkin selvempi ohje on, että kuolemaan saa tuomita ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalla (5. Moos. 17:6-7) ja ainoastaan mikäli syyllinen on ollut laillisen oikeuslaitoksen tutkittavana (4. Moos. 35:12). Meillä täten ei ole mitään oikeutta ottaa lakia omiin käsiimme ja verekseltään teloittaa yhtään ketään yhtään mistään rikoksesta, joka on myös Uuden testamentin sanoma:

“Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: “Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” — näin sanoo Herra.” (Room 12:9)

Silti meidän on pidettävä mielessä, että synnin palkka on kuolema, myös Uuden testamentin mukaan:

“jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.” (Room. 1:32)

“Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman” (Hepr. 10:28)

Jotta asia ei jäisi kenellekään epäselväksi, kyllä, homoseksi on syntiä. Kyllä, rangaistus on kuolema, kuten monesta muustakin rikoksesta. Mutta me emme teloita ketään, koska ainoastaan laillinen tuomioistuin saa tuomita kuolemaan. Olemme täten samassa tilanteessa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meillä ei ole lupa tappaa ketään (Joh. 18:31). Toivotaan, että en joudu nyt tämän kirjoituksen vuoksi linnaan. Jos joudun, kärsin rangaistuksen oikein mielelläni. Totuuden vuoksi ei pidä vaieta. Rukoillaan ja toivotaan, että oikeus ja kohtuus toteutuisi tässä maassa. Voimia ja siunausta Päivi Räsäselle ja kaikille, jotka eivät suostu vaikenemaan!

17 thoughts on “Päivi Räsäsen synti ja häpeä”

  1. Paavalihan tuomitsee romalaiskirjeen alussa ainoastaan ja vain heteroiden harjoittaman homoseksin, jollaiseen nämä ovat irstailussaan päätyneet.

    1. Mielenkiintoinen näkökulma. Miksi ihmeessä Paavali tuomitsisi ainoastaan heteroiden harjoittaman homoseksin, onko homoseksuaalien harjoittama homoseksi täten OK?

        1. OK no sinä voit uskoa, että Paavali tuomitsee ainoastaan heteroiden harrastaman homoseksin. Itse luen, että saman sukupuolen kanssa makaaminen on syntiä, olit sitten homo, transu, lesbo, bi tai hetero tai aivan mitä tahansa.

          1. Eli laajennat omavaltaisesti Paavalin kirjoittamien jakeiden merkitystä. No, jokainen tyylillään. Btw, kun olet lukumiehiä ja paneutunut ja paneudut huolellisesti Kirjoituksiin, tsekkaa, mikäli aikaa riittää, seuraava linkki: http://www.konkordanttiset.fi/

          2. Ai minä laajennan? Toorassa kielletään selväsanaisesti miesten välinen seksi ja Roomalaiskirjeessä apostoli Paavali tuomitsee jyrkästi miesten kanssa makaavat miehet ja naisten kanssa makaavat naiset. Sinä itse keksit omasta päästäsi, että tuo koskee vain heteroja, vaikka Toora eikä Paavalikaan ota mitään kantaa näiden syntisten seksuaaliseen suuntautumiseen.

  2. Oletko sinä vakavissasi? Ai Paavali ei ota kantaa noiden miesten ja naisten seksuaaliseen suuntautumiseen? Kuinka pihalla ihmisen täytyy olla että voi väittää jotakin tuollaista? Roomalaiskirjeessä puhutaan aivan selkokielisesti, että kyseiset miehet ja naiset ovat luopuneet siitä, mikä on ollut heille FYYSISESTI LUONTAISTA. Tsekkaa Biblehubista. Uskomatonta, että ihminen kykenee olemaan noin täydellisen sokea selkeälle kielenkäytölle. Mutta koska pään täyttää uskonnollinen agenda, ei tosiasoiden kannata antaa sitä häiritä, eihän?

    1. Tietysti olen vakavissani, koska minä osaan lukea Raamattua. Paavali sanoo, että ovat “vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen” – jokainen, joka harrastaa homoseksiä, on vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, oli sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan aivan mitä tahansa. Kuten olen sanonut, Paavali ei tässä ota kantaa siihen, ovatko nämä ihmiset homoja vai heteroja, homoseksi on syntiä ja sillä siisti. Selitä vielä itsellesi tuo Tooran käsky, koskeeko sekin vain heteroja?

      1. Tietenkin se koskee vain heteroja. Sinä väännät alkukielen sanan mieleiseksesi. Paavali puhuu FYYSISESTI LUONTAISESTA eikä “luonnollisesta” nykyfundamentalistien tarkoittamassa mielessä, jolla tulkinnalla te vaihdatte sanan merkityksen ja luovutte siitä kuin konsanaan Paavalin kritisoimat heterot luontaisesta seksuaalisesta suuntautumisestaan. Te uskonnollisen agendan omaavat irstailette kielellä ja hämmennätte kielenkäyttöä samalla tavoin kuin roomalaiskirjeessä mainitut heterot hämmensivät omaa seksuaalisuuttaan.
        Mutta on tärkeämpiäkin asioita kuin tämä. Jos olet mieleltäsi niin puolueeton ja aidosti totuuden janoinen kuin annat näissä kirjoituksissasi ymmärtää, mietipä tovi sitä, voisiko sinun ns. juutalaisuutesi perustua siihen, että siinä ja sinun raamatuntulkinnassasi on seassa voimakas annos kreikkalaista metafyysistä hapatusta, mistä et kaikesta vilpittömyydestäsi huolimatta ole tietoinen.

        http://www.konkordanttiset.fi/tag/iankaikkisuus/
        http://www.konkordanttiset.fi/ei-ikuinen-tai-ajaton-vaan-aikakauden-kestava/
        http://www.konkordanttiset.fi/tag/hallintokausi/
        http://www.konkordanttiset.fi/tag/kadotus/

        1. Lopetan jankkaamisen tähän. Sinä uskot, että homoseksiä eivät heterot saa harrastaa, homot ilmeisesti saavat? Ymmärrät varmaan itsekin, että tässä ei ole mitään järkeä. Pahoittelen, että viestisi joutuvat kaikki moderoitavaksi, johtuu aikaisemmasta käytöksestäsi.

          1. Eli siinä ei ole mitään järkeä, että ihmiset harrastavat seksiä oman luontaisen seksuaalisen taipumuksensa mukaan? Eikä siinä, että Paavali kritisoi sellaisia ihmisiä, jotka liikaa irstailtuaan alkavat harjoittaa seksiä, joka ei ole alun perin heille fyysisesti luontaista? Mutta siinä mielestäsi on järkeä, että homojen tulisi harjoittaa seksiä, joka ei ole heille fyysisesti luontaista vaan peräti vastenmielistä? Kumpikohan tässä nyt on “järkevä”?

          2. Sinä voit uskoa, että homoseksuaalit saavat harrastaa homoseksiä, joka on heille luonteista. Ilmeisesti pedofiilikin saa raiskata pikkulapsia, koska se on hänelle luonnollista?

  3. “Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi. Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!
    Sillä kuka on tuntenut Herran mielen? Tai kuka on ollut hänen neuvonantajansa? Tai kuka on ensin antanut hänelle jotakin, joka olisi tälle korvattava? Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.”

  4. Room. 1:18-29 muodostaa eheän kokonaisuuden. Joka väittää, että jakeissa 26-27 puhutaan homoseksuaaleista, joutuu samalla logiikalla väittämään, että aiemmissa jakeissa puhutaan umpiateisteista, jotka eivät ole koskaan Jumalaa tunteneet. Olennaista molemmissa jaejaksoissa on verbi “vaihtaa” (ja “luopua”). Jostakin LUOVUTAAN (totuudesta/fyysisesti luontevasta yhteydestä) ja se VAIHDETAAN johonkin (valheeseen/yhteyteen, joka ei ole aiemmin ollut fyysisesti luonteva).
    Joka kaataa jakeet 26-27 homojen niskaan, syyllistyy samanlaiseen mielettömyyteen kuin Paavali syyllistyisi, jos hän aiemmissa jakeissa syyttäisikin Jumalasta mitään tietämättömiä siitä, etteivät nämä usko Jumalaan!!! Väite, että homoseksi on homoille syntiä, on yhtä mielipuolinen ja epälooginen kuin väite, että vaikka Paavali aiemmissa jakeissa syyttää ainoastaan sellaisia, jotka ovat MUUTTANEET Luojansa tuntemisen ja kirkkauden katoavaisten olentojen kaltaiseksi ja VAIHTANEET totuuden valheeseen, sama kritiikki kyllä koskee Jumalaan uskomattomia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta mitään.
    Tällainen logiikka on yhtä tervettä kuin väite, jonka mukaan pikkulapsi, jonka maitopulloon alkkisäiti on laittanut kuukausien ja vuosien ajan aina välillä hieman viskiä, jotta lapsi nukkuisi paremmin, on itse syyllinen alkoholirippuvuuteensa ja ansaitsee samanlaisen moraalisen paheksunnan kuin äitinsä. Ja vaikkei ansaitsisikaan, lapsen tulee varttuessaan ilman muuta kyetä haluamaan lopettaa viinanjuonti.

    1. Joillekin luontaista lienee moniavioisuus / parinvaihto / polyamoria. Joillekin jopa lajinvaihto. Mihin kummaan se raja oikein vedetään?

      Entä, jos jollekin miehelle on luontaista homoseksuaalisuus ja sitten tämä rakastuukin naiseen ja ottaa tämän vaimokseen ja elää tämän kanssa onnellisena elämänsä loppuun asti — tällainenko Tapion mielestä on myös vaihtanut luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *