Jeesuksen jumaluus puntarissa

Olen aiemmin tässä blogissa pohtinut, että Jumala välttämättä ei ole kolmiyhteinen. Jätin kysymyksen Jeesuksen jumaluudesta kuitenkin avoimeksi. Tähän vaikeaan teemaan palaan nyt ja toivottavasti osaan jotain vastata. Olen tässä kallistunut siis Jehovan todistajien kanssa samalle linjalle, Jumala ei ole kolmiyhteinen, vaan hän on yksi (5. Moos. 6:4), ja Jeesus ei ole itse kaikkivaltias Jumala. Jos Jeesus ei ole itse Jumala, herää kysymys, kuka tai mitä hän on? Jeesus syntyi neitsyt Mariasta ihmiseksi. Hän siis oli varmasti ihminen. Tämän Jeesuksen kaksiluonto-opin allekirjoittajat pitävät varmana – Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Jeesus todella oli ihminen. Mutta oliko hän enemmän kuin vain ihminen? Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Jeesus todellakin oli enemmän kuin vain ihminen. Kaikki ihmeet, joita Jeesus teki, osoittavat, että hän oli varmasti todella lähellä Jumalaa. Toki Raamatussa tavalliset ihmiset kuten Mooses ja Elia tekivät Jumalan voimalla paljon suuria ihmeitä, mutta Jeesuksen ihmeet ovat vertaansa vailla. Ne harhaoppiset, jotka pitävät kiinni Jeesuksen ihmisyydestä, mutta kiistävät hänen jumaluutensa, uskovat että Jeesus pystyi tekemään niin paljon ihmeitä siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala toimi hänen kauttaan, kuten Jumala toimi Mooseksen tai Elian kautta, eikä kumpikaan näistä kuitenkaan ollut itse Jumala. Jeesuksen ihmeet täten yksin eivät todista, että Jeesus olisi ollut itse Jumala. Mutta jokainen, joka rehellisesti pohtii Jeesuksen tekemien ihmeiden mittaluokkaa, joutuu vakavasti pohtimaan, oliko Jeesus todellakin vain tavallinen ihminen Nasaretista, profeetta kenties, vai jotakin enemmän?

Jeesus kuoli ja haudattiin, mutta nousi ylös haudasta kolmantena päivänä. Todistaako ylösnousemus, että Jeesus oli itse Jumala? Ei valitettavasti todista, sillä Jumala voi herättää kuolleista kenet tahtoo. Elia herätti kuolleista lesken pojan, eikä tämän ylösnousemusihmeen vuoksi kukaan väitä, että lesken poika olisi ollut itse Jumala. Ylösnuosemus on todiste Jumalan voimasta, mutta ei Jeesuksen jumaluudesta. Joten mitä konkreettisia todisteita meillä on Jeesuksen jumaluudesta?

Pohditaan seuraavaksi mitä Jeesus itse sanoi itsestään ja mitä muut sanoivat hänestä. Jeesus sanoo, että joka on nähnyt hänet, on nähnyt isän (Joh. 14:9). Tämä kuulostaisi siltä, kuin Jeesus olisi itse Isä, mutta kolminaisuusopin mukaan Poika ei ole Isä, Isä ei ole Henki ja Henki ei ole Poika, mutta jokainen näistä on Jumala. Joten tämä jae on hankala myös kolminaisuusoppiin uskoville. Kol. 1:15 sanotaan, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. Tämä sopii täysin siihen, mitä Jeesus sanoo itsestään. Jokainen ihminen on Jumalan kuva, tosin turmeltunut sellainen. Jeesus on Jumalan kuva, mutta turmeltumaton sellainen, täten jokainen, joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän. Täydellistä! Jos Jeesus on Jumalan kuva, hän ei voi olla itse Jumala. Samassa jakeessa sanotaan, että Jeesus on koko luomakunnan esikoinen, täten hän on luotu olento. Kirkkoraamatun kääntäjät ovat omasta päästään lisänneet tähän jakeeseen sanat “ennen kaikkea luomakuntaa”. Näin siis oppi Jeesuksen pre-eksistenssistä on päässyt vaikuttamaan Raamatun kääntämiseen.

Hankalaksi tämän asian tekee se, että Jeesusta muutamaan otteeseen kutsutaan Raamatussa Jumalaksi. Epäilevä Tuomas vastaa Jeesukselle “Minun Herrani ja minun Jumalani!” (Joh. 20:28). Skeptikko voisi sanoa, että kenties Tuomas tässä puhuttelee Jeesusta Herraksi mutta Taivaan Isää Jumalaksi. Onko “Jumalani” pakko viitata Jeesukseen? Jos olemme rehellisiä, kaikkein todennäköisintä on, että Tuomas todellakin kutsuu Jeesusta Jumalaksi. Mutta jos Jeesus oli taivaallisen Isän kuva, onko mikään ihme, jos häntä joku erehdyksessä pitää itse Jumalana? Tai kenties Petri Paavola on oikeassa ja Jeesus on itse Jumala, mutta ei Isä?

Heprealaiskirjeen kirjoittaja näyttäisi kutsuvan Jeesusta Jumalaksi: “mutta Pojasta: “Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.” (Hepr. 1:8) Sitten on tietenkin Johanneksen evankeliumin ensimmäinen jae, jossa sanotaan, että Sana oli Jumala. Jumala on kuitenkin kreikassa ilman määräistä artikkelia ja siksi Jehovan todistajat kääntävät, että “a god” tai suomeksi pienellä alkukirjaimella “jumala”. Tässä siis on peräti kolme jaetta Raamatussa, jossa Jeesusta kiistatta kutsutaan Jumalaksi. Kovin yleinen titteli se ei ole. Jos Jeesus todella oli itse Jumala, miksi Jeesus itse ei sano olevansa Jumala ja sillä siisti? Miksi Jeesus sanoo, että Isä on minua suurempi (Joh. 14:28)? Tuntuu todella omituiselta, että jos Jeesus oli itse Jumala, miksi hän ei sano sitä suoraan? Miksi kaikki se kiemurtelu tämän asian ympärillä?

Jesaja profetoi tulevasta lapsesta “Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.” (Jes. 9:5) Kolminaisuusopin puolustajat sanovat, että katsokaahan, tässä Jeesusta kutsutaan Jumalaksi. He eivät huomio, että tässä kohtaa, mikäli tässä puhutaan Jeesuksesta, häntä kutsutaan myös Iankaikkiseksi Isäksi, mutta kun kolminaisuusopin mukaan Isä ei ole Poika, eikä Poika ole Pyhä Henki, vaan nämä kolme ovat kolme eri persoonaa toisiinsa sekoittumatta. Joten tämä jae on hankala myös kolminaisuusopin puolustajille. Itse näen, että nämä kaikki ovat titteleitä, melko korkeita sellaisia. Koska Jeesus on itse Jumalan kuva, häntä voidaan kenties kutsua Jumalaksi, kuten tässä jakeessa, mutta onko hänen pakko olla itse Jumala? Jos luet tämän jakeen kirjaimellisesti, joudut uskomaan, että Jeesus oli itse Isä, mikä ei sovi kenenkään oppiin, ei unitaarien, ei areiolaisten eikä kirkon ortodoksien oppiin.

Raamattu kutsuu Jeesusta monta kertaa Jumalan Pojaksi. Onko Jumalan Pojan pakko olla itse Jumala? Jos otamme tämän kirjaimellisesti, Jeesuksella pitäisi olla sekä äiti että isä taivaassa, mikä olisi jo vakavaa harhaoppia kaikkien mielestä. Jumalan Poika selvästikään ei ole kirjaimellinen ilmaisu. Näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen (Kol. 1:15), voi olla Jumalan Poika, vaikka ei olisikaan itse Jumala. Jos hän on ollut Jumalan rinnalla luomisesta asti, hän varmasti tuntee Jumalan todella hyvin, tietää hänen tahtonsa, osaa toimia hänen ohjeiden mukaan ja voi sanoa, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.

Toki Jeesus sanoo, että hän on yhtä Isän kanssa (Joh. 10:30). Tämäkään ei kuitenkaan vaadi, että Jeesus olisi itse Jumala. Jumalan Poika voi olla yhtä isän kanssa, echad, kuten mies ja nainen ovat avioliitossa yksi, olematta kuitenkaan samaa substanssia. Luukkaan evankeliumissa Jeesus ilmoittaa, ettei kukaan muu tunne Isää kuin Poika (Lk. 10:22). Jälleen, tämäkään ei edellytä, että Jeesus olisi itse Jumala. Jeesus voi olla yhtä Isän kanssa, jos hän on ollut tämän rinnalaa maailman luomisesta asti. Hän on lähempänä Jumalaa kuin yksikään luotu olento.

Jeesus sanoo, että sitä hetkeä eivät tiedä enkelit, eikä Poika, vaan yksin Isä (Mt. 24:36). Jos Jeesus on itse Jumala, on varsin erikoista, että Isä tietää jotakin, mitä Poika ei tiedä. Ottaen huomioon, mitä Jeesus puhuu Isästä, rukoilee Isää ja vetoaa aina Isän tahtoon, on varsin erikoista, jos Jeesus on itse Jumala ja yhtä Isän kanssa. Kaikki Jeesuksen ylevät puheet Isästä ovat varsin skitsofrenista tekstiä, jos Jeesus on itse Jumala.

Raamatun mukaan pelastuu, jos uskoo ja suullaan tunnustaa, että Jeesus on Herra ja että Jumala on herättänyt hänet kuolleista (Room. 10:9). En löydä Raamatustani sitä kohtaa, jossa sanottaisiin, että joudut palamaan ikuisesti Helvetin tulessa, jos et usko, että Jeesus on itse Jumala. En löydä sitä kohtaa, missä sanotaan, että pelastuaksesi sinun on uskottava kolmiyhteiseen Jumalaan, kuten Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan. Uskon, että pelastun tunnustamalla Jeesuksen Herraksi. Minun ei ole pakko tietää kaikkia Jumalan salaisuuksia ja ymmärtää kaikkia mysteerejä. Pelkkä usko riittää.

15 thoughts on “Jeesuksen jumaluus puntarissa”

  1. Aihepiiriin voisi liittää nämäkin raamatuntekstit:
    Johannes kirjoitti seuraavan tekstin joitakin/useita vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen: Joh 5:18 “Sentähden juutalaiset vielä enemmän tavoittelivat häntä tappaaksensa, kun hän ei ainoastaan kumonnut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa Isäksensä, tehden itsensä Jumalan vertaiseksi.”

    Jeesus oli ilmeisesti ilmaissut jumaluutensa niin selvästi, että ihmiset suuttuivat.

    Samassa luvussa Jeesus sanoo vielä, että “että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää.”

    VT taasen antaa ymmärtää, että kunnia kuuluu yksin Jumalalle ja ketään muuta ei saa kunnioittaa yhtä paljon, kuin Jumalaa. Jos antaa jollekulle toiselle Jumalalle kuuluvan kunnian, se on epäjumalan palvelemista VT:n mukaan. Jossain päin Raamattua sanotaan, että Jumala ei jaa kunniaansa kenenkään kanssa.

    1. Pari huomiota vain:

      1) ‘Samassa luvussa Jeesus sanoo vielä, että “että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää.”’

      Luetaanpa laajempi asiayhteys, eikä vain puolikas jae (KR-92) Joh 5:19-23,26,27: ‘Jeesus vastasi juutalaisille näin: “Totisesti, totisesti: ei Poika voi tehdä mitään omin neuvoin, hän tekee vain sitä, mitä näkee Isän tekevän. Mitä Isä tekee, sitä tekee myös Poika. Isä rakastaa Poikaa ja näyttää hänelle kaiken, mitä itse tekee. Hän näyttää Pojalle vielä suurempiakin tekoja, sellaisia, että hämmästytte. Niin kuin Isä herättää kuolleet ja antaa heille elämän, niin antaa myös Poika elämän kenelle tahtoo. Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle, jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt … sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen. Isä on myös antanut hänelle tuomiovallan, koska hän on Ihmisen Poika.’

      Edellä olevassa taitaa korostua samanlainen astelma, kuin jos kuvittelemme kahden kuningaskunnan välisen neuvottelun vanhaan tapaan: Hallitsija lähettää valtuuskunnan naapurimaan kuninkaan luokse. Jos tuo kuningas tappaa yhtä vaille koko valtuuskunnan, ja laittaa sen ainoan jäljelle jääneen kantamaan säkissä muiden päät takaisin oman kuninkaansa eteen, niin ketä tuo naapurin kuningas silloin pilkkaa? Valtuuskuntaako vai sen lähettänyttä kuningasta? Joten valtuuskuntaa kunnioitetaan JUURI NIIN syvästi, kuin halutaan kunnioittaa sen lähettäjää. Eikö? Se ei silti tarkoita sitä, että valtuuskunta olisi mitenkään tasavertainen lähettäjänsä kanssa. Se on vain hänen palvelijansa.

      2) ‘Jossain päin Raamattua sanotaan, että Jumala ei jaa kunniaansa kenenkään kanssa.’
      Olisikohan se tässä: Jes. 48:11 ‘Oman itseni tähden minä sen tein, sillä minä en salli nimeäni häväistävän, kunniaani minä en toiselle anna.’
      Sopusoinnussa eo:n kanssa Joh. 8:54 ‘Jeesus vastasi: “Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.’

  2. Jesaja kirjoittaa luvussa 9 seuraavaa:
    “Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.”
    Aika mahtipontiset nimet syntyvälle lapselle. Jesajan kuvaama lapsi on siis “Ihmeellinen neuvonantaja”, “Väkevä Jumala”, “Iankaikkinen isä” ja “Rauhanruhtinas”.
    Huikeita näköaloja!

    Sakajan kirjassa on aiheeseen liittyvä eräs jännä yksityiskohta luvussa 11 :
    “Ja Herra sanoi minulle: “Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet.” Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle.”
    Siinä Herra kertoo, että jotkut ovat arvioineet Hänen hinnakseen 30 hopearahaa.
    Tuosta tapahtumasta kului yli 2000 vuotta ja jälleen sama kuvio toistui. Ei mitään uutta auringon alla, historia toistaa itseään.

    1. Jos tämä kohta puhuu Jeesuksesta, hänen nimensä on Iankaikkinen Isä. Mutta kolminaisuusopin mukaan Poika ei ole Isä, vaan ne ovat kaksi eri persoonaa, toisiinsa sekoittumatta jne.

      1. Raamattuhan ei mainitse eikä opeta kolminaista jumaluutta. Lähtiköhän kolminaisuusoppi liikkeelle eräästä kirkolliskokouksesta, jonka julkilausuma sisältää poikkeavista mielipiteistä muotoiltua kudelmaa. Ihmetyttää suuresti, kun on tullut luettua erilaisia Raamatunpaikkalainauksia, joihin viitataan väitettäessä niiden TUKEVAN kolminaisuutta. Ne jotka jaksoin lukea, eivät valaisseet asiassa ainakaan minua. Olen ne jo unohtanutkin, mutta tiedän kyllä, mistä ne tarvittaessa löytyvät.

        Mutta jos luemme huolellisesti Johanneksen 17:8-16 muistiinmerkintöjä Jeshuan rukouksesta isälleen Jahvelle, niin asia selviää:

        “Kaiken sen, minkä olet puhuttavakseni antanut, minä olen puhunut heille, ja he ovat ottaneet puheeni vastaan. Nyt he tietävät, että minä olen tullut sinun luotasi, ja uskovat, että sinä olet minut lähettänyt. “Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle. Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja mikä on sinun, on minun, ja minun kirkkauteni on tullut julki heissä. “Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. Kun olin heidän kanssaan, suojelin heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut. Minä varjelin heidät, eikä yksikään heistä joutunut hukkaan, paitsi se, jonka täytyi joutua kadotukseen, jotta kirjoitus kävisi toteen. “Nyt minä tulen sinun luoksesi. Puhun tämän, kun vielä olen maailmassa, jotta minun iloni täyttäisi heidät. Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu. En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta. He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu.

        Jeshuan mielestä oli rinnastettavissa hänen ja hänen isänsä yhteistoiminta siihen, millaista yhteistoimintaa oli toivottava hänen seuraajiltaan “jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä”.

        Ja rukouksensa loppua kohden Jeshua lisäsi vielä muutamaa jaetta myöhemmin (17:20) “Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut”.

        Jeshuan selvä toive oli, että Jahve opastaisi poikansa seuraajia olemaan täydessä yhteistyössä hänen ja isänsä kanssa. Tiimityötä ylhäältä alas saakka.

    2. Eli Jesaja 9:6,7 siten, kuin hepreankielestä englannin kieleen on käännettävissä:

      “For a Child (is) born unto us, a Son (is) given Unto us. And will be the government upon His shoulder and will be called His name
      Wonderful Counselor, God Mighty, Everlasting-Father, Prince of Peace.
      Of the increase of (His) government and peace (There will be) no end Upon the throne of David and over His kingdom. To order it and establish it with judgment and justice from that time forward and even forever. The zeal of Yahweh of hosts will perform this.”

      Onkohan niin että juutalaisten, joiden lakia noudattavina tuli tietää mistä tässä on kysymys, ei ollut vaikea tunnistaa Jeshuaa kuninkaakseen, kun hän ratsasti nöyränä aasin uroslapsella kuninkaanportista – ja kuten todettua – Jhwh:n edustajana opettaessaan tämän kansaa. (Sak. 9:9)

  3. Ymmärrän ylösnousemuspointtisi, mutta silti älähdän hieman: miksi ihmeessä verrataan sellaista kuolleista herättämistä, jossa henkilö kuoli uudestaan, sellaiseen, jossa henkilö jää pysyvästi ylösnousseeksi?

    Jos Jumala ei ole kolmiyhteinen, vaan hän on yksi (5. Moos. 6:4), niin muistellaanpas, mitä itse kirjoitit avioparin ykseydestä, vaikka he ovatkin eri persoonia. He ovat yksi – tosin yksi liha – kuten Jumala on yksi, echad.

    Ajatteletko, että opetuslapsi Tuomas erehtyi tästä asiasta saatuaan nähdä Mestarin ylösnousseena? Vai että hän kenties piti Jeesusta “jumalana” samaan tapaan kuin Jt:t väittävät Joh. 1:1 “Sana oli jumala”?

    Muistaakseni kolmas vastaavantapainen kohta on 1. Joh. 5:20.

    Kun Jesajassa Jeesusta kutsutaan Iankaikkiseksi Isäksi, niin okei, yksi keino on sanoa että Jeesus on Isä, toinen keino on verrata siihen, mitä Paavali sanoi: mies on vaimon pää, Kristus on miehen pää ja Isä on Pojan pää, näin vapaasti muotoiltuna tämä kuitenkin on se sisältö. Ja mielestäni “pään” yksi synonyymi voisi aivan hyvin olla “isä”. Vaikkei mies olekaan vaimonsa isä, mutta myös Aabrahamia kutsui hänen vaimonsa Saara “herraksi”.

    Sananlaskut 8 ei missään käytä “bara”- eli luoda-verbiä. Jopa kirkkoraamatussa sanotaan, että Viisaus “luotiin” Hänen töittensä esikoiseksi, mutta suomennos on mielestäni kyseenalainen. Omistaa lienee lähempänä normaalia käännöstä, tyyliin “minä olin Herran omana aikojen alussa” taas kerran vapaasti muotoiltuna.

    Vielä eräs ihmettelyn aihe: jos Jumaluudessa ei ole kolmea persoonaa – kuten pöytä ja tuoli tarvitsevat kolme jalkaa pysyäkseen pystyssä – niin entä jos Jumaluudessa kuitenkin on kolme eri tahoa? Jotka ovat jossain määrin alisteisia toisilleen? 1. Kor. 15:28 on hyvä pitää mielessä. Samoin se, että Isä lähetti Pojan ja Poika lähetti Pyhän Hengen. Mitäs kumman “pää”-ketjua tässä taas on? Jos Poika yksiselitteisesti olisi jotain muuta kuin jod he vav he, niin sen vielä ymmärtää että Isä lähettää Pojan, sanomattakin selvää. Mutta miten kummassa Poika sitten voisi lähettää Pyhyyden Hengen, millä valtuuksilla?

    Ei tarvitse seuraavaan pohdintaan ottaa edes käsitettä “persoona” mukaan. Jos edelleen oletetaan, että Jumaluudessa on kolme tahoa, niin usein oletetaan myös ihmisessä olevan kolme tahoa. Ihminen *on sielu*, joka koostuu ruumiista ja hengestä. Maan tomu ja elämän henkäys yhdessä muodostavat sielun, ja sielun ollessa elävä ihminen pysyy elossa, koossa.

    Ihminen on Jumalan kuva. Poika on ollut Ruumiina Maan päällä. Henki vaikuttaa henkenä uskovien keskellä. Isä taas, no, eikö Häntä ainakin voitane pitää maailmankaikkeutta koossa pitävänä voimana? Olisiko ihan väärin kutsua Häntä Maailmankaikkeuden Sieluksi? Tätä olen jo pitkään pohtinut.

    1. Joo hyviä pohdintoja sulla. Itse pidän kiinni siitä, että Jeesus itse sanoo, että Isä on häntä suurempi. Kirkon kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä suuria. Näin sanoo Athanasius ja lisää, että palat ikuisesti helvetin tulessa, jos et usko tätä oppia. No se siitä. Sitten on yksi avoin tuo Kol. 1:15, Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva, miten hän voi olla kuva, jos hän on itse Jumala? Samassa jakeessa sanotaan selvästi kreikan mukaan, että Jeesus on koko luomakunnan esikoinen. Tämä tarkoittaa, että hän on luotu. En löydä Raamatusta sitä jaetta, jossa sanotaan, että Jeesus on ollut olemassa ennen luomakuntaa. Tai no kirkkoraamatusta löydän, koska he ovat lisänneet tuohon jakeeseen sanat “ennen kaikkea luomakuntaa”. Jatketaan pohdintoja, voinhan minä olla myös väärässä.

      1. Kreikan sana prototokos voi merkitä erilaisia asioita. Jeesus oli luomakunnan esikoinen mutta ei missään sanota että Hänet luotiin. Hän oli ennen kaikkea luotua ja hän loi kaiken. Kol. 1:16-18
        Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta ja hän pitää kaiken koossa. Jeesus on täysin ihminen ja täysin Jumala. Ihmisenä hän myös joskus rajoitti itseään. Jumalakin rajoittaa itseään kun hän esim sanoo että heidän syntejään en enää muista, Hep. 8:12

        1. Paavali sanoo, että Jumalan armosta minä olen se joka olen, vielä suorempi viittaus Jumalan nimeen, julistiko Paavali olevansa itse Jumala? Ja tuossa Kol. 1:15 sanotaan alkukielessä, että hän on koko luomakunnan esikoinen, ei sanota, että hän on ennen kaikkea luomakuntaa. Tuon voi ymmärtää ainoastaan niin, että hän on luotu olento. Tuot esiin kuinka älytön kolminaisuusoppi on – että Jeesus on täysin ihminen ja täysin Jumala. Ymmärtänet, että juutalaisia ja muslimeja ja ateisteja tällaiset opit häiritsevät suunnattomasti? Miksi meidän tulisi uskoa Jumalaan, joka on täynnä paradokseja?

          1. Voisitko lukea myös Col 1: 16-17 “For in HIM all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rules or authorities; all things have been created through him and for him. HE is BEFORE all things, and in him all things hold together. Sanotaan selvästi että hän on ennen kaikkea muuta, jos kerran kaikki luotiin hänen kauttaan. Mutta “A man convinced against his will is of the sama opinion still”.
            Ollaan ilmeisesti niin kaukana mielipiteissämme että en itse näe mitään mielenkiintoa lukea muita kirjoituksiasi.

          2. Joo, se on aika mahdoton todistaa kristityille, että Jumala ei ole kolmiyhteinen, vaikka kuinka lainaisi Raamattua.

  4. Raamattu kertoo Jeesuksen olevan Jumalan ainosyntyinen Poika. Myös sanotaan Johanneksen evankeliumin alussa, että ilman Jeesusta ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on, eli tällä kaiketikin tarkoitetaan sitä, että Jeesus on ollut ennen luomakuntaa.

    Mitä tulee tuohon, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva, niin ehkäpä se liittyy jotenkin Jeesuksen ihmisyyteen.
    Jumalaa ei kukaan ihminen voi nähdä, mutta ihmiseksi tullut Jumala voitiin nähdä.

    Aadam ja Eevahan olivat luodut Jumalan kuvaksi. Syntiinlankeemus turmeli tuon kuvan.
    Jeesus ainakin ihmisyytensä puolesta oli turmeltumaton Jumalan kuva.
    Ehkä tässä Jumalan kuva-asiassa on kuitenkin tämän lisäksi muita vielä suurempia syvyyksiä.

  5. Terve Late! Uskon, että Jesus ei ole Jhwh, mutta uskon, että Jesus on Jumalan Poika, ja että Jesus on Jumala, ja että Jesus on Messias, ja että Jesus on Herra, kunhan sillä Herra sanalla tarkotetaan samaa kuin hebrean sanalla adon, eikä nimeä Jhwh.

    Uskon, että Jhwh on Jesuksen Jumala.

    Kirjoitit Late:’ Samassa jakeessa sanotaan, että Jeesus on koko luomakunnan esikoinen, täten hän on luotu olento.’
    Olen samaa mieltä. Eino Niemi opetti nettisivuillaan, että Jeesus luotiin esikoiseksi, ennen aikojen alkua. [En ole enää löytänyt Eino Niemen nettisivuja, hän oli käsittääkseni vanha mies, ehkei sivuja enää ole.]

    Kirjoitit Late: ‘Heprealaiskirjeen kirjoittaja näyttäisi kutsuvan Jeesusta Jumalaksi: “mutta Pojasta: “Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.” (Hepr. 1:8) Sitten on tietenkin Johanneksen evankeliumin ensimmäinen jae, jossa sanotaan, että Sana oli Jumala’
    Uskon, että noissa jakeissa Hepr. 1:8 ja Joh. 1:1 todellakin tarkotetaan että Jesus on Jumala.

    [jakeesta 1.Tim. 3:16] … ja tunnustettavasti suuri on jumalisuuden mysteeri, Jumala ilmestyi lihassa …

    [jakeesta Room. 9:5] joiden isät ja joista Messias mukaan lihan, oleva yli kaikkien Jumala siunattu iäisyyksiin. Amen

    Uskon, että jos lasketaan yhteen Isä ja Jesus, niin saadaan kaksi. Uskon silti, että Jesus ei ole toinen Jumala. Uskon, että Isä ja Poika ovat yhtä, mutta että Jesus ei ole Jhwh.

    [1.Moos. 1:26] Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat.

    [ Joh. 10:30] minä ja Isä yhtä olemme

    [Joh. 17:3 ] ja tämä on iäinen elämä että he tietäisivät sinut ainoan tosi Jumalan ja jonka lähetit Jesus Messiaan

    [1. Joh. 5:20] ja näemme että Poika Jumalan tullut ja on-antanut meille sisuksen, jotta tietäisimme sen totisen ja olemme siinä totisessa Pojassaan Jesus Messiaassa. Hän on tosi Jumala ja elämä iäinen

    [1.Joh. 5:20, v. 1776 käännös] Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä

    [Joh. 5:44] kuinka voitte te uskoa, kunniaa luota toistenne ottavat ja kunniaa luota ainoan Jumalan ei etsivät

    [Arvelen, että vuoden 1938 käännöksessä käännösvirheet jakeissa 1.Kor. 8:6 , Joh. 5:44 ja Joh. 17:3 ovat edistäneet erään väärän opetuksen leviämistä ja käännösvirhe v. 1933/1938 käännöksessä jakeessa Jes. 40:3 , ja tuon jakeen siteerauksissa Uudessa testamentissa, on edistänyt erään muun väärän opin leviämistä.]

    Kirjoitit Late: ‘Raamattu kutsuu Jeesusta monta kertaa Jumalan Pojaksi. Onko Jumalan Pojan pakko olla itse Jumala?’

    Matias R. opettaa : ‘Jeesus on Jumalan Poika. Tämä tarkoittaa että Jeesus on Jumala. Tämä luonteen samanlaisuus on yhtä selkeästi samaa luonnetta kuvaava kuin että ihmisen lapsi on ihminen, kissan poikanen on kissa, koiran pentu on koira, hevosen varsa on hevonen, sian porsas on sika, lampaan karitsa on karitsa jne.

    Ihmisen lapsi ei ole koira eikä myöskään joku ihmisen tekojen tuotteisiin verrattava patsas tai nukke. En ole kuullut ihmisäidistä joka olisi konkreettisesti synnyttänyt kissanpentua tai nukkea.

    Kun siis sanomme että Jeesus on Jumalan Poika niin silloin sanomme että hän on Jumala.’
    – – –

    Uskon, että Pyhä Henki on Jumalan Henki, ja että myös ilmaisulla Messiaan Henki viitataan Pyhään Henkeen.

    https://sanojaevankeliumista.webnode.fi/l/isani-minua-suurempi-joh-14-28/

  6. Yksi Jumalan nimistä on Minä Olen jonka Hän ilmoitti Moosekselle. Myös Jeesus käytti tätä nimeä kun Hän sanoi juutalaisille “before Abraham was born, I AM”. Juutalaiset tunnistivat nimen koska he poimivat kiviä kivittääkseen hänet.
    Tosin suomalaisissa käännöksissä ainakin osissa niistä, on virheellisesti käännetty, minä olin.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *