Emil Anton Alkukirkon salaisuudesta

Luulin että sivustoani ei lue kukaan. Nyt Emil Anton on omalla hapatusta-sivustollaan arvioinut lyhyesti Juho Sankamon teosta Alkukirkon salaisuus, jossa hän kommentoi myös minun kuulemma poleemista arviotani Sankamon kirjasta. Tässä lyhyt vastaukseni Emil Antonille.

Kiitos Emil Anton suuresti, kun olet edes yrittänyt vastata minulle ja olet vaivautunut lukemaan sekopäisen arvioni tästä kirjasta. Tässä on vissi näkemysero. Minulle Raamatun profetiat Israelista, Jerusalemista, pakanoista ja juutalaisista ovat asian ydin. Niitä ei voi ohittaa, eikä sitten minun järkeeni käy, miksi Sankamo aivan pokkana voi väittää, että kirkko on uusi Israel. Ne profetiat Roomasta ja pakanakirkosta kun puuttuvat kokonaan. Kutsut minua messiaaniseksi pakanaksi. Itsekin kutsuin itseäni vielä hiljattain tuolla nimellä. Nyt kutsun itse itseäni rohkeasti ja julkisesti vain yksinkertaisesti juutalaiseksi. Se hämmentää ihmisiä vähemmän. Olen juutalainen, enkä mitään muuta. Voit unohtaa Yeshua Messiaan lammaslauman. Jokin Facebook ryhmä ei tässä ollut se pointti. Olet aivan oikeassa, ei se ole mikään katolinen kirkko. Nyt kun kuulun Israeliin, enkä mihinkään muualle, olen edelleen vähemmistössä. Mutta toisin kuin kirkko, Messiaan Jeesuksen lammaslauma, eli Jumalan Israel, on yksi, pyhä, apostolinen ja katolinen.

Jos numerot kiinnostavat, katolinen kirkko on toki ensimmäisellä sijalla. Myönnän tämän. Kyllä houkuttelisi suuresti kuulua maailman suurimpaan kirkkoon. Ei huono ajatus ollenkaan. Mutta itse olen tällainen toisinajattelija ja anarkisti. Muistaakseni Jeesus sanoi, että kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta.

Minulla on teologeille noin tuhat kysymystä, mutta hyvin vähän vastauksia. Se että on olemassa katolinen kirkko, johon kuuluu pari miljardia ihmistä, ei sitten vakuuta minua ollenkaan. He ovat väärässä, ovat olleet väärässä jo 2000 vuotta. En löydä Raamatustani profetiaa Messiaasta, joka puhdistaa ruokasäädökset, löydän profetian Jesajalta, jonka mukaan Jumala tekee lopun niistä, jotka syövät sianlihaa ja hiiriä (Jes. 66:17). En löydä profetiaa Messiaasta, joka kumoaa sapatin ja asettaa sapatin sijaan uuden pyhäpäivän, sunnuntain. Löydän Jesajalta profetian, jonka mukaan kaikki kansat tulevat aikojen lopulla sapattina kumartamaan Herraa (Jes. 66:23). Kirkko on 2000 vuotta julistanut ilosanomaa Jeesuksesta, joka ristiinnaulittiin perjantaina ja nousi ylös haudasta sunnuntaina. En löydä ainuttakaan profetiaa perjantaista, enkä sunnuntaista. Kuuntelen paljon. Tutkin ja kyselen. Nyt jos keskuudessanne on joku viisas, kuka näyttäisi minulle Toorasta, profeetoista ja kirjoituksista, että tämä Jeesus, josta katolinen kirkko on julistanut 2000 vuotta, on todellakin Israelin Messias, juutalaisten kuningas ja Daavidin poika? Kuka kykenisi tähän haasteeseen? Minä kuuntelen mielelläni.

Jos minun totaalisen sekopäiset tekstit kiinnostavat, lukekaa tästä lyhyt kirjoitukseni Miksi käännyin kristitystä juutalaiseksi. Etsin vastauksia, kaipaan vastauksia, haluan tietää totuuden. Tehtävä viedä evankeliumi kaikille kansoille annettiin kirkolle ja Paavalin mukaan evankeliumi tuli julistaa juutalaisille ensin. Voisiko nyt 2000 vuoden jälkeen todeta rehellisesti, että kirkko on epäonnistunut tässä tehtävässään? Voiko rehellisesti väittää, että juutalaisten evankeliointi olisi ollut kirkolle mikään prioriteetti? Saattaako Jumala olla pikkaisen vihainen? Onko hän vihainen omalle kansalleen siitä, että kirkko on epäonnistunut omassa tehtävässään? Kun Jumala lähetti Joonan Niiniveen, eikä Joona totellut, oliko Jumala pikkaisen vihainen Joonalle vai Niinivelle? Saattaako nyt olla se vaara, että Jumalan valtakunta otetaan pois kirkolta ja annetaan kansalle, joka tuottaa sen hedelmää? Paavali kehoittaa tekemään juutalaiset kateellisiksi. Haluaisiko joku kertoa minulle juutalaiselle, mistä minun tulisi olla kateellinen, kun katson kirkkoa ja sen menoa? Rauhaa ja siunausta teille!

Unohtui vastata erääseen tärkeään pointtiin. Emil Anton esittää, että ilman katolista kirkkoa Rantalalla ei olisi Raamattua. Tätä argumenttia katolilaiset ovat kylväneet ja haastaneet tällä luterilaisia. Tässä argumentissa on yhtä paljon järkeä, kuin siinä hullussa väitteessä, että ilman fariseuksia meillä ei olisi Tooraa. Asia on nimittäin niin, että kirkko ensimmäisellä vuosisadalla ei ollut yhtä kuin katolinen kirkko. Paavali ja apostolit eivät olleet katolilaisia. Uuden testamentin kirjat ja kaanon on vahvistettu marttyyrien verellä. Katolinen kirkko syntyi vasta pari sataa vuotta myöhemmin, siihen aikaan kun juutalaiset potkittiin seurakunnasta väkivalloin pellolle ja kirkko päätti perustaa keskuksensa Roomaan. Samaan aikaan tehtävä tulkita, opettaa ja välittää pyhiä kirjoituksia annettiin pakanoiden käsiin. Tämän prosessin hedelmän me nyt näemme kirkossa. Katolinen kirkko ei vahvistanut Raamatun kaanonia. Ensimmäiset uskovat eivät olleet katolilaisia. Katolista kirkkoa ei perustettu juutalaisen Pietarin kalliolle, vaan pakanakalliolle. Niinpä me nyt näemme katolisessa kirkossa, että Toorasta, Sapatista ja Messiaasta on luovuttu. Katolinen kirkko ei ole yksi, pyhä, apostolinen ja katolinen, kuten olen kirjoituksessani osoittanut. Eikä alkuseurakunta, josta luemme Raamatusta, ole yhtä kuin katolinen kirkko. Katolinen kirkko täten, ei vahvistanut Raamatun kaanonia. Katolista kirkkoa täten emme tarvitse yhtään mihinkään. Tästä kaikesta huolimatta haluan sanoa, että arvostan katolilaisia teologeja kymmenen kertaa enemmän kuin luterilaisia. He sentään ovat valmiita puolustamaan uskoaan ja ottamaan selvää ja vastaamaan jopa minun kaltaisilleni poleemikoille. Suuri kiitos teille vielä kerran siitä!

P.S. Katsokaa mitä katolisen kirkon kirkkoisät opettivat juutalaisista. Onko tämä todella kirkko, johon haluat kuulua? Voisin näistä kirkkoisien viisaista ajatuksista koskien juutalaisia kirjoittaa oman blogipostauksen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *