Jehovan todistajan näkemys Mooseksen laista

Julkaisen tässä erään Jehovan todistajan kanssa käymäni kirjeenvaihdon, hänen suostumuksellaan. Hän esiintyy tässä nimimerkillä Tapio, koska työskentelee Venäjällä, jossa Jehovan todistajia vainotaan, eikä täten voi esiintyä julkisesti Jehovan todistajana. Tässä hänen viestinsä minulle, joka on vastaus aiempaan viestiini ja sen perässä oma vastineeni. Halusin julkaista tämän, koska tässä on perusteellisesti ja kattavasti käsitelty monta keskeistä jaetta, joilla kristityt lyövät meitä judaisteja. Arvostan kuitenkin Tapion maltillista ja asiallista tyyliä käsitellä näitä asioita.

Hei Lauri!

Yritän tässä nyt vastailla kysymyksiisi – ja esittää vastaavasti kysymyksiä sinulle. Korostan edelleen, että en halua loukata sinua. Tarkoitus ei ole voittaa väittelyä. Mutta on mielenkiintoista, että luemme samaa kirjaa tässä kohdassa eri lailla. Mainittakoon että meillä taitaa olla enemmän yhteistä kuin eroja. Tämä kirjeenvaihto on hyvin nautinnollista ja hyödyllistä, koska se panee meidät molemmat mietiskelemään uskomustemme perustuksia. En muista, että minulla olisi aikaisemmin ollut yhtä syvällistä keskustelua kenenkään kanssa siitä, miten Mooseksen laki soveltuu Jeesuksen seuraajiin nykyaikana.

Lyhyesti. Jehovalla on ikuisia periaatteita, jotka ovat voimassa kaikkina aikoina ja kaikille ihmisille. Näitä ovat mm. veren pyhyys, josta puhuttiin jo Nooalle, sitten pistettiin tästä koskevia säädöksiä Mooseksen lakiin ja myöhemmin vielä toistettiin tämä käsky apostolien välityksellä varhaisseurakunnalle. Näihin periaatteisiin sisältyy myös avioliiton pyhyys. Joosef, joka eli satoja vuosia ennen Mooseksen lain voimaantuloa, ymmärsi tämän. 1. Moos. 39:9 hän mielenkiintoisesti mainitsee aviorikoksen synniksi nimenomaan Jumalaa vastaan (ei ainoastaan aviomiestä vastaan). Job, joka ei ollut israelilainen eikä elänyt Mooseksen lain alaisuudessa, oli Jumalan palvelija, ja hän eli ylevien moraaliperiaatteiden mukaisesti. Hän ymmärsi, että aviorikos, ahneus, varastaminen, oikeuden vääristäminen jne. olivat väärin Jumalan silmissä.

Mainitset kirjeessäsi useaan otteeseen, että onko sitten murhaaminen ja varastaminen oikein, jos emme kerran elä Mooseksen lain alaisuudessa. Viitaten aikaisempiin esimerkkeihin sanoisin, että Jumalan ikuisiin lakeihin kuuluvat periaatteet ovat aina olleet voimassa, ne ovat ikuisia. Patriarkat elivät oikeiden periaatteiden mukaisesti, vaikka he eivät olleet Mooseksen lain alaisuudessa.

Mooseksen laki oli hyvä ja täydellinen siihen tarkoitukseen mihin se tehtiin – suojelemaan kansaa, jonka piti tuottaa messias. Kun messias saapui, hän teki seuraajiensa kanssa uuden liiton. Nyt Jumalan palvelijat eivät enää olleet yhtenä kansana yhdessä maantieteellisessä paikassa, vaan he olivat hajaantuneina ympäri maailman eri kansojen keskuudessa. Jumalan ikuiset periaatteet, jotka olivat myös osa Mooseksen lakia, välitettiin Jeesuksen seuraajille. Paavali sanoi Room 7:6 että ”meidät on vapautettu laista”. Paavali viittaa tässä Mooseksen lakiin. Mutta Jeesuksen seuraajat ovat toisen lain, Kristuksen lain alaisuudessa, jossa yhtä lailla tuomitaan varastaminen, tappaminen ja aviorikos. Paavali sanookin Gal 5:13: ”Teidät kutsuttiin vapauteen, veljet. Älkää vain käyttäkö tätä vapautta tilaisuutena toimia syntisen ihmisluonnon halujen mukaan, vaan palvelkaa toisianne rakkauden välityksellä kuin orjat.” Jos Mooseksen laki olisi ollut edelleen voimassa, miksi Paavalilla olisi ollut tarvetta muistuttaa tästä asiasta?

Sitten tulemme Jeesuksen sanoihin, joita lainaat: “Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sen tähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:8-19) Jeesus tarkoittaa tällä Jumalan lakia.

Jos Jeesus tarkoittaisi tällä, että mitään Mooseksen laista ei muuteta, miten voidaan selittää seuraavat raamatunkohdat:

1) Ympärileikkaus (niin kuin sapattikin) tuli olemassaoloon jo ennen Mooseksen lakia. Sillä oli tärkeä osa Mooseksen laissa, ja ympärileikkauksen tekemättä jättäminen toi kuolemanrangaistuksen. Jeesus ei kumonnut ympärileikkauskäskyä. Miten apostolit uskalsivat tehdä sen (Apt 15)? Tässä kumottiin yksi Mooseksen lain kirjain.

2) Mooseksen laissa hyväksyttiin avioero erilaisilla perusteilla. Matteuksen 18:9 Jeesus sanoo, että hänen seuraajansa voivat erota vain aviorikoksen perusteella. Mielenkiintoista että hän sanoo edellisessä jakeessa, että muilla perusteilla tapahtunutta avioeroa hyväksyttiin ”teidän kovasydämisyytenne takia… mutta näin ei ole ollut alusta asti.” Ainoa johtopäätös tässä on se, että avioeroa koskeva Jumalan periaate oli aina selvä, mutta säädökset vaihtelivat jonkin verran olosuhteiden mukaan? Joka tapauksessa, tässä Jeesus selvästi muutti sitä, mitä sanottiin Mooseksen laissa.

3) Mooseksen laki salli moniavioisuuden. Jeesuksen seuraajille moniavioisuus ei ollut sallittua. Tämä tulee esille esim. 1. Tim 3:2. Yksi näyte siitä, että kaikkia Mooseksen lain säädöksiä ei otettu uuteen liittoon.

4) Mooseksen laki salli sodankäynnin, jos se tapahtui Jehovan hyväksymässä tarkoituksessa (esim. luvatun maan valloitus). Jeesus ei sallinut edes messiaan puolustamista aseellisesti, vaan sanoi että ”sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, miekkaan tuhoutuvat” (Mt 26:52). Paavali sanoi, että ”Meidän sodankäyntiaseemmehan eivät ole sellaisia, joita ihmiset yleensä käyttävät” (2. Kor 10:4), ja jatkoi puhumalla hengellisestä sodankäynnistä. Tilanne oli muuttunut. Maan päällä ei ollut enää yhtä Jumalan hyväksymää kansaa, jonka puolesta olisi ollut luvallista tarttua aseisiin.

5) Jos Jehova olisi halunnut, että Mooseksen lakia noudatetaan ikuisesti, miksi hän salli Jerusalemin ja sen temppelin hävityksen? Tämä tapahtuma teki mahdottomaksi noudattaa suurta osaa Mooseksen lain säädöksistä. Eläin- ja ruokauhreja ei voinut enää uhrata, ja leeviläinen papisto hävisi olemassaolosta. Tosin jo ennen häviämistään temppeli ja papisto menettivät merkityksensä Jeesuksen uhrin ylivertaisuuden tähden, kuten Paavali todistelee kirjeessään roomalaisille.

6) 5. Mooseksen luvussa 23 luetellaan erilaisia rajoituksia siihen, kuka voi tulla seurakuntaan. Esimerkiksi moabilaisista sanotaan, että he eivät saa tulla Jehovan seurakuntaan. Ovatko nämä säädökset edelleen voimassa? Eivät ole. Uudessa liitossa ei ole minkäänlaisia rajoituksia siitä, mihin kansaan kuuluvat voivat liittyä seurakuntaan. Pietari sanoo Apt 10:34,35: ”… Jumala ei ole puolueellinen, vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa.” Katso myös Apt 10:28, jossa Pietari selvästi tuo esille eron juutalaisten ja Jeesuksen seuraajien välillä.

7) 4. Mooseksen luvussa 35 kerrotaan verikostosta ja säädellään sitä. Onko verikosto edelleen voimassa? Ei ole. Paavali sanoo Room. 12:19 ”Älkää itse kostako rakkaat” ja jatkaa seuraavassa jakeessa kertomalla, miten meidän pitäisi tehdä hyvää vihollisillemme.

8) Vuorisaarnassa (Mt 5:38,39) Jeesus viittaa Mooseksen lain kohtaan ”Silmä silmästä ja hammas hampaasta”, ja jatkaa: ”Mutta minä sanon teille: Älkää tehkö pahalle ihmiselle vastarintaa, vaan jos joku läimäyttää sinua oikealle poskellesi, käännä hänelle toinenkin.” Selvä muutos Mooseksen lakiin, eikö totta?

9) Vuorisaarnassa (Mt 5:44, 45) Jeesus käskee rakastamaan vihollisia ja rukoilemaan heidän puolestaan. Mooseksen laki ei vaatinut tätä, israelilaiset saattoivat jopa sotia vihollisiaan vastaan.

10) 2. Moos. 21:26,27 määrää sanktioita miehelle, joka lyö orjaansa, jos tämä vahingoittuu. Orjan fyysistä rankaisemista ei kuitenkaan kielletä. Voisiko nykyaikana Jeesuksen seuraaja lyödä palvelijaansa tai työntekijäänsä? Vastaus on kai selvä.

11) Apt luvussa kymmenen Pietari näkee näyn, jossa hänen käsketään teurastamaan epäpuhtaina pidettyjä eläimiä ja syömään niitä. Pietari vastustelee (jae 14), ”en ole koskaan syönyt mitään saastaista enkä epäpuhdasta.” Sitten hän kuulee äänen, joka sanoo (jae 15): ”Älä enää sano saastaiseksi sitä, minkä Jumala on puhdistanut.” Kuten tiedämme, tällä näyllä Pietari ohjattiin ”epäpuhtaan” pakanan, Corneliuksen luokse. Mutta jos kaikki Mooseksen lain ruokarajoitukset olivat edelleen voimassa, tämän näyn sanoma olisi varsin erikoinen ja epälooginen.

Näitä esimerkkejä voisi tuoda vielä lisää. Mutta jo näiden valossa voidaan nähdä, että Mooseksen lain jokainen kirjain ei sovellu enää Jeesuksen seuraajien seurakuntaan.

Jopa kymmenen käskyn soveltaminen on hivenen erilaista kuin aikanaan. Käsky ”et saa murhata” soveltui Mooseksen lain aikana oman kansan jäseniin, vihollisia sai tappaa. Jeesuksen seuraajat, kuten todettu aiemmin, eivät tapa edes vihollisiaan. Käsky ”Et saa tehdä aviorikosta” salli moniavioisuuden. Jos nykyaikana joku pitäisi montaa vaimoa hän syyllistyisi aviorikokseen uuden liiton lakien mukaan.

”Sanot, että apostolien kokouksessa ei puhuttu mitään sapatista. Ei myöskään murhaamisesta tai varastamisesta, saako täten tappaa ja varastaa? Näitä asioitahan ei kielletty apostolien kokouksessa! Ja miksi ei kielletty? Koska apostoleille oli päivän selvää, että Mooseksen lakia täytyy noudattaa. Siksi Jaakob sanoo Apt. 15:21 “Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.” Mitä pakanat tekevät sapattina synagoogassa kuulemassa Moosesta, jos kokouksessa muka päätettiin, että Mooseksen laki ei koske meitä pakanoita?”

Kommentteja tähän. Jos Mooseksen lain noudattaminen oli itsestäänselvyys, miksi ylipäätään nousi kysymys ympärileikkauksesta ja miksi, kuten edellä mainitsin, apostolit ja vanhimmat päättivät luopua tästä vaatimuksesta? On loogista ajatella, että yhä useampien pakanoiden liityttyä seurakuntaan, heräsi kysymys nimenomaan juutalaisista tavoista ja niiden soveltuvuudesta Jeesuksen seuraajille.

Kysymyksestäsi saa kuvan, että Jeesuksen seuraajat kävivät synagogassa. Oliko näin? Tosi, pakanat, jotka halusivat liittyä juutalaisuuteen, antoivat ympärileikata itsensä ja he kävivät synagogassa. Paavalin kerrotaan käyneen synagogassa. (Sivuhuomautus tähän: Synagogaa ei mainittu Mooseksen laissa, ja niitä alettiin käyttämään todennäköisesti Babylonin pakkosiirtolaisuuden aikana tai sen jälkeen.) Miksi? Hän meni sinne saarnaamaan Jeesuksesta. Yleensä hän aloitti lähetystyönsä juutalaisten parissa, ja synagoga oli luonnollinen paikka missä oli mahdollisuus tavata Jumalan sanasta kiinnostuneita ihmisiä. Mutta kävivätkö uudet opetuslapset synagogassa? Efesoksessa Paavali kävi kolme kuukautta synagogassa. Muta hän julisti myös torilla (Apt 17:17), koska pakanat eivät käyneet synagogassa. Myöhemmin häntä alettiin vastustamaan, ja niinpä hän vei uskovat opetuslapset mukanaan ja alkoi käyttää Tyrannoksen koulun luentosalia uskovien kokoontumispaikkana. Samoin uudessa testamentissa on useita viitteitä, että uskovat kokoontuivat yksityiskodeissa. Jeesus oli ennustanut, että hänen seuraajansa erotettaisiin synagogasta (Joh 16:2).

Jaakobin maininta Mooseksen lain lukemisesta synagogissa ei tule ottaa kehotuksena tehdä niin, se on toteamus sen kohtaan, mitä oli tapahtunut. Apostolien kokouksen päätökset epäjumalalle uhratun, veren ja aviorikoksen karttamisesta olivat tuttuja juutalaisille ja heihin liittyneille. Mutta, on hyvä huomioida, että seurakuntaan liittyi enemmän ja enemmän pakanoita, jotka eivät koskaan olleet käyneet synagogassa ja joille Mooseksen lain säädökset olivat vieraita. Siksi olisi ollut loogista, että jos sapatin pito olisi ollut edelleen keskeisiä säädöksiä Jehovan palvelijoille, se olisi mainittu tässä yhteydessä. Murhaamista ei tarvinnut mainita, se oli Jumalan universaali laki, joka oli useimmiten selvä juttu myös pakanoille, onhan murhaaminen yleisesti ottaen vastoin useimpia kulttuureita ja uskontoja.

Heprealaisille 4:9 ja sapatinlepo. Käännetäänpä tuo jae miten tahansa, asiayhteys puhuu selvästi Jumalan lepoon pääsemisestä, ei kirjaimellisesta sapatin pitämisestä. Jae kuusi viittaa israelilaisiin, jotka eivät tottelemattomuutensa takia päässeet luvattuun maahan. He eivät päässeet Jumalan lepoon, vaikka epäilemättä noudattivat sapattilakeja. Jae 10 sanoo että ”Se, joka on päässyt Jumalan lepoon, on levännyt omista töistään niin kuin Jumalakin omistaan.” Puhe ei ole kirjaimellisesta sapatista.

Jos Mooseksen laki olisi edelleen täysimääräisenä voimassa, olisi hyvin vaikeaa selittää seuraavia jakeita:

(Roomalaisille 3:19-21) 19 Mehän tiedämme, että kaiken, mitä laki sanoo, se puhuu lain alaisille, jotta jokainen suu vaikenisi ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä. 20 Sen vuoksi ketään ei julisteta hänen edessään vanhurskaaksi lain vaatimien tekojen perusteella, sillä laki tekee meidät täysin tietoisiksi synnistä. 21 Mutta nyt on tehty ilmeiseksi, että Jumala voi pitää ihmisiä vanhurskaina laista riippumatta, kuten Laki ja Profeetat todistavat.

  • Jumala voi pitää ihmisiä vanhurskaina laista riippumatta – mihin siksi Mooseksen lakia tarvitaan?

(Roomalaisille 7:6) 6 Nyt meidät on kuitenkin vapautettu laista, koska olemme kuolleet sille, mikä rajoitti meitä, jotta olisimme orjia uudessa merkityksessä, hengen välityksellä, emmekä vanhassa merkityksessä, kirjoitetun lakikokoelman välityksellä

  • Mistä laista meidät on vapautettu?

(Heprealaisille 7:18, 19) 18 Aikaisempi käsky siis syrjäytetään, koska se on heikko ja tehoton. 19 Laki ei tehnyt mitään täydelliseksi, mutta paremman toivon antaminen teki, ja sen välityksellä me lähestymme Jumalaa.

  • Mikä on aikaisempi käsky, joka syrjäytetään?

(Heprealaisille 8:7-9) 7 Jos tuo ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi tarvittu toista. 8 Hän todellakin moittii kansaa sanoessaan: ”’Tulee aika’, sanoo Jehova, ’jolloin minä teen Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa uuden liiton. 9 Se ei ole sellainen liitto, jonka tein heidän esi-isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä viedäkseni heidät pois Egyptin maasta. He eivät pysyneet minun liitossani, ja siksi minä lakkasin huolehtimasta heistä’, sanoo Jehova.”

  • Jakeen yhdeksän liitto viittaa selvästi Mooseksen kanssa tehtyyn lakiliittoon. Noista jakeista ilmenee että uusi liitto ei ole sama kuin Mooseksen kanssa tehty liitto.

(Heprealaisille 8:13) 13 Puhuessaan ”uudesta liitosta” hän on tehnyt entisestä vanhan, ja se, mikä on vanha ja mikä vanhenee, on häviämäisillään.

  • Mooseksen kanssa tehty liitto korvataan uudella liitolla.

(2. Korinttilaisille 3:7-11) 7 Jos lakikokoelma, joka tuomitsee kuolemaan ja joka kaiverrettiin kirjaimin kiviin, syntyi sellaisessa kirkkaudessa, että israelilaiset eivät voineet katsella Mooseksen kasvoja niiden kirkkauden vuoksi, kirkkauden, joka oli määrä poistaa, 8 niin miksi se, mikä antaa henkeä, ei olisi vielä loistavampi? 9 Jos siis lakikokoelma, joka langettaa tuomion, oli loistava, niin kuinka paljon loistavampi onkaan se, mikä julistaa ihmiset vanhurskaiksi! 10 Niinpä sekin, mistä oli kerran tehty loistava, on menettänyt kirkkautensa suuremman kirkkauden vuoksi. 11 Jos se, mikä oli määrä poistaa, syntyi kirkkaudessa, niin kuinka paljon suurempaa on se kirkkaus, joka pysyy!

  • Mooseksen laki oli loistava, mutta sen oli määrä väistyä uuden liiton tieltä, joka oli vielä loistavampi.

(Galatalaisille 3:23-25) 23 Mutta ennen kuin usko saapui, meitä vartioitiin lain alaisuudessa, meidät oli luovutettu sen valtaan ja me odotimme uskoa, joka oli määrä paljastaa. 24 Siksi laista tuli meidän kasvattajamme, joka johtaa Kristukseen, jotta meidät julistettaisiin vanhurskaiksi uskon perusteella. 25 Nyt kun usko on saapunut, emme ole enää kasvattajan alaisuudessa.

  • Mikä on tässä mainittu kasvattaja, minkä alaisuudessa emme enää ole?

(Galatalaisille 4:9-11) – –Nyt kun olette kuitenkin tulleet tuntemaan Jumalan, tai pikemminkin, nyt kun Jumala on tullut tuntemaan teidät, kuinka te käännytte jälleen takaisin heikkojen ja kelvottomien perusasioiden puoleen ja haluatte olla uudelleen niiden orjia? 10 Te vietätte tunnontarkasti päiviä, kuukausia, ajanjaksoja ja vuosia. 11 Pelkään, että kaikki, mitä olen tehnyt teidän hyväksenne, on ollut turhaa.

  • Mihin juhlanviettoihin Paavali tässä viittaa?

(Galatalaisille 4:21) – –Te, jotka tahdotte olla lain alaisuudessa, kertokaa minulle, ettekö kuule, mitä laki sanoo.

  • Eikö lain alaisuudessa oleminen tarkoita juuri lain noudattamista?

(Galatalaisille 5:2-4) – –Minä, Paavali, sanon teille, että jos teistä tulee ympärileikattuja, Kristuksesta ei ole teille mitään hyötyä. 3 Muistutan jälleen jokaista miestä, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen noudattamaan koko lakia. 4 Te olette joutuneet eroon Kristuksesta, te, jotka yritätte lain avulla tulla julistetuiksi vanhurskaiksi. Te olette hänen ansaitsemattoman hyvyytensä ulottumattomissa.

  • Ympärileikkaus poistettiin… eli ei tarvitse noudattaa myös muitakaan osia Mooseksen laista. Miten muuten tämän voi ymmärtää?

(Galatalaisille 5:18) – –Lisäksi jos henki johdattaa teitä, te ette ole lain alaisuudessa.

  • Mistä laista Paavali puhuu?

(Efesolaisille 2:15) 15 Hän poisti ruumiinsa välityksellä vihollisuuden, säädöksistä koostuvan käskyjen lain, tehdäkseen näistä kahdesta ryhmästä itsensä yhteydessä yhden uuden ihmisen, tehdäkseen rauhan

  • Mooseksen laki eristi Israelin kansan pakanoista. Kun se poistettiin, ovi uuteen liittoon oli kaikille auki.

Psalmeissa puhutaan laista, joka on ikuinen – Jumalan laki on ikuinen. Sanaa Toora käytetään Mooseksen laista, mutta ei ainoastaan siitä. Esimerkiksi 1 Moos 26:5 sanoo: ”Näin siksi, että Abraham kuunteli minua ja noudatti jatkuvasti vaatimuksiani, käskyjäni, säädöksiäni ja lakejani.” Tässä käytetään sanaa Toora, vaikka Mooseksen laki tuli vasta 400 vuoden päästä. Toora sanan käytön laajuus on minulla vielä vaiheessa, mutta tämä tuli heti vastaan.

Vielä sapatista. Jumala siunasi seitsemännen päivän. Hän lepäsi luomistyöstään. Muuten hän on kyllä ollut hyvin toimelias kuten tiedämme. Hän ei kuitenkaan asettanut seuraajilleen mitään sapattijärjestelmää. Sapattijärjestelmä otettiin käyttöön vasta Israelin kansan Egyptistä vapautumisen jälkeen. Kuten Mooseksen kertomuksesta ilmenee, alussa oli epäselvyyksiä ja rikkomuksia sapatin suhteen, mikä näyttää, että asia oli Israelilaisille uusi. Sapatti oli siis Israelin kansalle.

Roomaisille luku 11 – oksastetaanko pakanat oliivipuuhun, joka edustaa Israelin kansaa, ja tuleeko heistä näin ollen Mooseksen lain alaisuudessa eläviä israelilaisia? Oliivipuu edustaa sen Jumalan tarkoituksen toteutumista, joka koskee Aabrahamin kanssa tehtyä liittoa (1. Moos. 22:17, 18). Jeesuksen seuraajiksi ryhtyneistä ei tullut kirjaimellisia juutalaisia, vaan hengellisiä sellaisia. Puun runko edustaa Aabrahamin siementä, eli Jeesusta. Jos runko edustaisi Israelin kansaa, miksi siitä voisi sitten poistaa juutalaisia, jotka eivät uskoneet (jae 17)? Juutalaiset, jotka eivät uskoneet, olivat edelleen juutalaisia, mutta heistä ei tullut osa hengellistä Israelia. Uuden liiton perusta oli Aabrahamin kanssa tehty liitto, ei Mooseksen lakiliitto, kuten Paavali todistelee Galatalaisille 3:15-18.

Mikä oli Mooseksen lain tavoite? (2. Mooseksen kirja 19:4-6) – –. 5 Jos tottelette minua tarkoin ja pidätte liittoni, teistä tulee varmasti erikoisomaisuuttani kaikkien kansojen joukosta, sillä koko maa kuuluu minulle. 6 Teistä tulee pappisvaltakuntani ja pyhä kansakuntani.’ Näin sinun pitää sanoa israelilaisille.” Pitivätkö israelilaiset kansana liiton? Eivät pitäneet. Heistä ei tullut pappisvaltakuntaa. Tämä tehtävä annettiin hengelliselle Israelille.

Summa summarum. Jehovalla periaatteet ovat ikuisia. Jotkut lait kuitenkin vaihtelevat kulloisenkin tilanteen mukaan. Mooseksen laki täytti tehtävänsä – se johdatteli ihmisiä Kristuksen luokse. Kun Kristus oli maan päällä, hän juutalaiseen kansakuntaan kuuluvana noudatti Mooseksen lakia (Gal 4:4). Hänen lunastusuhrinsa avasi kuitenkin tien uudelle liitolle. Uudella liitolla on omat lakinsa, Kristuksen laki. Monet niistä ovat hyvin samankaltaisia Mooseksen lain säädösten kanssa. Mutta uusi liitto on uusi liitto. Tilannetta voitaisiin verrata vaikkapa hallituksen vaihdokseen. Uusi hallitus voi antaa uuden perustuslain. Laki on uusi, mutta todennäköisesti siinä on paljon aineksia edellisestä perustuslaista.

Danielin 7:25. Raamatussa puhutaan paljon antikristuksesta, mutta tämän jakeen tekstiyhteys paljastaa että tässä kohdin puhutaan jostain kirjaimellisesta valtakunnasta (jae 24) joka vainoaa Jeesuksen seuraajia ja pyrkii toiminnallaan muuttamaan Jumalan lakeja profeetallisista ajoista ja ajanjaksoista. Tästä jakeesta ja koko luvusta voisi tietysti kirjoittaa vaikka kuinka pitkän esseen, mutta olkoon tällä kertaa.

”Jos sapatti oli kumottu, miksi fariseukset eivät kertaakaan syytä Jeesusta tästä opetuksesta?” Itse asiassa fariseukset syyttivät koko ajan Jeesusta sapatin rikkomisesta. Todellisuudessa tietysti Jeesus ei rikkonut Mooseksen laissa mainittua sapattia, vaan fariseusten perinnäissääntöjä. Mutta kuten edellä mainitsin, Jeesus juutalaiseen kansaan kuuluvana eli lain alaisuudessa. Hänen uhrikuolemansa kuitenkin poisti lain.

”Jos alkuseurakunta apostoleineen ei viettänyt sapattia, miksi emme lue Raamatusta kuinka juutalaiset syyttivät heitä tästä opetuksesta?” Juutalaiset syyttivät alkuseurakuntaa lähes kaikesta mahdollisesta ja vainosivat heitä ankarasti. Jos alkuseurakunta olisi opettanut ihmisiä pitämään kiinni Mooseksen laista, miksi heitä sitten olisi vainottu? Jos Jeesuksen seuraajat olisivat pitäneet kiinni Mooseksen laista, he olisivat olleet yksi juutalaisuuden haara, ja he olisivat voineet saada laajaa hyväksyntää juutalaisten keskuudessa.

Sanoit aikaisemmin, että Jeesuksen seuraajien pitäisi noudattaa koko sapattijärjestelmää, ei pelkästään viikon seitsemättä päivää. Ilmeisesti ajatuksesi on, että koko Mooseksen lakia pitäisi noudattaa? Uhriseremonioita ei kuitenkaan tarvitse noudattaa, koska ei ole leeviläistä papistoa? Entä muut osat?

Roomalaisille 10:4 – sana telos, miten pitäisi kääntää? Onko ”Kristus on lain loppu” huono käännös? Tätä sanaa käytetään mm. Mt 24:14 jossa se selvästi pitää kääntää sanalla ”loppu”. Katselin tuota sanaa myös Raamatun sanakirjoista, ja kyllä sille aina annetaan yksiselitteiseksi merkitykseksi ”loppu”. Miten se sinun mielestäsi pitäisi kääntää?

Yritin tässä nyt parhaani mukaan vastailla kysymyksiisi. Tähän meni turhan kauan, ja vastaus ei ole vieläkään niin valmis kuin haluaisin sen olevan. Aineisto voisi olla paremmin jäsennelty, kirjoitettu ja lisäaineistoakin voisi vielä olla. En ole semmoinen kirjailija kuin sinä. Mutta ajattelin että joskushan tämä täytyy lähettää, muuten luulet, että olen kuollut… Korostan edelleen, että meillä on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Periaatteessa uskomme pitkälti samoihin periaatteisiin, sinä vain uskot niihin Mooseksen lain perusteella, minä uuden liiton perusteella. Kristikunnan kirkot hylkäsivät kaikki Raamatun periaatteet jo kauan sitten.

Tästä puheen ollen, olen ollut mukana parissa virtuaalisessa museokierroksessa. Kierrokset koskivat nimenomaan Raamatun historiaa. Yksi kierros Jerusalemin museossa, toinen British museumissa ja kolmas Vatikaanin museossa. Vatikaanin museossa on ilmeisesti kaikkein suurin kokoelma Jeesuksen seuraajien alkuaikojen esineistöjä. Mielenkiintoista on mm. se, että ensimmäisen ja toisen vuosisadan esineistöstä ei löydy viitteitä Marian palvontaan, ristin käyttöön eikä kolminaisuuteen.

Parhain terveisin,

Tapio

Shalom!

Nyt on Jom Teruah, pasuunansoiton juhla ja lähdetään kohta kokoukseen, suureen juhlaan. Puhalletaan siellä pasuunaan ja syödään hyvin ja juhlitaan tätä suurta juhlaa. Jom Teruah on siitä jännä juhla, että moni uskoo Messiaan palaavan juuri tänä päivänä. Kevään juhlathan Jeesus täytti, mutta syksyn juhlat tulevat saamaan täyttymyksensä Jeesuksen toisessa tulemisessa.

  1. Ympärileikkaus oli merkki Israelin kansan ja Jumalan välisestä liitosta. Sitä ei koskaan ollut tarkoitettu pakanoille. Apostolien kokouksessa ei kielletty juutalaisia ympärileikkaamasta lapsiaan, päätettiin vain, että ympärileikkaus ei kuulu pakanoille, kuten se ei koskaan kuulunutkaan.
  2. Jeesus ei muuttanut sitä, mitä Mooseksen laissa oli säädetty. Avioerohan on edelleen Jeesuksenkin mukaan mahdollinen, aviorikoksen tapauksessa. Jeesus opettaa, että alunperin ei ollut niin, eli siis Jeesus tulkitsee lakia, hän ei muuta sitä, hän opettaa, että on parempi pysyä yhdessä ja olla eroamatta.
  3. 1. Tim. 3:2 sanotaan, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, tässä ei sanota, että kaikkien seurakuntalaisten tulee olla yhden vaimon miehiä. Raamatun perusteella todellakin moniavioisuus on edelleen sallittua, jos mennään pelkän kirjaimen mukaan. Mutta omasta mielestäni mies on onnellisempi, kun hänellä on vain yksi vaimo. Näemme Raamatustakin, mitä ongelmia moniavioisuus aiheutti. Tässäkään ei kumota ainuttakaan Mooseksen lain käskyä.
  4. Mooseksen laki salli sodankäynnin ja itsepuolustus on aina ollut Raamatun mukaan sallittua. Itse olen reservin vänrikki ja puolustan maatani välittömästi aseellisesti, jos Venäjä hyökkää tänne. Jokaisessa maassa on armeija, jos ei oma, niin vieras. Jeesus toki sanoi, että jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat. Mutta Jeesus sanoi myös, että jolla ei ole miekkaa, ostakoon miekan (Lk. 22:36). Tästä asiasta olen Jehovan todistajien kanssa jyrkästi eri mieltä. Olen kiitollinen sotiemme veteraaneille ikuisesti, jotka puolustivat maatamme. Jos kaikki suomalaiset olisivat toisen maailmansodan aikana olleet Jehovan todistajia, me puhuisimme nyt venäjää.
  5. Temppeli on iso kysymys. Voimme aina kysyä, miksi Jumala milloinkin salli mitäkin. En tiedä, miksi Jumala salli temppelin hävityksen. Mutta juutalaisilla on jo papisto valmiiksi koulutettuna, temppelin irtaimisto on valmiina, ylipappi on valittuna, kun lupa saadaan rakentaa temppeli temppelivuorelle, se tullaan rakentamaan hyvin nopeasti ja sitten jälleen uhrataan. Mitä sitten kristityt sanovat, kun temppeli on jälleen pystyssä? Miksi Jumala salli temppelin rakennettavaksi uudelleen? Uskon vakaasti, että temppeli tullaan rakentamaan vielä meidän aikanamme. Jos ei, niin hyvin pian joka tapauksessa. Raamatussa on monta profetiaa, jotka eivät voi toteutua, ellei temppeliä jälleen rakenneta. Otan tähän vain muutaman jakeen.

“Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, kukkuloista korkeimpana, ja kaikki pakanakansat virtaavat sinne. Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: “Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana”.” (Jes. 2:2,3)

Milloin historiassa koskaan kaikki kansat ovat virranneet Jerusalemin temppeliin? Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Tämä ja moni muu profetia odottaa vielä täyttymystään. Temppeli tullaan rakentamaan jälleen ja silloin jälleen uhrataan ja sitten sinä ja muut kristityt joudutte vakavasti pohtimaan, miksi Jumala salli temppelinsä jälleen rakennettavaksi.

“Ja muukalaiset, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.” (Jes. 56:6,7)

Milloin koskaan pakanakansat ovat pyhittäneet sapatin ja uhranneet Herran temppelissä? Aivan, tämäkin profetia odottaa vielä toteutumistaan. Tässä huomataan myös sapatti, se on pyhä ikuisesti ja Raamattu lupaa, että lopun aikoina kaikki liha tulee sapattina kumartamaan Herraa (Jes. 66:23).

  1. Koska luen Mooseksen lakia kirjaimellisesti, minun on pakko uskoa, että Mooabilaiset eivät koskaan pääse Herran seurakuntaan, edes kymmenennessä sukupolvessa. Tämä on kova sana ja hiljattain eräs henkilö meidän seurakunnasta jätti meidät ja hylkäsi koko kristillisen uskon sen takia, että Raamatussa on tällainen ristiriita. Hän ei voinut hyväksyä sitä, että Mooseksen laissa käsketään, että kukaan Mooabilainen ei voi päästä Herran seurakuntaan. Tämä oli hänelle niin ratkaiseva kysymys, että päätti hylätä koko Raamatun. Uudesta testamentista emme lue mistään kohtaa, että Mooabilaiset olisivat liittyneet seurakuntaan. Mutta kieltämättä tämä on kova kohta ja hankala selittää. Olisihan se ihanaa, jos Uudessa testamentissa tämä Mooseksen lain käsky olisi kumottu, mutta kun emme lue sellaista Raamatustamme.
  2. Sanot, että verikosto ei ole enää voimassa. Olethan lukenut koko luvun 4. Moos. 35? Kenellekään ei annettu mitään lupaa verekseltään kostaa kenellekään, vaan syytetyn piti olla Herran seurakunnan edessä tuomittavana ja ainoastaan kahden tai kolmen todistajan sanan nojalle hänet sai tuomita. Tämä on täysin sopusoinnussa Uuden testamentin kanssa, joka sanoo, että älkää itse kostako, sillä kosto on Herran. Huomaa myös jae 29 “Ja tämä olkoon teillä oikeussäädöksenä sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin.” Tässä kuten monessa muussakin kohtaa Mooseksen lakia sanotaan, että laki on ikuinen, voimassa sukupolvesta sukupolveen. Tehdä hyvää vihollisille ei ole pelkästään Uuden testamentin opetus, vaan saman luemme jo Vanhasta testamentista. Mooseksen laissa on säädetty “Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, älä jätä auttamatta, vaan auta häntä nostamaan se jaloilleen” (2. Moos. 23:5). Roomalaiskirjeessä Paavali lainaa Sananlaskuja, joka sanoo “Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda.” (San. 25:21). Täten Mooseksen laissa on tismalleen sama opetus kuin Uudessakin testamentissa, meidän tulee tehdä hyvää vihollisillemme, rukoilla heidän puolestaan ja antaa Jumalan kostaa heille.
  3. Vuorisaarnassa Jeesus siteeraa monta kertaa Mooseksen lakia. Hän tulkitsee Mooseksen lakia, olette kuulleet, rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi – missä kohtaa Mooseksen lakia käsketään vihaamaan vihollista? Ei missään kohtaa. Jeesus täten siteerasi ihmisten vääristyneitä tulkintoja Mooseksen laista ja korjasi ne. Hän ei sano, että on kirjoitettu, vaan että olette kuulleet. Niin myös tässä kohtaa. Ihmiset olivat kuulleet, että silmä silmästä tarkoittaa kostamista verekseltään samalla mitalla. Näin ei Mooseksen laki koskaan opettanut. Täten Jeesuksen opetus on täysin sopusoinnussa Mooseksen lain kanssa. Jeesus esim. siteeraa Mooseksen lakia “älä tapa” – jos hän olisi jatkanut, että saat tappaa, silloin hän olisi kumonnut Mooseksen lain. Mutta Jeesus kiristää Mooseksen lakia, hän opettaa, että älä edes vihaa veljeäsi sydämessäsi. Niin tässäkin kohtaa. Silmä silmästä on edelleen voimassa, oikeuden edessä jokainen joutuu maksamaan hampaan hampaasta, sitä käskyä ei ole kumottu. Mutta käskyn virheellisen tulkinnan, että meidän tulee kostaa väärintekijälle verekseltään saman mitan mukaan, Jeesus kumoaa.
  4. Tähän vastasin jo kohdassa 7, Mooseksen laki käski tekemään hyvää vihollisillekin, eikö totta?
  5. Sanot, että Mooseksen laki määrää sanktioita miehelle, joka lyö orjaansa. Niinhän se sanoo. Mutta luetaanpa tarkkaan, mitä tässä sanotaan. Tässä sanotaan, että mies, joka lyö orjaansa silmään, tulee päästää orja vapaaksi. Mies, joka lyö orjalta hampaan suusta, on päästettävä orja vapaaksi. Annetaanko tässä lupa lyödä orjia? Minun nähdäkseni tässä opetetaan päinvastoin, päästämään orja vapaaksi, jos on pahoinpidellyt tätä. Mitään lupaa orjien fyysiseen pahoinpitelyyn ei tässä anneta.
  6. Olen kirjoittanut Pietarin näystä aiemmin. Lainaan tässä suoraan blogistani. Mikäli Jeesus todella opetti, että kaikki ruoka on puhdasta, Pietari, joka oli Jeesuksen opetuslapsi, ei ainakaan saanut sitä memoa, sillä hän sanoo vuosia ylösnousemuksen jälkeen, että ei ole koskaan syönyt mitään saastaista. “Mutta Pietari sanoi: “En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista”.” (Apt. 10:14) Monet sanovat, että Pietarin näky saastaisista eläimistä tarkoitti, että Jumala on puhdistanut kaikki ruuat. Näyssä Pietarin eteen laskeutuu taivaasta vaate, joka on täynnä saastaisia eläimiä ja taivaasta kuuluu ääni, joka käskee Pietarin teurastaa ja syödä. Näky toistuu kolme kertaa, eikä Pietari ymmärrä sitä. “Ja kun Pietari oli epätietoinen siitä, mitä hänen näkemänsä näky mahtoi merkitä, niin katso, ne miehet, jotka Kornelius oli lähettänyt ja jotka kyselemällä olivat löytäneet Simonin talon, seisoivat portilla” (Apt. 10:17) Pietarin mielessä siis näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki ruoka on puhdasta, on mahdoton. Myöhemmin Korneliuksen luona Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen: “Ja hän sanoi heille: “Te tiedätte, että on luvatonta juutalaisen miehen seurustella vierasheimoisen kanssa tai mennä hänen tykönsä; mutta minulle Jumala on osoittanut, etten saa sanoa ketään ihmistä epäpyhäksi enkä saastaiseksi.” (Apt. 10:28) Pietari ei sano, että minulle on Jumala osoittanut, että kaikki saastaiset eläimet nyt kelpaavat ravinnoksi, vaan että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi. Pietarin näky siis merkitsi vain yhtä asiaa, että evankeliumi tuli julistaa myös pakanoille, se ei tarkoittanut, että Jumala nyt on puhdistanut kaikki ruuat.

Enemmän ruokasäädöksistä, katso tämä.

Sanot, että jos Mooseksen lain noudattaminen oli itsestäänselvyys, miksi nousi kysymys ympärileikkauksesta? Juuri siksi, että Mooseksen laissa ei käsketty ympärileikata pakanoita.

Kysyt mihin Mooseksen lakia tarvitaan, jos ihminen vanhurskautuu ilman lakia. Raamattu todistaa moneen kertaan, että pelastus on yksin armosta, ilman mitään omia tekoja. Kyseessä on siis klassinen olkiukko – me pelastumme ilman lakia! Kysyt mihin lakia sitten tarvitaan. Tämä on tavallaan pelastuskysymys. Raamatun mukaan synti merkitsee Jumalan lain rikkomista. Seuraava on tärkeä jae:

“Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista.” (1. Joh. 3:4) – lainaan poikkeuksellisesti 92 käännöstä, koska se tuo tämän asian selvemmin esiin.

Synti on lain rikkomista, ei mitään muuta. Jos nyt laki on kumottu, ei ole syntiäkään, eikä mitään rikkomusta, koska laki olisi kumottu. Mutta näinhän kristityt eivät opeta, opetetaan täysin mielivaltaisesti, että seremoniasäädökset on kumottu, uhrisäädökset on kumottu, sapatti on kumottu, mutta kymmenen käsky on muuten voimassa – päätetään täysin mielivaltaisesti mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa. Opetetaan vastoin Raamatun sanaa, että vain ne käskyt ovat voimassa, jotka vahvistetaan Uudessa testamentissa. Raamatussa missään kohtaa ei sanota, että odottakaa muutama tuhat vuotta Uutta kirjaa, joka teille annetaan taivaasta, jossa vahvistetaan ne käskyt, joita teidän on noudatettava.

Miksi noudatamme Mooseksen lakia? Jotta emme tekisi syntiä, se on niin yksinkertaista. Mooseksen laissa missään kohtaa ei sanota, että saatte syntinne anteeksi, tulette vanhurskaiksi, ansaitsette ikuisen elämän, jos noudatatte tätä lakia. Laki ei koskaan tuonut pelastusta, pelastus on aina ollut yksin Jumalan armosta. Nyt uudessa liitossa emme noudata lakia, jotta pelastuisimme, vaan koska meidät on pelastettu. Paavali vääntää asian rautalangasta ja esittää, että uudessa liitossa armon alla ei saa tehdä syntiä Room. 6:1,2,15 – täten meidän on noudatettava lakia, Mooseksen lakia eli Tooraa.

Kysyt mistä laista meidät on vapautettu – Paavali vastaa tähänkin toisaalla – kuoleman ja synnin laista. On aivan totta, että Mooseksen laki määrää meille tuomion, kuolemanrangaistuksen meidän hirvittävistä synneistämme, tästä laista meidät on Messiaan veren kautta vapautettu, kiitos Jumalalle. Tarkoittaako, että olemme vapaat laista, että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska olemme vapaat laista, mistä kirjoitin edellisessä viestissäni? Aivan kuten sinä myönnät, ei, se ei tarkoita, että olemme vapaat rikkomaan kymmentä käskyä ja tekemään syntiä. Joten olet itsekin sitä mieltä, että vapaat laista ei Paavalin terminologiassa tarkoita sitä, että saa tehdä syntiä ja rikkoa lakia. Miksi Jeesus olisi kärsinyt ristillä (paalussa) rangaistuksen meidän puolestamme, vain jotta me saisimme pyhittää sunnuntain ja syödä sianlihaa ja äyriäisiä? Siinä ei olisi mitään järkeä.

Lainaat Heprealaiskirjettä ja kysyt, mikä on aikaisempi käsky, joka syrjäytetään? Voisin esittää saman kysymyksen sinulle, jos Mooseksen laista osa on kumottu, olemme samaa mieltä siitä, että koko lakia ei ole kumottu, koska selvästi ei saa tappaa, varastaa tai tehdä huorin – millä kriteereillä päätät, mikä käsky on kumottu ja mikä on voimassa? Otetaan konteksti huomioon tässä. Heprealaiskirjeen kirjoittajan pointti tässä luvussa on, että Jeesus voi toimia ylipappina, koska hän on ylipappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan – häntä eivät koske Aaronin pappeuden säädökset. Täten Jeesus, vaikka onkin Juudan heimosta, voi toimia ylipappina, koska Aaronin pappeuden säädökset eivät koske häntä. Siksi Heprealaiskirjeen kirjoittaja sanoo, että pappeuden vaihtuessa vaihdetaan myös lakia, että entinen käsky kumotaan – se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Jeesus voi toimia ylipappina, se ei tarkoita, että nyt on Mooseksen laki kumottu kokonaisuudessaan ja korvattu jollakin Kristuksen lailla, jonka säädökset ovat niin paljon parempia kuin Mooseksen lain.

Lainaat edelleen Hepralaiskirjettä, joka lainaa Jeremiaa, joka puhuu uudesta liitosta. Sanot, että uusi liitto ei ole sama kuin vanha liitto. Olet aivan oikeassa. Katsotaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

“Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini (TOORANI) heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: ‘Tuntekaa Herra’. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
” (Jer. 31:31-34)

Pari huomiota tästä. Ensinnäkin tässä sanotaan, että uusi liitto tehdään Israelin ja Juudan heimojen kanssa – miten sinä pakana (kaikella kunnioituksella) kuvittelet olevasi täten osa uutta liittoa? Sitten tässä sanotaan, että uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme. Täten uudessa liitossa Jeremian mukaan Toora on edelleen voimassa. Miten uusi liitto sitten poikkeaa vanhasta? Lain osalta ei mitenkään, tismalleen sama laki on edelleen voimassa, mutta nyt se on kirjoitettu meidän sydämiimme, niin että toinen ei enää opeta toista ja me saamme Messiaan veren kautta kaikki syntimme anteeksi.

  1. Kor. 3 huomaa ensinnäkin, että tässä annetaan ymmärtää, että Mooseksen laki oli loistava. Sitten puhutaan evankeliumista, ilosanomasta, joka vanhurskauttaa meidät, että se on vielä loistavampi. Täten Mooseksen laki on loistava, mutta evankeliumi on vielä loistavampi, Aamen. Paavali toisaalla (Room. 7:12) sanoo, että Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Psalmissa 19 sanotaan, että Mooseksen laki on täydellinen ja psalmissa 119 sanotaan monta kertaa, että Mooseksen laki on ikuinen. Täten Raamatun mukaan Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas, hyvä, täydellinen ja ikuinen – miksi ihmeessä se piti kumota ja korvata Kristuksen lailla, jos se kerran jo oli täydellinen?

Galatalaiskirjeessä Paavali käyttää omasta päästään keksimää termiä “lain alla”. Paavali sanoo monta kertaa, että emme ole lain alla. Mutta jotta asia olisi kaikille täysin selvä, Paavali sanoo, että emme saa uudessa liitossa tehdä syntiä ja rikkoa lakia, vaikka olemme armon, emme lain alla (Room. 6:1,2,15). Joten mitä ikinä lain alla tarkoittaa, se ei tarkoita tilaa, jossa olet velvollinen noudattamaan lakia.

Kysyt mistä juhlista Paavali puhuu Galatalaiskirjeen luvussa neljä. Katsotaan ja luetaan tarkkaan, mitä siinä sanotaan. Jakeessa kahdeksan Paavali sanoo “Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.” – Galatalaiset eivät olleet juutalaisia, he olivat pakanoita, jotka entisessä elämässään palvoivat epäjumalia ja noudattivat pakanallisia tapoja ja juhlia. Jakeessa yhdeksän Paavali sanoo, että kuinka te jälleen käännytte takaisin noiden heikkojen ja kelvottomien alkeisvoimien puoleen? On mahdotonta, että tässä puhuttaisiin juutalaisten juhlista – sillä miten pakanat voisivat jälleen kääntyä niiden puoleen? Kuten aiemmin osoitin Raamatusta, Mooseksen laki on pyhä, vanhurskas, hyvä, täydellinen ja ikuinen, täten on täysin mahdotonta, että Paavali viittaisi Mooseksen lain määräämiin juhlapyhiin heikkoina ja köyhinä alkeisvoimina. Joten juhlat, joihin Paavali tässä viittaa, tarkoittavat pakanoiden pakanallisia juhlapyhiä, joita kristityillä nykyäänkin on riittämiin, on joulua ja juhannusta ja Mikkelin päivää ja kynttilänpäivää ja Marian ilmestyspäivää ja kolminaisuuden päivää ja ties mitä pakanallisia juhlia. Paavali ei tässä viittaa Tooran 3. Moos. 23 säädettyihin juhlapyhiin, jotka ovat edelleen voimassa.

Lain alaisuudessa oleminen ei tarkoita lain noudattamista. Jos ottaisimme tämän kirjaimellisesti, silloinhan saisi tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska emme ole lain alla – mutta kuten jo todettu, olemme samaa mieltä, että sitä se ei voi tarkoittaa.

Lainaat Paavali jälleen Galatalaiskirjeestä, jossa Paavali esittää, että jos ympärileikkaat itsesi, olet velvollinen noudattamaan koko lakia. Esität, että koska ympärileikkaus poistettiin, ei tarvitse noudattaa mitään osaa Mooseksen lakia. Tätä Paavali ei tarkoita. Galatalaisia riivanneet valheapostolit opettivat, että ihminen pelastuu, kun hänet ympärileikataan. He ilmeisesti opettivat, että Mooseksen lain muita käskyjä ei tarvitse noudattaa, pelkkä ympärileikkaus riittää. Tämä on harhaoppi, jota vastaan Paavali niin raivoisasti sotii. Paavali ei tässä sano, että jos et ympärileikkauta itseäsi, sinun ei tarvitse noudattaa Mooseksen lakia. Hän opettaa, että pelkkä ympärileikkaus ei riitä – olet velvollinen noudattamaan koko Mooseksen lakia. Paavali opettaa tässä samaa, minkä hän vääntää rautalangasta monessa muussakin kohdassa, lain avulla ei tulla vanhurskaiksi, ei sapatin pitämisen, ei ruokasäädösten noudattamisen, eikä varsinkaan ympärileikkauksen kautta, jota koskaan ei edes Mooseksen laissa ollut määrätty muille kuin Aabrahamin fyysisille jälkeläisille.

Ja jälleen Paavali toistaa, että jos henki johdattaa teitä, ette ole lain alaisuudessa. Olimme samaa mieltä, että tämä ei tarkoita, että nyt saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin. Mitä lain alaisuus täten, Paavalin omasta päästään keksimä termi, voi tarkoittaa? Itse uskaltaisin väittää, että lain alla oleminen tarkoittaa tilaa, jossa ihminen lain rangaistuksen vaatimuksen alaisuudessa, jos laki tuomitsee sinut rikoksistasi kuolemaan, olet lain alla. Mutta nyt Kristuksessa me emme ole enää lain alla – olemme vapaat lain tuomiosta. Mutta muutkin tulkinnat ovat mahdollisia, siitä lienemme samaa mieltä, että “vapaat lain alaisuudesta” ei tarkoita sitä, että nyt saa tehdä syntiä ja rikkoa vapaasti Mooseksen lakia.

Pietari varoittaa meitä Paavalin kirjeistä, joissa on yhtä jos toista vaikeaselkoista, mitä ihmiset tulevat vääntämään kieroon, ja Galatalaiskirje on näitä jakeita pullollaan. Olen Galatalaiskirjeestä kirjoittanut enemmän tässä.

Lainaat Efesolaiskirjeen lukua kaksi ja esität, että Mooseksen laki eristi juutalaiset pakanoista mutta nyt se on poistettu ja ovi uuteen liittoon on kaikille auki. Lainataan nämä tärkeät jakeet koko kontekstissa:

“Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi-että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan, ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat; sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.” (Ef. 2:12-22)

Mikä on erottava väliseinä, johon Paavali tässä viittaa? Se ei voi olla Mooseksen laki, koska Mooseksen laissa ei käsketä juutalaisten pysyä erossa pakanoista, että juutalainen ei saanut aterioidan pakanan talossa oli fariseusten omasta päästään keksimä perinnäissääntö, johon Mooseksen laki ei millään tavalla kehoittanut. Temppelissä oli väliseinä, joka erotti pakanoiden alueen vain juutalaisille sallitusta alueesta. Huomaa, että Mooseksen laissa ei ollut mitään käskyä rakentaa tällaista väliseinää. Tämän perinnäissäännön, ihmisten omasta päästään keksimän väliseinän, joka erotti juutalaiset pakanoista, Jeesus oman verensä kautta purki, yhdistäen pakanat ja juutalaiset yhdeksi kansaksi. Tässä sanotaan, että me entiset pakanat olemme Messiaan veren kautta päässeet osallisiksi pyhästä perheestä, me olemme samaa kansaa. Room. 11 kerrotaan samasta ilmiöstä toisin sanoin, että meidät pakanat on oksastettu Israeliin. Tässäkään ei sanota, että Mooseksen laki säädöksineen olisi kumottu, tässä puhutaan ihmisten omasta päästään keksimästä väliseinästä, jonka Jeesus on purkanut. Hän ei kumonnut Mooseksen laista ainuttakaan käskyä.

Myönnät, että psalmeissa puhutaan laista, joka on ikuinen. Lainaan tähän vain muutaman jakeen, joissa kaikissa sanotaan sama asia, että Mooseksen laki on ikuinen.

“Ja Herra käski meidän pitää kaikki nämä säädökset ja peljätä Herraa, meidän Jumalaamme, että me aina menestyisimme ja hän pitäisi meitä elossa, niinkuin tähän päivään saakka on tapahtunut.” (5. Moos. 6:24)

“Rakasta siis Herraa, sinun Jumalaasi, ja noudata alati hänen määräyksiänsä, säädöksiänsä, oikeuksiansa ja käskyjänsä.” (5. Moos. 11:1)

“Nämä ovat ne käskyt ja oikeudet, joita teidän on tarkoin noudatettava siinä maassa, jonka Herra, sinun isiesi Jumala, sinulle antaa, että ottaisit sen omaksesi-noudatettava niin kauan kuin elätte maan päällä.” (5. Moos. 12:1)

“Noudata ja tottele kaikkia näitä sanoja, jotka minä sinulle annan, että menestyisit, sinä ja sinun lapsesi sinun jälkeesi, ikuisesti, kun teet sitä, mikä on hyvää ja oikeata Herran, sinun Jumalasi, silmissä.” (5. Moos. 12:28)

“Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat.” (5. Moos. 29:29)

“Ja niitä säädöksiä ja oikeuksia, sitä lakia ja niitä käskyjä, jotka hän on teille kirjoittanut, te alati tarkoin noudattakaa, mutta älkää peljätkö muita jumalia.” (2. Kun. 17:37)

“Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat; luotettavat ovat kaikki hänen asetuksensa. Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti; ne ovat tehdyt totuudessa ja oikeudessa.” (Ps. 111:7,8)

“Jo aikoja minä olen tiennyt sinun todistuksistasi, että sinä olet ne perustanut iäti pysyviksi.” (Ps. 119:152)

“Minä en riko liittoani enkä muuta sitä, mikä on huuliltani lähtenyt.” (Ps.89:34)

“Sinun sanasi on kokonaan totuus, ja kaikki sinun vanhurskaat päätöksesi pysyvät ikuisesti.”
(Ps. 119:160)

“Mutta Herran päätökset pysyvät iäti, hänen ajatuksensa polvesta polveen.” (Ps. 33:11)

“Iankaikkisesti pysyy sinun sanasi, Herra, vahvana taivaissa.” (Ps. 119:89)

“Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes. 40:8)

Koska sama asia on ilmaistu Raamatussa niin monin eri sanoin – noudattakaa kaikkia näitä käskyjä ikuisesti, alati, sukupolvesta sukupolveen, niin kauan kuin elämme maan päällä – miten on mahdollista, että Jumalan ikuinen laki kumottiin? Miksi Jeesus sanoo vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään piirto?

Sanot, että sapatti oli Israelille. Olet aivan oikeassa. Koko Toora on vain Israelille, jos sinä olet pakana, Toora ei koske sinua. Mutta jos sinut on Messiaan veren kautta liitetty pyhään perheeseen (Ef. 2) ja oksastettu jaloon öljypuuhun (Room. 11), silloin Toora ja täten myös sapatti koskevat myös sinua. Jes. 56 jota jo lainasin ylempänä, kertoo meille pakanoista, jotka noudattavat lopun aikoina sapattikäskyä. Jes. 66:23 kertoo, että lopun aikoina kaikki pakanat tulevat kumartamaan Herraa sapattina. Sapattikäsky on kymmenestä käskystä neljäs, onko kymmenen käskyä vain juutalaisille ja vain määrätyksi ajaksi tarkoitettu, vai onko kymmenen käskyä Jumalan universaali ja ikuinen laki kaikille kansoille kaikiksi ajoiksi?

Sanot, että Jehovan periaatteet ovat ikuisia. Itse sanoisin, että Jehovan käskyt ovat kirjaimelleen ikuisia, Jumala ei muuta mieltään, eikä hän salli millekään kansalle tai millekään ajalle mitään poikkeuksia. Sanot että Mooseksen laki täytti tehtävänsä, se ajoi ihmiset Kristuksen luokse. On varsin erikoista, että laki, joka näyttää meille synnin, johdattaa meidät Kristuksen luokse ja sitten olemme vapaat rikkomaan tuota samaa lakia. Sanot, että uudessa liitossa on voimassa uusi laki, Kristuksen laki. Missä kohtaa Raamattua profeetat kertovat meille uudesta liitosta, jossa on voimassa jokin uusi laki? Tämä on tärkeä kysymys. Raamattu sanoo, että Jumala ei tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoilleen profeetoille (Aamos 3:7). Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33), täten Raamatun mukaan uudessa liitossa on voimassa sama laki kuin vanhassakin liitossa, eli Mooseksen laki. Eli se profetia, jossa kerrotaan uudesta laista joka meille annetaan, joka korvaa Mooseksen lain, puuttuu Raamatusta kokonaan.

Daniel 7:25 kerrotaan Antikristuksen kaltaisesta hahmosta, joka muuttaa ajat ja lait. Tiedämme siis, että Antikristus pyrkii muuttamaan Jumalan asettamat ikuiset säädökset. Meiltä puuttuu profetia Messiaasta, joka muuttaa ajat ja lait, puhdistaa kaikki ruuat ja kumoaa jopa sapatin. Tämä lain kumoaminen on kristittyjen mielestä niin selvä asia, mutta juutalaisille se tuli ja tulee täytenä yllätyksenä. Juutalaiset odottavat Mooseksen kaltaista Messiasta, joka vahvistaa Tooran, ei kumoa sitä. Mutta kuten Jeesus itse sanoo, hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja kunnes taivas ja maa katoavat, Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Miksi Jeesus sanoo näin? Miksi Jeesus ei kerro suoraan, että hän tuli kumoamaan lain ja että Mooseksen laki nyt korvataan Kristuksen lailla, miksi ihmeessä Jeesus ei sanonut tätä asiaa suoraan?

Kysyt, miksi alkuseurakuntaa olisi vainottu, jos he opettivat Mooseksen lain olevan edelleen voimassa. Ehkä siksi, että he opettivat Messiaasta, joka ristinkuolemallaan (paalussa) sovitti meidän syntimme, he opettivat kuolleiden ylösnousemuksesta, josta juutalaisista moni oli eri mieltä, heidän oppinsa oli uutta ja se haastoi monia juutalaisten käsityksiä. Juutalaisista moni uskoi pelastuvansa, koska oli ympärileikattu, nyt heille opetettiin, että he olivat syntisiä ja heidän piti katua. Mm. näistä syistä alkuseurakuntaa vainottiin. Liikkui jopa huhu, jonka mukaan apostolit opettivat luopumaan Mooseksen laista. Mutta Raamattu sanoo, että tässä syytöksessä ei ollut mitään perää. Miksi Raamatun mukaan tässä syytöksessä ei ollut mitään perää, jos todellisuudessa alkuseurakunta opetti luopumaan Mooseksen laista?

“Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

Olen sanonut aiemmin, että koko Mooseksen lakia pitää noudattaa, joka ikistä käskyä. Tietenkin konteksti pitää ottaa huomioon, esim. lapiota piti kantaa mukana leiriolosuhteissa, jotkin käskyt koskevat pelkästään miehiä, toiset pelkästään naisia, toiset vain papistoa ja toiset vain kuningasta jne. Uhrata saa Raamatun mukaan ainoastaan siinä paikassa, jonka Jumala osoittaa, eli Jerusalemissa temppelissä. Siksi emme saa uhrata takapihoillamme. Kun kolmas temppeli rakennetaan jälleen, ja Raamatun profetiat eivät voi toteutua ilman kolmatta temppeliä, myös kristityt joutuvat uudelleen pohtimaan omaa suhdettaan uhrisäädöksiin ja temppelipalvelukseen.

Kreikan telos tulee Room. 10:4 kääntää päämääräksi, koska Kristus on lain loppu on kestämätön käännös, joka on vakavasti ristiriidassa Raamatun muun ilmoituksen kanssa. Thayersin sanakirja antaa tälle sanalle mm. merkityksen “the end to which all things relate, the aim, purpose”, joka on ainut käännös, joka sopii tämän jakeen kontekstiin. Jälleen palaamme siihen, että jos Kristus on lain loppu, saako tappaa, varastaa tai tehdä huorin? Selvästi ei saa ja olemme tästä onneksi samaa mieltä. Miksi tässä ei lue, että Kristus on joidenkin Mooseksen lain säädösten loppu?

Kiitos perusteellisesta ja hyvin jäsennellystä viestistäsi. Siinä oli monta tärkeää pointtia ja myös minulla kesti pitkään vastata. Näin sen verran paljon vaivaa, että pyytäisin sinulta, olisiko sinulle OK, jos julkaisen blogissani tämän sinun kirjeen ja minun vastaukseni siihen, koska siinä oli sen verran monta usein kuultua jaetta ja vastausta niihin? Saisit esiintyä joko anonyyminä tai sitten ihan omalla nimelläsi. Sopisiko sinulle? Jos on jotain lisättävää tai hiottavaa, niin se onnistuu, mutta mielestäni tämä sinun kirjoitus olisi ihan julkaistavissa sellaisenaan.

Lauri

Toora on ikuinen

Torah scroll, CC Lawrie Cate

Juutalainen rabbi Michael Skobac tällä videollaan kertoo suurimman syyn, miksi juutalaiset eivät voi uskoa Uuteen testamenttiin. Hänen mukaansa suurin syy on se, että Uusi testamentti kumoaa Vanhan testamentin sanoman Mooseksen laista totaalisesti. Skobac esittää, että Jeesus ja hänen seuraajansa olivat Tooraa noudattavia juutalaisia, eikä Jeesuksen tarkoituksena ollut koskaan aloittaa uutta uskontoa, jossa Toora on kumottu, mutta Paavali, joka koskaan ei tavannut Jeesusta, ei sano mitään positiivista Toorasta, vaan esittää, että emme ole Tooran alla, olet kirottu, jos noudatat Tooraa ja että usko Jeesukseen on tärkeämpää kuin Tooran käskyjen noudattaminen. Olen samaa mieltä siitä, että Jeesus ei koskaan opettanut Tooraa vastaan. Katsotaan vuorisaarnasta, mitä Jeesus sanoo Toorasta:

“Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Mt. 5:17-20)

Jeesus tässä sanoo suoraan, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, kunnes taivas ja maa katoavat. Miksi niin monet kristityt esittävät, että Jeesus kumosi Tooran? Tässä on Jumalan sana, jonka mukaan Jeesus ei kumonnut Tooraa. Jeesus tässä sanoo, että niitä kutsutaan suureksi taivasten valtakunnassa, jotka noudattavat pienimpiäkin käskyjä. Tähän sopii kovin huonosti se ajatus, että uudessa liitossa meidän ei tarvitse noudattaa kaikkia Tooran hassuja ja erikoisia käskyjä, saamme syödä sianlihaa ja verta, tupsuja ei tarvita, parran reunan saa turmella ja tosi kristitty tietenkin tatuoi ihoonsa Raamatun jakeita. Jeesus sanoo, että meidän vanhurskautemme tulee olla suurempaa kuin fariseusten. Miten se on mahdollista? Eivätkö fariseukset noudattaneet tarkkaan Mooseksen lakia? Raamatun todistus kuitenkin on, että fariseukset eivät noudattaneet Tooraa, he olivat perinnäissäännöillään kumonneet Tooran käskyjä (Mt. 15:3). Jeesuksen aikaan kaikki juutalaiset noudattivat Tooraa, kuka enemmän, kuka vähemmän. Fariseuksista Jeesus löysi paljon moitittavaa, mutta ei koskaan moittinut heitä Tooran ikuisten käskyjen noudattamisesta, toisin kuin kristityt usein esittävät.

Skobac videollaan esittää, että Raamatun mukaan Toora on ikuinen. Otan tähän vain muutaman jakeen kymmenistä jakeista, jotka kaikki sanovat samaa – Toora on ikuinen.

“Rakasta siis Herraa, sinun Jumalaasi, ja noudata alati hänen määräyksiänsä, säädöksiänsä, oikeuksiansa ja käskyjänsä.” (5. Moos. 11:1)

Alkukielessä tässä sanotaan, että noudata hänen määräyksiään “kol haYamim”, kaikki päivät, eli toisin sanoen ikuisesti.

“Nämä ovat ne käskyt ja oikeudet, joita teidän on tarkoin noudatettava siinä maassa, jonka Herra, sinun isiesi Jumala, sinulle antaa, että ottaisit sen omaksesi-noudatettava niin kauan kuin elätte maan päällä.” (5. Moos. 12:1)

Tässä aikamääre on “niin kauan kuin elättä maan päällä”, toisin sanoen ikuisesti.

“Noudata ja tottele kaikkia näitä sanoja, jotka minä sinulle annan, että menestyisit, sinä ja sinun lapsesi sinun jälkeesi, ikuisesti, kun teet sitä, mikä on hyvää ja oikeata Herran, sinun Jumalasi, silmissä.” (5. Moos. 12:28)

Tässä jakeessa hepreassa aikamääre on “ad Olam“, eli ikuisesti. Raamattu sanoo, että noudattakaa näitä käskyjä ikuisesti, tämä on Jumalan sana.

“Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat.” (5. Moos. 29:29)

Jälleen sanotaan, että pitäkää kaikki nämä lain sanat ikuisesti, “Ad Olam”.

“Ja niitä säädöksiä ja oikeuksia, sitä lakia ja niitä käskyjä, jotka hän on teille kirjoittanut, te alati tarkoin noudattakaa, mutta älkää peljätkö muita jumalia.” (2. Kun. 17:37)

Tässä on jälleen hepraessa sanonta “Kol haYammim”, kaikki päivä, eli siis ikuisesti.

Psalmeissa sanotaan sama asia moneen kertaan, Toora on ikuinen:

“Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat; luotettavat ovat kaikki hänen asetuksensa. Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti; ne ovat tehdyt totuudessa ja oikeudessa.” (Ps. 111:7,8)

“Jo aikoja minä olen tiennyt sinun todistuksistasi, että sinä olet ne perustanut iäti pysyviksi.” (Ps. 119:152)

“Hän antoi Tooran, joka ei häviä.” (Ps. 148:6)

“Minä en riko liittoani enkä muuta sitä, mikä on huuliltani lähtenyt.” (Ps.89:34)

“Sinun sanasi on kokonaan totuus, ja kaikki sinun vanhurskaat päätöksesi pysyvät ikuisesti.
(Ps. 119:160)

“Mutta Herran päätökset pysyvät iäti, hänen ajatuksensa polvesta polveen.” (Ps. 33:11)

Olen kuullut kristittyjen sanovan, että ikuisesti ei todellisuudessa tarkoita ikuisesti. Onko näin? Mitä Jumalan olisi pitänyt sanoa, jos hän tarkoitti, että Toora on ikuinen? Tässä on monta jaetta, joissa kaikkissa sanotaan sama asia moneen eri tapaan ja kaikki ne julistavat kiistatta, että Toora on ikuinen, Mooseksen laista ei katoa pieninkään piirto, kunnes taivas ja maa katoavat.

Videollaan Skobac lainaa Paavalin kirjeitä ja esittää, että Paavali kirjeissään kumoaa Tooran. Tässä tulee Skobacin argumentti, jos Uudessa testamentissa kumotaan Toora, joka Vanhan testamentin mukaan on ikuinen, silloin Uusi testamentti ei voi olla Jumalan sanaa. Olen samaa mieltä. Jos Uudessa testamentissa Paavali kumoaa Tooran, silloin Uusi testamentti tulee polttaa tulessa, se ei voi olla Jumalan sanaa. Olen Skobacin kanssa kuitenkin eri mieltä siitä, että kumoaako Paavali Tooran. Skobac lainaa Paavalin kirjeitä ja on selvästi tutustunut kristittyjen kirjallisuuteen. Itse olen sitä mieltä, että Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia jakeita, joita ihmiset vääntävät kieroon (2. Piet. 3:16). Paavali todellisuudessa ei kumoa Toorasta piirtoakaan. Katsotaan seuraavaksi niitä jakeita, joita Skobac videollaan lainaa.

“Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan.” (Apt. 21:21)

Skobac esittää, että tämä syytös esitettiin, koska se oli totta – Paavali opetti ihmisiä luopumaan Mooseksesta. Mutta jos hän olisi vaivautunut lukemaan pidemmällä, tässä kohtaa sanotaan suoraan, että näissä syytösissä ei ollut mitään perää:

“Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä.” (Apt. 21:24)

Paavali osallistui nasiirilupauksen toimittamiseen osoittaakseen, että hänkin noudatti Tooraa. Miksi Skobac ei vaivautunut lukemaan pari jaetta pidemmälle?

“Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.” (Room. 3:28)

Paavali opetta tässä samaa, mikä toistuu moneen kertaan hänen kirjeissään – kukaan ei tule vanhurskaaksi lakia noudattamalla, vaan ihminen pelastuu yksin armosta uskon kautta. Kristityt tulkitsevat tämän tarkoittavan, että täten lakia ei tarvitse noudattaa. Mutta mitä sanoo Paavali tähän kysymykseen?

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.” (Room. 3:31)

Paavali vääntää asian rautalangasta, usko, niin mahtava asia kuin se onkin, ei tee lakia tyhjäksi! Paavali sanoo suoraan, että me vahvistamme lain. Pois se ajatus, että uskossa lakia ei tarvitse noudattaa.

“Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.” (Room. 8:2)

Skobac tästä jakeesta esittää, että Mooseksen laki Paavalin mukaan on synnin ja kuoleman laki. Entä jos ei ole? Mitä jos Paavali synnin ja kuoleman lailla ei tarkoitakaan Tooraa, vaan synnin ja kuoleman lakia, että me kaikki olemme syntisiä ja että me kaikki kuolemme?

“Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.” (Room. 10:4)

Kristus on lain loppu. Hallelujaah! Tarkoittako se, että nyt saa uudessa liitossa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Sanoohan Raamattu tässä kohtaa, että Kristus on lain loppu? Pois se! Alkukielessä sanotaan, että Kristus on lain τέλος, eli päämäärä. Loppu on varsin huono käännös, joten ymmärrämme, että Kristus on se päämäärä, johon Toora tähtää. Hän ei ole lain loppu, laista ei ole kumottu piirtoakaan.

“Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.” (Gal. 3:24-26)

Skobac esittää, että tässä Paavalin mukaan Toora on apupyörät, joita tarvitsemme uskon alkutaipaleella, mutta tultuamme uskoon, emme enää niitä tarvitse, vaan heitämme ne pois. Tässä Paavali sanoo, että emme ole lain alaisia. Tämä on termi, jonka Paavali on keksinyt omasta päästään. Mitä tarkoittaa olla lain alla? Vastaan suoraan, että minä en tiedä. Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuisia kohtia. Lain alla, on yksi niistä käsitteistä, joita minä en ymmärrä. Se voi tarkoittaa tilaa, jossa luulemme pelastuvamme lain ansiosta. Tai sitten se tarkoittaa sitä, että olemme lain kirouksen alla, meidät on syntisinä tuomittu kuolemaan. Mutta Kristuksessa emme ole lain alla. Sen tiedän kuitenkin varmasti, mitä lain alla ei tarkoita – se ei tarkoita tilaa, jossa olemme velvolliset noudattamaan lakia.

“Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!” (Room. 6:15)

Tämä jae todistaa, että Paavalin omasta päästään keksimä termi “lain alla”, ei tarkoita tilaa, jossa uskova on velvollinen noudattamaan lakia, koska hän sanoo, että uudessa liitossa armon alla emme saa tehdä syntiä, vaan meidän on noudatettava lakia.

“Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.” (Gal. 5:1,2)

Orjuuden ikeeseen, tämän kristityt tulkitsevat tarkoittavan Mooseksen lain orjuuden iestä. Vaan näytä minulle, oi kristitty, yksikin jae Raamatusta, jossa Mooseksen lakia kuvataan orjuuden ikeeksi? Kenties Paavali tässä tarkoittaa synnin iestä, ei suinkaan Mooseksen lain? Ympärileikkausta vastaan Paavali tässä selvästi puhuu, joten tämän jakeen perusteella minä en aio ympärileikata itseäni, koska Raamatun todistus on näin selvä – ympärileikkauksesta ei ole sinulle mitään hyötyä.

“Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan” (Ef. 2:14-15)

Mikä on erottava väliseinä, joka erotti juutalaiset pakanoista? Tässä on selvä viittaus temppelin väliseinään, joka erotti pakanoiden alueen vain juutalaisille sallitusta alueesta. Sellaisesta seinästä ei ole Toorassa mitään käskyä. Jeesus oman verensä kautta purki tämän vihollisuuden, joka erotti juutalaiset pakanoista. Miten tämä vihollisuus voisi viitata Mooseksen lain säädöksiin, jossa ei ole ainuttakaan käskyä juutalaisten pysyä erossa pakanoista? Tässä alkukielessä Paavali heittää kehään kaikki kreikan lakia tarkoittavat sanat: τὸν νόμον τῶν ἐντολῶν ἐν δόγμασιν. Nomos lähes aina tarkoittaa Mooseksen lakia, mutta tässä jakeessa konteksti huomioiden on täysin mahdotonta, että Paavali tässä sanoisi, että Mooseksen lain vihollisuus on kumottu, koska Mooseksen laki missään kohtaa ei opetata meitä vihollisuuteen pakanoita kohtaan. Uskaltaisin väittää, että Paavali tässä viittaa perinnäissääntöihin, mutta varmuuden vuoksi heittää kehään kaikki kreikan lakia tarkoittavat sanat. Pitäkäämme mielessä, että Pietarin mukaan Paavalin kirjeissä on paljon vaikeatajuista, mitä ihmiset tulevat vääristelemään omaksi kadotuksekseen (2. Piet. 3:16).

“Sanoessaan “uuden” hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.” (Heb. 8:13)

Tässä Heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo uudesta liitosta ja vanhasta, joka katoaa. Vanha liitto on kumottu, ja uusi liitto asetettu sen sijaan. Tämä on selvä Uuden testamentin opetus, joka on täysin sopusoinnussa Vanhan testamentin sanoman kanssa, joka kertoo meille, että Jumala tulee solmimaan kansansa kanssa uuden liiton:

“Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen TOORANI heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: ‘Tuntekaa Herra’. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.” (Jer. 31:31-34)

Huomatkaa mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta, uudessa liitossa Toora kirjoitetaan Israelin ja Juudan heimon sydämiin. Uudessa liitossa täten Toora on edelleen voimassa. Mikä on muuttunut? Uudessa liitossa käskyt eivät enää ole kiveen kaiverrettuja kuolleita käskyjä, vaan ne kirjoitetaan meidän sydämiimme. Täten uusi liitto korvaa vanhan liiton, mutta liiton keskus on edelleen sama – uudessa liitossa kansa noudattaa Tooraa.

Seuraavaksi Skobac katsoo mitä Vanha testamentti sanoo Toorasta ja mitä Paavali sanoo ja huomaa, että näiden välillä on suuri ristiriita. Katsotaan täten, mitä Raamattu sanoo Toorasta:

“Ja nyt, Israel, mitä Herra, sinun Jumalasi, sinulta muuta vaatii, kuin että pelkäät Herraa, sinun Jumalaasi, että aina vaellat hänen teitänsä ja rakastat häntä, ja että palvelet Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, noudattaen Herran käskyjä ja säädöksiä, jotka minä sinulle tänä päivänä annan, että menestyisit.” (5. Moos. 10:12-13)

Tässä Jumalan sana kertoo meille, että Israelin tulee alati vaeltaa Jumalan teitä noudattaen Jumalan käskyjä kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta – että menestyisit. Raamattu on lakihenkinen ja menestysteologinen kirja. Raamattu lupaa, että menestyy, jos noudattaa Jumalan käskyjä.

“Ja noudata Herran, Jumalasi, määräyksiä, niin että vaellat hänen teitänsä ja noudatat hänen säädöksiänsä, käskyjänsä, oikeuksiansa ja todistuksiansa, niinkuin on kirjoitettuna Mooseksen laissa, että menestyisit kaikessa, mitä teet, ja kaikkialla, minne käännyt” (1. Kun. 2:3)

“Ja sinä astuit alas Siinain vuorelle ja puhuit heille taivaasta ja annoit heille oikeat tuomiot ja totiset lait, hyvät säädökset ja käskyt.” (Neh. 9:13)

Raamattu tässä sanoo, että Mooseksen lait ovat totiset ja hyvät.

“Autuas se mies, joka ei vaella jumalattomain neuvossa eikä astu syntisten teitä eikä istu, kussa pilkkaajat istuvat, vaan rakastaa Herran lakia ja tutkistelee hänen lakiansa päivät ja yöt!” (Ps. 1:1-2)

Raamatun ensimmäinen psalmi kutsuu autuaaksi miestä, joka noudattaa Jumalan lakia ja tutkistelee sitä päivin ja öin.

“Herran laki on täydellinen; se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan. Herran asetukset ovat oikeat, ne ilahuttavat sydämen. Herran käskyt ovat selkeät, ne valaisevat silmät. Herran pelko on puhdas, se pysyy iäti. Herran oikeudet ovat todet, kaikki tyynni vanhurskaat. Ne ovat kalliimmat kultaa, puhtaan kullan paljoutta, makeammat hunajaa ja mehiläisen mettä. Myös sinun palvelijasi ottaa niistä vaarin, niiden noudattamisesta on suuri palkka.” (Ps. 19:7-11)

Tässä suurenmoisessa psalmissa kuningas Daavid sanoo, että Jehovan Toora on täydellinen. Täydellinen! Miksi ihmeessä uudessa liitossa Jehovan täydellinen laki piti kumota? Tässä sanotaan, että Mooseksen lain käskyt ilahduttavat sydämen, ne ovat kalliimmat kuin kulta ja makeammat kuin hunaja. Mistä laista Daavid tässä puhuu? Tietenkin Mooseksen laista, kosta tuohon aikaan ei ollut mitään toista lakia. Hän sanoo, että Mooseksen lain noudattamisesta saa suuren palkan. Jälleen huomaamme, kuinka Raamattu opettaa menestysteologiaa. Jos tässä ei ollut tarpeeksi, lue psalmi 119, jossa psalmista 176 jakeen verran ylistää Jumalan pyhää, vanhurskasta, täydellistä, ikuista ja hyvää lakia. Huomaamme täten, että Vanha testamentti puhuu Mooseksen laista pelkästään positiiviseen sävyyn. Katsokaamme seuraavaksi, mitä Paavali sanoo Toorasta.

“Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme-sillä kirjoitettu on: “Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu”” (Gal. 3:13)

Mikä on lain kirous? Että olet kirottu, jos et syö sikaa? Että olet kirottu, jos pyhität viikonen seitsemännen päivän, sapatinpäivän? Ei, lain kirous tarkoittaa sitä, että olet kirottu, jos et noudata koko Tooraa. Olet kirottu, jos rikot Tooran käskyjä. Tooran käskyjen rikkomisesta luvataan Raamatussa kirous, niiden noudattamisesta siunaus (5. Moos. 28). Mutta nyt uudessa liitossa Kristus on tullut kiroukseksi meidän edestämme. Emme enää ole lain alla, emme ole kirouksen alla, olemme vapaat, mutta emme uudessa liitossa armon alla edelleenkään saa tehdä syntiä ja rikkoa ainuttakaan Tooran pyhää, vanhurskasta ja hyvää käskyä (Room. 6:1,2,15; 7:12).

“ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.” (Kol. 2:14)

Mikä on tämä kirjoitus, jonka Jeesus naulitsi ristiin? Mooseksen laki? Miten Mooseksen laki oli meidän vastustajamme? Miten Mooseksen laki oli meitä vastaan? Jos Mooseksen laki on naulittu ristille, saako täten tappaa, varastaa ja tehdä huorin? On selvää kontekstista, että kirjoitus, joka oli meitä vastaan, on lista meidän hirvittävistä synneistämme. Meidän syntikirjamme on naulittu ristille, ei suinkaan Mooseksen lakia. Jos Mooseksen laki olisi naulittu ristille, tällöin ei olisi mitään lakia, joka tuomitsisi meidät, emmekä tarvitsisi mitään pelastusta Kristuksessa.

“Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?” (Gal. 4:9)

Skobac lainaa näitä jakeita ja on selvästi lukenut Lutheria, joka esittää, että köyhät ja heikot alkeisvoimat ovat tietenkin Mooseksen lain käskyt. Mutta mietitäänpä tarkkaan tätä jaetta. Tässä sanotaan, että kuinka te jälleen käännytte näiden puoleen? Galatalaiset eivät olleet juutalaisia, vaan he olivat pakanoita, kuten käy ilmi edellisestä jakeesta: “Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.” (Gal. 4:8) Miten täten pakanataustaiset galatalaiset jälleen kääntyvät Mooseksen lain käskyjen puoleen? Se on täysin mahdotonta. On selvää, että heikot ja köyhät alkeisvoimat liittyvät pakanoiden pakanalliseen palvontamenoihin. Tässä sanotaan, että joiden orjiksi te taas tahdotte tulla. Missä kohtaa Raamattua Mooseksen lain käskyjä kuvataan orjuuden ikeeksi? Ei missään kohtaa. Galatalaiskirjeessä on monia Paavalille tyypillisiä vaikeita kohtia, joista kaikista olen kirjoittanut enemmän tässä.

“joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Mutta jos jo kuoleman virka, joka oli kirjaimin kaiverrettu kiviin, ilmestyi kirkkaudessa, niin etteivät Israelin lapset kärsineet katsella Mooseksen kasvoja hänen kasvojensa kirkkauden tähden, joka kuitenkin oli katoavaista,” (2. Kor. 3:6-7)

Jälleen olemme tekemisissä Paavalin vaikeiden jakeiden kanssa. Mitä tarkoittaa, että kirjain kuollettaa? Että Raamatun lukeminen on turhaa, uudessa liitossa vaelletaan Hengen mukaan? Näin olen muutamilta kristityiltä kuullut, että uudessa liitossa seurataan Pyhän Hengen ääntä ja Raamatun lukeminen on turhaa. Mitä tarkoitaa, että kirjain kuolettaa? Jos luet Mooseksen laista, että älä tapa, älä varsta, älä tee huorin, tuo kirjain tappaa sinut? Jos luet, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, tuo käsky tappaa sinut? Tästä ei voi olla kyse, ottaen huomioon kaiken, mitä Paavali kirjoittaa. Voisiko olla, että kirjain kuolettaa, tarkoitaa, että jos sinä rikot Mooseksen lakia, silloin rangaistuksesi on kuolema? Jos taas noudatat Mooseksen lakia, se on koituva sinulle elämäksi?

“Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön – sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi – mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.” (Hepr. 7:18-19)

Pietarin mukaan Paavalin kirjeissä on yhtä jos toista vaikeatajuista, mutta hän unohtaa mainita, että niin on meille tuntemattoman Heprealaiskirjeen kirjoittajankin tuotoksessa. Tässä sanotaan, että entinen säädös kumotaan, mutta kuten olen osoittanut, Mooseksen laki on ikuinen ja muuttumaton. Jos todellakin Uudessa testamentissa sanotaan, että Mooseksen laki on kumottu, silloin Uusi testamentti on pahasti ristiriidassa Vanhan testamentin kanssa, eikä se täten voi olla Jumalan sanaa. Otetaanpa tässä konteksti huomioon. Pointti tässä luvussa on, että Jeesus voi toimia ylipappina, vaikka onkin Juudan heimosta, jonka heimon papeista Mooses ei puhunut sanaakaan, koska hän on ylipappi ikuisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan. Siksi tässä sanotaan, että pappeudun muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos. En täten usko, että tässä tarkoitetaan, että Mooseksen laki on nyt kumottu, vaan että Jeesukseen sovelletaan Melkisedekin, ei Aaronin, pappeuden säädöksiä.

Paavalin tuotannossaa on jakeita, joita Skobac ei siteeraa, ilmeisesti tarkoituksella. Katsotaan vielä, mitä Paavali itse sanoo Toorasta.

“Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.” (Room. 3:31)

Paavali tietää, samoin kuin Pietari, että hänen kirjeitään tullaan vääristelemään ja vääntämään kieroon. Siksi Paavali sanoo tässä suoraan, että emme tee lakia mitättömäksi uskon kautta, vaan me vahvistamme lain. Me vahvistamme lain! Voisiko asiaa enää sanoa suoremmin?

“Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.” (Room. 7:12)

Paavali tietää, että hänen kirjoituksiaan tullaan vääntelemään kieroon. Siksi hän sanoo tässä suoraan, että Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä. Tämä on täysin sopusoinnussa sen kanssa, mitä Vanha testamentti sanoo Toorasta, että se on täydellinen, ikuinen ja makeampi kuin hunaja ja kalliimpi kuin kulta.

Skobac on tehnyt loistavan videon, ja olen hänelle siitä kiitollinen. Hän todistaa vahvasti Raamatun perusteella, että Toora on täydellinen ja ikuinen. Hän on aivan oikeassa esittäessään, että jos Uusi testamentti on ristiriidassa Vanhan testamentin kanssa, se ei voi olla Jumalan sanaa. Hän on oikeassa esittäessään, että Jeesus ei koskaan kumonnut Tooraa. Mutta hän on väärässä esittäessään, että Paavali olisi kumonnut Tooran. Paavali ei kumonnut Tooraa. Skobacin mukaan suurin syy siihen, miksi juutalaiset eivät usko Uuteen testamenttiin, on se, että Uudessa testamentissa kumotaan Toora. Mutta me tiedämme, että Uusi testamentti ei missään kohtaa kumoa Tooraa. Joten peite on poistettu juutalaisten silmiltä, nyt heille täytyy ainoastaan kertoa totuus – että Uusi testamentti ei kumoa Tooraa. Ja sitten koko Israel on pelastuva.

Why I converted from Christianity to Judaism

It was this moment in the debate between rabbi Yosef Mizrachi and the poor christian pastor that changed my life forever.

For those of you who don’t bother to watch youtube videos, this is where he quoted Jesus’ sermon on the mount from the Gospel of Matthew:

“Think not that I am come to destroy the Torah, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfil. For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the Torah, till all be fulfilled. Whosoever therefore shall break one of these least commandments, and shall teach men so, he shall be called the least in the kingdom of heaven: but whosoever shall do and teach them, the same shall be called great in the kingdom of heaven.” (Mt. 5:17-19)

I was a devout Lutheran for 30 years. I went to church and had communion and gave tithes and was a good Christian all around. But then I got cancer and started to read the Bible, both the so called Old Testament and the New out of fear of dying. I got interested in Judaism, I wanted to know what the Jews taught and why on earth they rejected Jesus. Everything in Christianity was so plain to me, all the prophets pointed to Jesus, even the Torah pointed clearly to Jesus. Searching the Internet for all things Jewish, I found the above debate. That moment linked above right there, at 12 mins 30 seconds, changed my life. Rabbi Mizrachi asked, after quoting Jesus, why close to 1.5 billion (2.5 billion actually) do not listen to their master. Why do Christians not keep the Sabbath day holy, why do they not eat Kosher and why do they not wear Tefillin or Tzitzit? The poor christian pastor’s answer got me convinced that the Jewish rabbi was onto something. Listen to the debate, the Christian dude has no idea what to say and makes absolutely no sense.

I then found in a short period of time other verses in the New Testament that all pointed to the Torah. I had read the Bible since childhood, after high school I took one year to study the Bible at a Christian Bible institute. I was serious about the Bible, but had never in my life seen these verses. They were hidden from me. The Sermon on the mount was one of my favourite passages, yet I had never seen what Jesus himself there said about the Torah. That’s because I had a veil over my eyes, as do all Christians. The only way to remove the veil is for you Jews to point Christians to these verses. The other verses were such as these, and this only a small sample:

“Do we then make void the Torah through faith? God forbid: yea, we establish the Torah.” (Rom. 3:31)

“Wherefore the Torah is holy, and the commandment holy, and just, and good.” (Rom. 7:12)

“For this is the love of God, that we keep his commandments: and his commandments are not grievous.” (1. Joh. 5:3)

The New Testament was not contradicting the Torah, it was telling you to keep the Torah. This was a huge change for me, the “great” Martin Luther wrote that the Torah was deadly, a huge burden and simply just awful. Luther had zero love for the Torah. I then read psalm 19 which says the Torah is perfect and psalm 119 where the psalmist praises the Torah for 176 verses. I very soon realized that Christianity is a pagan religion which opposes the Torah and that their doctrine contradicts even their own holy Scriptures, the New Testament.

A few years passed and I rejected most doctrines of Christianity, like the trinity. I found it impossible and incompatible with the Torah to believe that Jesus is God and that God is triunal, father and son the holy spirit. I found that the Lutheran doctrine of real presence, that the bread served at communion, called the eucharist, is truly the body of Christ and the the wine is truly the blood of Christ, contradicts the Torah’s commandment of not eating any human meat nor blood. I had to reject that doctrine, that was so dear to all Lutherans.

The whole process took some five years since watching the debate, but at the end of it, I could no longer call myself a Christian, because I rejected the trinity and most of all Christian doctrine. I kept the Shabbat, ate Kosher, wore tefillin and tzitzit and one day looking at the mirror I thoght to myself, that I kinda look like a Jew. I fellowship with the Jews and attend Yeshiva. I have not completed formal conversion yet, but don’t worry, I’ll get there. There is no way I’m going back to Christianity.

The thing you will not like to hear, is that I still follow Jesus of Nazareth, whom I consider to be a Jewish rabbi, the greatest rabbi that ever walked the eart, a great prophet, The Prophet spoken of by Moses, the Son of God and our Lord. But I do not believe him to be God, he is a created being, created in the image of God and the firstborn of all creation (Col. 1:15). He was sent by God to die on the cross for our sins and was resurrected after three days and three nights in the grave. He is our Messiah and our Saviour.

Explain to me, how it is idolatry to follow a Jewish rabbi, the great Jesus of Nazareth? If I follow the Rabbi Mizrachi, is that idolatry? If not, why is following Jesus idolatry according to Mizrachi?

The New Testament is not without it’s problems, I will admit that much. I will get more into that if you care. But here is my challenge to all Jews, show me one verse, just one verse, in the New Testament, that contradicts the Torah? And by contradiction I mean a serious problem, not some petty issue or scribal error. Are you up for my challenge? You all heard the rabbis bash the New Testament. Today close to 2.5 billion people on this planet consider the New Testament to be the word of God. Have you actually read it for yourself and judged with your own ears what it teaches, or you just listened to your rabbi tell you not to bother? All I ask is, read it for yourselves and judge with your own eyes. Don’t believe what the rabbis tell you about the New Testament and certainly don’t believe what the Christians tell you about it, because both camps are dead wrong. If you can’t bother to read for some reason, watch the great show “The Chosen” on Youtube. It’s the best Jesus drama ever, it shows you the real Jewish Messiah. Shalom and peace to ya all!

Lunar Shabbat challenge

World’s Last Chance has a nice little challenge for all Shabbat keepers. They write “WLC is offering a world wide public confession and apology for adopting the wrong Sabbath day once anyone has been able to demonstrate from the Scriptures that the true seventh-day Sabbath has ever been recorded in the Bible to have fallen on any other dates than those listed above.” By those days they meen the 8th, 15th, 22nd and 29th of the month. Yes, this is also known as Lunar Sabbath. And their sole argument is, that in the Bible the Shabbat always falls on those days. Actually that does not matter at all, even if the Shabbat fell on those days a hundred times in the Bible, it would not matter, because in the fourth commandment we are told very clearly to keep holy the seventh day of the week. On average the Shabbat will fall on those days every seventh month, so it’s not even that big of a miracle if the Shabbat always falls on those days in the Bible.

I will take up the challenge though. On their website they claim that the resurrection was on the 16th of Nisan and thus the Shabbat was on the 15th, again, nicely in line with their pattern. It’s nice that at least someone has noticed, that Christ rose from the dead on first fruits. In Lev. 23:11 we are told that first fruits is on the day after the Shabbat, but the Pharisees reckon the Shabbat day here means the Shabbat of Nisan 15th, while the Sadducees figure it is the day after the weekly Shabbat. Well, since Paul in 1. Corinthians 15:20 calls Christ the first fruits of resurrection, I’ll go with the Sadducees on this one and say that the first fruits is always on the day after the weekly Shabbat. None of this matters regarding the challenge though, because nowhere in the New Testament do we read that the Sunday was the 16th of Nisan. What we do know and here are the facts, is that the women came to the tomb early on Sunday morning and the tomb was empty as they arrived. Since Paul calls Christ our passover (1. Cor. 5:7), we know that he had to die the day the passover lambs were slain, that is, on the 14th of Nisan. These two facts are undisputed. Now if you believe the Church’s big fat lie that Christ was crucified on Friday, then the Shabbat that weeks nicely lands on the 15th of Nisan, confirming to the lunar Shabbat pattern.

There is evidence that Jesus was actually crucified on Wednesday. Jesus says he’ll be in the tomb for three days and three nights and you don’t have three nights and three days between Friday and Sunday. But regarding the challenge that does not matter. Lets look at Matthew 28:1 “In the end of the sabbath, as it began to dawn toward the first day of the week, came Mary Magdalene and the other Mary to see the sepulchre.” All English translations say at the end of the Sabbath, singular, while in the Greek Shabbat, sabbaton, is in the plural. Look it up and check it out, I’m not making it up. It’s in the plural, yet not a single translation says that the women came to the tomb after the Sabbaths, because the translators “knew” that there was only one Shabbat between Friday and Sunday. So, since we have Shabbats in the plural, that means there were more than one Shabbat between Jesus’ crucifiction and Sunday. There was the weekly Shabbat and then there was Nisan the 15th Shabbat, the first day of the feast of unleavened bread. The feast days are regularly called Shabbats in the Bible. This means that for the sake of my argument and for the purpose of winning this challenge, I’ll say that Jesus was crucified on Nisan 14th on Thursday, he was in the grave for the Nisan 15th Shabbat on Friday and then the disciples rested on the Saturday on Nisan the 16th. Actually Jesus was crucified on Wednesday, making Nisan the 17th the Shabbat, but like I said, for the purpose of winning this challenge it does not matter, we know for a fact there were at least two Shabbats between Jesus’ crucifiction and his resurrection which means the Shabbat that week fell on a day other than the 8th, 15th, 22nd or 29th, which means I have won the challenge and WLC now has to publish a public confession and apology. I’ll let you know, how they reply.

Onko mitään järkeä uskoa Eero Junkkaalaa?

Eero Junkkaala kirjassaan “Onko mitään järkeä uskoa Jumalaan” käsittelee maalaisjärjelle avautuvalla tavalla järkisyitä uskoa tai olla uskomatta Jumalaan. Kirjansa lopuksi Junkkaala esittää, että usko on lopulta tärkeämpää kuin järki, mikä saatta hieman viedä hänen sanomaltaan pohjaa pois, minkä hän tosin itsekin myöntää. Junkkaala esittää, että muslimeille, juutalaisille ja ateisteille oppi kolmiyhteisestä Jumalasta on suuri kompastuskivi (myös minulle). Junkkaala ei erityisemmin yritä puolustaa kolminaisuusoppia, lainaa vain Athanasiuksen uskontunnustusta, jonka mukaan et voi pelastua, jos et usko kolminaisuuten, siten kuten Athanasius sen muotoilee. Junkkaala tarjoilee kyllä todisteita Luoja-Jumalan puolesta, kuten maailmankaikkeuden hienosäätöä, lintuparvien käyttäytymistä ja mehiläisten ihmeellistä elämää, mutta matka tästä Jumalasta kolmiyhteiseen Kirkon uskomaan Jumalaan on pitkä, eikä Junkkaala tarjoile tälle matkalle juurikaan eväitä. Fakta nimittäin on, että Raamatusta ei löydy perusteita kolminaisuusopille juurikaan, mitä nyt kolme miestä Aabrahamin luona vierailulla. Kolmiyhteinen Jumala on käsite, joka monen rationaalisesti ajattelevan ihmisen on mahdoton hyväksyä. Se on syystä kaikille ajatteleville juutalaisille, muslimeille ja ateisteille suuri kompastuskivi, jota kirkko ei ole ottanut tarpeeksi vakavasti. Junkkaala on täysin tyytyväinen pitäessään kiinni tällaisesta mysteeristä, joka loukkaa meidän maalaisjärkisten uskoa, koska usko on lopulta tärkeämpää kuin looginen ajattelu. Toiseen mysteeriin, ehtoollisen reaalipreesenssiin, Junkkaala myös viittaa, mutta ei edes yritä tarjota todisteita näkemyksensä puolesta. Ehtoollisaineet ovat Jeesuksen Kristuksen tosi ruumis ja tosi veri, mitä ei voi järjellä ymmärtää, mutta uskossa otetaan vastaan kyllä kirkossa sunnuntaina ilman mitään ongelmia. Epäilijälle, joka tahtoo tutustua Jumalaan, Junkkaala antaa kirjansa lopuksi ohjeeksi hakeutua kirkkoon tai muuhun hengelliseen tilaisuuteen, ja käydä ehtoolliselle. Hän unohtaa mainita, että kirkossa ehtoollista saa nauttia ainoastaan kastettu ja konfirmoitu kirkon jäsen. Junkkaalan esittämässä kristinuskossa on hieman mysteeriuskonnon makua.

Kirjan parhaita puolia ovat sen viimeiset luvut, joissa Junkkaala tarjoaa todisteeksi kolmiyhteisestä kristinuskon Jumalasta niin kristittyjen marttyyrien kokemuksia kuin kristinuskon valtavaa vaikutusta historiassa koko ihmiskunnan kehitykseen. Kristinuskon positiivinen vaikutus on jotain, johon ateistit eivät ole juurikaan perehtyneet, vaan he tykkäävät esittää, että kristinusko on yksin syypää pimeään keskiaikaan, eikä ole tarjonnut maailmalle mitään muuta. Junkkaala romuttaa tällaisen käsityksen perusteellisesti. Lopuksi tarjotaan eväitä uskon alkutaipaleelle ja kootaan yhteen ajatuksia koko kirjasta. Tämä kirjoitukseni ei ole varsinainen arvostelu, vaan keskityn tässä muutamiin kohtiin, jotka häiritsevät minua. Emil Anton kutsui arvosteluani Juho Sankamon kirjasta “Alkukirkon salaisuuspoleemiseksi. Jos se oli poleeminen, mitä tämä on? Sodanjulistus? Toivottavasti saan asiani esitettyä kyllin terävästi ja kuitenkin sävyisästi, jotta tästä ei tulisi poleeminen arvio joka kyllästyttää ja karkoittaa kaikki lukijat tiehensä. Junkkaala kirjassaan peräänkuuluttaa avointa vuoropuhelua. Olen pahoillani, mutta Facebookissa olen havainnut, että avointa keskustelua luomisesta Junkkaala ei suostu käymään, mikä on sääli. Pohdin seuraavaksi kirjan alkuosan keskeistä kysymystä, ovatko kristinusko ja tiede toisiaan vastakkain?

Junkkaala on pitkään profiloitunut teistisen evoluution kannattajana. Tässä kirjassa hän kuulostaa ajoittain melkein kreationistilta kertoessaan luomakunnan ihmeellisistä ominaisuuksista ja hienosäädöstä. Junkkaala esittää ikään kuin faktana, että maailma on 13,8 miljardia ja maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha. Hän esittää faktana, että kaikki maailman eliöt ovat kehittyneet yhdestä kantaisästä evoluution seurauksena. Junkkaala esittää, että tiedeyhteisö on hämmästyttävän yksimielinen siitä, että evoluution keskeinen mekanismi, sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat tuottaneet koko luomakunnan monimuotoisuuden. Tässä on kuitenkin pieni koukku. Junkkaala nimittäin kertoo, että se mikä tutkijan pöydällä näyttää satunnaiselta, ei välttämättä ole sattumaa, vaan onkin Jumalan sormen työtä. Näin Junkkaala itseasiassa sotii nykyistä tieteellistä käsitystä vastaan, jonka mukaan mutaatiot ovat todellakin sattumanvaraisia, eivätkä mitään muuta. Evoluutioteorian kultainen ajatus on, että evoluutio on sokeaa ja ohjaamatonta, siis täysin sattumanvaraista. Junkkaala on siis lipsunut tieteellisestä kannastaan vaarallisesti kreationismin suuntaan, vihjatessaan, että mutaatiot välttämättä eivät olekaan sattumanvaraisia.

Junkkaala lainaa muutamaa teististä evolutionistia, mutta jostain syystä ei anna puheenvuoroa ollenkaan yhdellekään varteenotettavalle ns. kreationistille. Miksi vuoropuhelun nimessä Junkkaala ei kerro meille kreationistien keskeisistä argumenteista? Se on todella sääli, sillä nyt tässä kirjassa ainoa argumentti kreationismin ja nuoren maan puolesta on Junkkaalan rakentama olkiukko, jonka mukaan emme havaitse apinoiden kiipeävän alas puusta ja kehittyvän ihmisiksi. Luulisi, että tällaisessa teoksessa olisi ollut tilaa käsitellä kreationistien argumentteja elävistä fossiileista, konvergentin evoluution järjettömyydestä tai modernin genetiikan vasta hiljattain löytämistä mutaationopeuksista. Toki Junkkaala pitää DNA:ta Jumalan luomana, mutta itse en näe, että jos tiedemaailman hyväksymä evoluution keskeinen dogmi sattumanvaraisista mutaatiosta ja luonnovalinnasta toimii, mihin ihmeeseen me tarvitsemme Jumalaa? Jos tiedemaailman käsitys on oikea, silloin Jumala ei ole luonut ainuttakaan eliötä, vaan ne ovat puhtaasti sattuman luomia. Junkkaala yrittää pitää kiinni tieteellisestä maailmankuvasta, mutta ilmeisesti ei itse näe, että on lipsunut pahasti kreationismin puolelle.

Junkkaala loistaa tässä teoksessaan siinä, mikä on hänen omaa erityisalaansa – Raamatun arkeologiassa. Niinpä saamme lukea Raamatun kuvauksista, jotka arkeologian tuoreimpien löytöjen mukaan ovat varsin luotettavia. Raamatun kertomukset Israelin kuninkaista täten ovat todellista historiaa, mutta Raamatun kertoma kuvaus maailman luomisesta Junkkaalan mukaan ei ole historian kirjoitusta, vaan jotain muuta. Itseäni mietityttää kymmenen käskyn viittaus luomiseen (2. Moos. 20:11), jonka mukaan Jumala loi maailman kuudessa päivässä. On vaikea nähdä, miksi kesken lakitekstin meille kerrottaisiin, pahoittelen, en keksi parempaa ilmaisua, tällaisia luomismyyttejä ja satuja. On myös huomattava, että Jumala antoi meille sapatinpäivän, viikon seitsemännen päivän, luomisviikon seitsemännen päivän muistoksi. Jos luomisviikon päivät olivat todellisuudessa satoja miljoonia vuosia, miksi Jumala antoi meille yhden 24h pituisen sapatinpäivän luomisviikon seitsemännen päivän muistoksi ja kunniaksi? Tähän pointtiin Junkkaala vastasi minulle Facebookissa, että sapatti ja luominen ovat kahden eri kategorian asioita, eikä suostunut väittelemään enempää. Hyväksyn tämän, jos ei haluta väitellä, silloin ei haluta, mutta miksi Junkkaala kirjassaa peräänkuuluttaa avointa vuoropuhelua, jos itse ei kuitenkaan halua siihen ryhtyä?

Junkkaala kirjoittaa osuvasti Raamatun arvovallasta, että Raamatun sotia ja sankareiden toilailuja ei ole tarkoitettu meille esikuvaksi. Näin Junkkaala puolustaa Raamatun asemaa Jumalan ilmoituksena oikein mallikkaasti. Hän puolustaa Raamatun arvovaltaa esittelemällä lyhyesti Raamatun käsikirjoitusten valtavaa määrää verrattuna muihin historiallisiin teksteihin ja esittää, että modernin tieteen keinoin voimme varmentaa Raamatun tekstin, vaikka olisi käsikirjoituksissa eroja. Johtuen käsikirjoitusten suuresta määrästä, voimme olla melko varmoja siitä, mitä alunperin Raamattuun on kirjoitettu. Junkkaala myöntää kuitenkin, että yksittäisistä jakeista käydään edelleen keskustelua, mutta ei ilmeisesti yhdestäkään uskon kannalta keskeisestä jakeesta.

Ihmeitä käsitellessään Junkkaala nostaa yhden Raamatun ihmeen ylitse muiden – Jeesuksen ylösnousemuksen. Koko kristillinen usko rakentuu tai kaatuu tämän ihmeen varassa. Evankeliumeiden kertomuksia Junkkaala pitää luotettavana. Tiede ei voi todistaa, että ihmeitä ei voisi tapahtua. Ylösnousemuksen todisteeksi Junkkaala tarjoaa sunnuntain ihmettä. Tässä on syytä lainata Junkkaalaa laajemmin (korostus omani):

“Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen tapahtui myös yksi merkillinen muutos. Koko Vanhaa testamenttia koossa pitävä opetus sapatin merkityksestä Jumalan ja hänen kansansa välisenä liittona arvioitiin uudestaan. Mikään komitean mietintö ei olisi voinut kumota Jumalan Mooseksen laissa säätämää ikuista ohjetta. Tapahtui kuitenkin jotain niin järisyttävää, jonka vain itse Jumala sai aikaan: sapatti vaihtui sunnuntaiksi.”

Jumala itse Sanassaan julistaa, että Mooseksen laki on täydellinen (Ps. 19:7) ja ikuinen (Ps. 111:7,8; 119:152; 148:6; 89:34; 119:160). Junkkaala on aivan oikeassa sanoessaan, että mikään komitea ei voi muuttaa sapattia. Jo luomisviikolla Jumala itse siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ja se minkä Jumala siunaa on siunattu ikuisesti (1. Aik. 17:27). Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, viikon seitsemäs päivä. Kymmenen käskyä oli kirjoitettu kivitauluihin Jumalan sormella ja niitä säilytettiin kaikkein pyhimmässä. Kymmenen käskyä ovat universaaleja ja ikuisia, varmasti kristittyjenkin mielestä. Miten täten on mahdollista, että sapatti kumottiin ja korvattiin sunnuntailla? Junkkaala kuvaa tätä Jumalan ihmeeksi, mutta vielä suurempi ihme on, että Raamattu ei puhu tästä ihmeestä sanaakaan. Raamatussa sunnuntaita kertaakaan ei kuvata pyhäpäiväksi, eikä meille Raamatussa anneta ainuttakaan käskyä pyhittää sunnuntai, viikon ensimmäinen päivä. Raamattu ei kerro meille yhdenkään opetuslapsen tai apostolin koskaan pyhittäneen sunnuntaita. Jos alkuseurakunta olisi pyhittänyt sunnuntain, tästä kerrottaisiin Raamatussa meille varmasti, olisihan se ollut, kuten Junkkaala esittää, vahva todiste ylösnousemuksen puolesta. Nyt meillä ei ole mitään muuta todistetta sunnuntain pyhyydestä kuin kirkkoisien päätökset julistaa auringon päivä pyhäksi 300-luvulla. Raamattu vaikenee sunnuntaista tyystin. Olen kaikista mahdollisista argumenteista sunnuntain puolesta kirjoittanut kattavasti tässä.

Käsitellessään Raamatun arvovaltaa Junkkaala esittelee meille surullisen kuuluisan tulkintaperiaatteen – Vanhaa testamenttia on tulkittava Uuden valossa. Haluaisiko Junkkaala kertoa tämän periaatteen juutalaisille? Tulkitsemme siis Vanhaa Uuden kautta ja mikä yllätys, joka toinen jae Vanhassa testamentissa kertoo meille jotakin Jeesuksesta. Juutalaiset ovat aivan oikeassa osoittaessaan, että tällä metodilla mennään takamus edellä puuhun. Vanhan testamentin tulkitseminen Uuden valossa on vakava kehäpäätelmä, johon sortuessaan Junkkaala ei ole yksin, vaan näin opetetaan lähes kaikkialla. Tässä valossa Junkkaala esittää, että “Koko Mooseksen lain seremoniasäädökset kuuluvat siihen osastoon, jonka Jeesus nollasi, kun hän täytti sen.” Tässä on kaksi ongelmaa. Mikä käsky kuuluu seremoniasäädöksiin ja mikä ei? Toorassa kun ei käskyjä jaotella missään kohtaa eri kategorioihin. Tähän kysymykseen kristityt eivät ole puuttuneet tarpeeksi hanakasti. Yksikään teologi ei osaa minulle vastata, mikä käsky on seremoniasäädöstä ja mikä jotakin muuta. Toinen ongelma on väite siitä, että Jeesus täyttäessään lain nollasi lain. Minkä lain Jeesus nollasi ja mitä ei? Tähän kysymykseen ei teologeilla ole vastausta. Heillä ei myöskään ole vastausta siihen, miten Jeesus saattoi nollata laista ainuttakaan käskyä, sanoohan Jeesus itse vuorisaarnassaan, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto (Mt. 5:17-19).

“Olennaista ei ole ymmärtäminen vaan uskominen.” Kuten jo esitin, tässä Junkkaala hieman vesittää muuten mainion kirjansa sanomaa. Kristinuskossa siten kuten Junkkaala sen ymmärtää, on järkeä haastavia elementtejä, kuten Jumalan kolminaisuus, Jeesuksen kaksiluonto tai reaalipreesenssi. Junkkaalan on pakko täten päätellä, että usko on tärkeämpää kuin looginen päättely ja ajattelu. Järkiperusteita löytyy kyllä kristinuskon puolesta riittämiin, kuten Junkkaala kirjassaan ansiokkaasti osoittaa, mutta lopulta koko kysymys Jumalan olemmassaolosta on uskon asia. Jeesus on uskon keskipiste, maali, johon koko Toora tähtää (Room. 10:4). Lapset ja kehitysvammaiset ottavat uskon vastaan lapsenuskolla, eikä meille oppineille ole mikään häpeä ottaa Jeesusta vastaan samalla lapsenkaltaisella uskolla. Pisteet siis Junkkaalalle kaiken kaikkiaan tästä kirjasta, se on lukemisen arvoinen, vaikka muutamaa seikkaa siinä vieroksunkin, kuten tästä toivottavasti ei liian poleemisesta arvostelusta käy ilmi. Onko mitään järkeä uskoa Jumalaan, maailmankaikkeuden Luojaan? Varmasti on. Onko mitään järkeä uskoa kolmiyhteiseen Jumalaan, Jeesukseen, joka on samaan aikaan sekä ihminen että Jumala, ehtoollisaineisiin, jotka ovat totisesti Kristuksen ruumis ja veri? Ei, siinä ei ole mitään järkeä.

Jeesuksen jumaluus puntarissa

Olen aiemmin tässä blogissa pohtinut, että Jumala välttämättä ei ole kolmiyhteinen. Jätin kysymyksen Jeesuksen jumaluudesta kuitenkin avoimeksi. Tähän vaikeaan teemaan palaan nyt ja toivottavasti osaan jotain vastata. Olen tässä kallistunut siis Jehovan todistajien kanssa samalle linjalle, Jumala ei ole kolmiyhteinen, vaan hän on yksi (5. Moos. 6:4), ja Jeesus ei ole itse kaikkivaltias Jumala. Jos Jeesus ei ole itse Jumala, herää kysymys, kuka tai mitä hän on? Jeesus syntyi neitsyt Mariasta ihmiseksi. Hän siis oli varmasti ihminen. Tämän Jeesuksen kaksiluonto-opin allekirjoittajat pitävät varmana – Jeesus oli sekä ihminen että Jumala. Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Jeesus todella oli ihminen. Mutta oliko hän enemmän kuin vain ihminen? Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Jeesus todellakin oli enemmän kuin vain ihminen. Kaikki ihmeet, joita Jeesus teki, osoittavat, että hän oli varmasti todella lähellä Jumalaa. Toki Raamatussa tavalliset ihmiset kuten Mooses ja Elia tekivät Jumalan voimalla paljon suuria ihmeitä, mutta Jeesuksen ihmeet ovat vertaansa vailla. Ne harhaoppiset, jotka pitävät kiinni Jeesuksen ihmisyydestä, mutta kiistävät hänen jumaluutensa, uskovat että Jeesus pystyi tekemään niin paljon ihmeitä siitä yksinkertaisesta syystä, että Jumala toimi hänen kauttaan, kuten Jumala toimi Mooseksen tai Elian kautta, eikä kumpikaan näistä kuitenkaan ollut itse Jumala. Jeesuksen ihmeet täten yksin eivät todista, että Jeesus olisi ollut itse Jumala. Mutta jokainen, joka rehellisesti pohtii Jeesuksen tekemien ihmeiden mittaluokkaa, joutuu vakavasti pohtimaan, oliko Jeesus todellakin vain tavallinen ihminen Nasaretista, profeetta kenties, vai jotakin enemmän?

Jeesus kuoli ja haudattiin, mutta nousi ylös haudasta kolmantena päivänä. Todistaako ylösnousemus, että Jeesus oli itse Jumala? Ei valitettavasti todista, sillä Jumala voi herättää kuolleista kenet tahtoo. Elia herätti kuolleista lesken pojan, eikä tämän ylösnousemusihmeen vuoksi kukaan väitä, että lesken poika olisi ollut itse Jumala. Ylösnuosemus on todiste Jumalan voimasta, mutta ei Jeesuksen jumaluudesta. Joten mitä konkreettisia todisteita meillä on Jeesuksen jumaluudesta?

Pohditaan seuraavaksi mitä Jeesus itse sanoi itsestään ja mitä muut sanoivat hänestä. Jeesus sanoo, että joka on nähnyt hänet, on nähnyt isän (Joh. 14:9). Tämä kuulostaisi siltä, kuin Jeesus olisi itse Isä, mutta kolminaisuusopin mukaan Poika ei ole Isä, Isä ei ole Henki ja Henki ei ole Poika, mutta jokainen näistä on Jumala. Joten tämä jae on hankala myös kolminaisuusoppiin uskoville. Kol. 1:15 sanotaan, että Jeesus on näkymättömän Jumalan kuva. Tämä sopii täysin siihen, mitä Jeesus sanoo itsestään. Jokainen ihminen on Jumalan kuva, tosin turmeltunut sellainen. Jeesus on Jumalan kuva, mutta turmeltumaton sellainen, täten jokainen, joka on nähnyt Pojan, on nähnyt Isän. Täydellistä! Jos Jeesus on Jumalan kuva, hän ei voi olla itse Jumala. Samassa jakeessa sanotaan, että Jeesus on koko luomakunnan esikoinen, täten hän on luotu olento. Kirkkoraamatun kääntäjät ovat omasta päästään lisänneet tähän jakeeseen sanat “ennen kaikkea luomakuntaa”. Näin siis oppi Jeesuksen pre-eksistenssistä on päässyt vaikuttamaan Raamatun kääntämiseen.

Hankalaksi tämän asian tekee se, että Jeesusta muutamaan otteeseen kutsutaan Raamatussa Jumalaksi. Epäilevä Tuomas vastaa Jeesukselle “Minun Herrani ja minun Jumalani!” (Joh. 20:28). Skeptikko voisi sanoa, että kenties Tuomas tässä puhuttelee Jeesusta Herraksi mutta Taivaan Isää Jumalaksi. Onko “Jumalani” pakko viitata Jeesukseen? Jos olemme rehellisiä, kaikkein todennäköisintä on, että Tuomas todellakin kutsuu Jeesusta Jumalaksi. Mutta jos Jeesus oli taivaallisen Isän kuva, onko mikään ihme, jos häntä joku erehdyksessä pitää itse Jumalana? Tai kenties Petri Paavola on oikeassa ja Jeesus on itse Jumala, mutta ei Isä?

Heprealaiskirjeen kirjoittaja näyttäisi kutsuvan Jeesusta Jumalaksi: “mutta Pojasta: “Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.” (Hepr. 1:8) Sitten on tietenkin Johanneksen evankeliumin ensimmäinen jae, jossa sanotaan, että Sana oli Jumala. Jumala on kuitenkin kreikassa ilman määräistä artikkelia ja siksi Jehovan todistajat kääntävät, että “a god” tai suomeksi pienellä alkukirjaimella “jumala”. Tässä siis on peräti kolme jaetta Raamatussa, jossa Jeesusta kiistatta kutsutaan Jumalaksi. Kovin yleinen titteli se ei ole. Jos Jeesus todella oli itse Jumala, miksi Jeesus itse ei sano olevansa Jumala ja sillä siisti? Miksi Jeesus sanoo, että Isä on minua suurempi (Joh. 14:28)? Tuntuu todella omituiselta, että jos Jeesus oli itse Jumala, miksi hän ei sano sitä suoraan? Miksi kaikki se kiemurtelu tämän asian ympärillä?

Jesaja profetoi tulevasta lapsesta “Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.” (Jes. 9:5) Kolminaisuusopin puolustajat sanovat, että katsokaahan, tässä Jeesusta kutsutaan Jumalaksi. He eivät huomio, että tässä kohtaa, mikäli tässä puhutaan Jeesuksesta, häntä kutsutaan myös Iankaikkiseksi Isäksi, mutta kun kolminaisuusopin mukaan Isä ei ole Poika, eikä Poika ole Pyhä Henki, vaan nämä kolme ovat kolme eri persoonaa toisiinsa sekoittumatta. Joten tämä jae on hankala myös kolminaisuusopin puolustajille. Itse näen, että nämä kaikki ovat titteleitä, melko korkeita sellaisia. Koska Jeesus on itse Jumalan kuva, häntä voidaan kenties kutsua Jumalaksi, kuten tässä jakeessa, mutta onko hänen pakko olla itse Jumala? Jos luet tämän jakeen kirjaimellisesti, joudut uskomaan, että Jeesus oli itse Isä, mikä ei sovi kenenkään oppiin, ei unitaarien, ei areiolaisten eikä kirkon ortodoksien oppiin.

Raamattu kutsuu Jeesusta monta kertaa Jumalan Pojaksi. Onko Jumalan Pojan pakko olla itse Jumala? Jos otamme tämän kirjaimellisesti, Jeesuksella pitäisi olla sekä äiti että isä taivaassa, mikä olisi jo vakavaa harhaoppia kaikkien mielestä. Jumalan Poika selvästikään ei ole kirjaimellinen ilmaisu. Näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen (Kol. 1:15), voi olla Jumalan Poika, vaikka ei olisikaan itse Jumala. Jos hän on ollut Jumalan rinnalla luomisesta asti, hän varmasti tuntee Jumalan todella hyvin, tietää hänen tahtonsa, osaa toimia hänen ohjeiden mukaan ja voi sanoa, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.

Toki Jeesus sanoo, että hän on yhtä Isän kanssa (Joh. 10:30). Tämäkään ei kuitenkaan vaadi, että Jeesus olisi itse Jumala. Jumalan Poika voi olla yhtä isän kanssa, echad, kuten mies ja nainen ovat avioliitossa yksi, olematta kuitenkaan samaa substanssia. Luukkaan evankeliumissa Jeesus ilmoittaa, ettei kukaan muu tunne Isää kuin Poika (Lk. 10:22). Jälleen, tämäkään ei edellytä, että Jeesus olisi itse Jumala. Jeesus voi olla yhtä Isän kanssa, jos hän on ollut tämän rinnalaa maailman luomisesta asti. Hän on lähempänä Jumalaa kuin yksikään luotu olento.

Jeesus sanoo, että sitä hetkeä eivät tiedä enkelit, eikä Poika, vaan yksin Isä (Mt. 24:36). Jos Jeesus on itse Jumala, on varsin erikoista, että Isä tietää jotakin, mitä Poika ei tiedä. Ottaen huomioon, mitä Jeesus puhuu Isästä, rukoilee Isää ja vetoaa aina Isän tahtoon, on varsin erikoista, jos Jeesus on itse Jumala ja yhtä Isän kanssa. Kaikki Jeesuksen ylevät puheet Isästä ovat varsin skitsofrenista tekstiä, jos Jeesus on itse Jumala.

Raamatun mukaan pelastuu, jos uskoo ja suullaan tunnustaa, että Jeesus on Herra ja että Jumala on herättänyt hänet kuolleista (Room. 10:9). En löydä Raamatustani sitä kohtaa, jossa sanottaisiin, että joudut palamaan ikuisesti Helvetin tulessa, jos et usko, että Jeesus on itse Jumala. En löydä sitä kohtaa, missä sanotaan, että pelastuaksesi sinun on uskottava kolmiyhteiseen Jumalaan, kuten Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan. Uskon, että pelastun tunnustamalla Jeesuksen Herraksi. Minun ei ole pakko tietää kaikkia Jumalan salaisuuksia ja ymmärtää kaikkia mysteerejä. Pelkkä usko riittää.

Seitsemännen päivän todistajat

Mihin me seitsemännen päivän todistajat uskomme?

  1. Jumala. Me uskomme Jumalaan, taivaan ja maan luojaan (1. Moos. 1:1), jonka nimi on Jehova (2. Moos. 3:15). Hän on luonut maan ja taivaan ja kaiken mitä niissä on kuudessa päivässä (2. Moos. 20:11). Hän ei tarvinnut maailman luomiseen miljardeja vuosia. Emme usko evoluutioteoriaan, vaan uskomme, että Jumala loi kaikki eläimet kunkin lajinsa mukaan (1. Moos. 1:25), ja näiden lajien kohdalla on viimeisen 6000 vuoden aikana tapahtunut mikroevoluutiota, joka tarkoittaa lajin sisäistä muutosta.
  2. Raamattu. Me uskomme, että Raamattu, sekä Vanha että Uusi testamentti, on Jumalan sanaa. Koska Uuden testamentin kirjoitusten välittäminen annettiin juutalaisten sijaan pakanoiden käsiin, ymmärrämme kuitenkin, että tässä prosessissa on voinut sattua virheitä. Tästä huolimatta pidämme Raamattua uskon kannalta tarpeeksi luotettavana Jumalan ilmoituksena.
  3. Jeesus. Me seuraamme nasaretilaista Jeesusta, joka on rabbi, profeetta, ylipappi, juutalaisten kuningas, Israelin Messias, Vapahtaja, Herra ja Jumalan Poika. Me seuraamme hänen esimerkkiään ja noudatamme hänen opetustaan. Me uskomme, että pelastumme yksin Jeesuksen kalliin sovintoveren ansiosta, emme omien tekojen ja lain noudattamisen ansiosta (Room. 3:28).
  4. Kolmiyhteinen Jumala. Me emme usko kolmiyhteiseen Jumalaan, vaan me uskomme, että Jumala on yksi, echad, kuten Raamatussa sanotaan (5. Moos. 6:4). Jeesus täten, ei ole itse kaikkivaltias Jumala, vaan hän on Jumalan poika, koko luomakunnan esikoinen, täydellisen Jumalan turmeltumaton kuva (Kol. 1:15). Täten Jeesus voi sanoa, että joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän (Joh. 14:9). Pidämme Jeesusta jumalallisena, mutta emme itse Jumalana. Jeesus itse sanoo, että Isä on häntä suurempi (Joh. 14:28).
  5. Taivas. Me emme usko, että kuoltuamme nousemme ylös taivaaseen, vaan meidät herätetään kuolleista viimeisenä päivänä ja me saamme ylösnousemusruumiin, jossa me elämme ikuisesti maan päällä Uudessa Jerusalemissa, jonka Jumala valmistaa meitä varten ja jota Jeesus tulee hallitsemaan ikuisesti. Uskomme täten kuoleman jälkeiseen elämään, mutta emme usko, että me pääsemme taivaaseen, vaan maanpäälliseen paratiisiin.
  6. Pyhä Henki. Koska emme usko kolmiyhteiseen Jumalaan, emme pidä Pyhää Henkeä Jumalan kolmantena persoonana. Raamatussa Pyhä Henki ei koskaan ilmene persoonana, vaan aina Jumalan henkenä, joka vaikuttaa meissä. Uskomme kuitenkin, että uudessa liitossa me saamme Pyhän Hengen meitä johtamaan ja opastamaan ja seuraamme Pyhän Hengen ääntä vaelluksessamme.
  7. Sakramentit. Me emme usko, että pelastumme minkään sakramentin ansiosta. Emme usko, että ehtoollisaineet, leipä ja viini, ovat kirjaimellisesti Jeesuksen ruumis ja veri. Emme usko, että näiden aineiden ansiosta saisimme syntimme anteeksi. Samoin emme usko pelastuvamme kasteen ansiosta. Uskomme, että ehtoollinen, eli Messiaan ateria, on Jeesuksen sovitusuhrin muistoateria. Kaste taas on ulkoinen merkki uskonkuuliaisuudesta, mutta emme usko, että pelastuisimme kummankaan sakramentin ansiosta tai kautta.
  8. Sapatti. Me vietämme sapattia, viikon seitsemättä päivää, perjantaista auringonlaskusta launtain auringonlaskuun, koska kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä (2. Moos. 20:8), eikä kymmentä käskyä ole uudessa liitossa kumottu. Jo luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän (1. Moos. 2:3), siksi sapatti on pyhä ikuisesti. Emme kuitenkaan usko pelastuvamme sapatin viettämisemme ansiosta, emmekä tuomitse ikuiseen helvetin tuleen niitä, jotka pyhittävät jonkin toisen päivän.
  9. Pyhät Juhlat. Me vietämme suurella ilolla kaikkia Herran juhlapyhiä, jotka on lueteltu 3. Moos. 23. Emme vietä joulua, juhannusta tai mitään muuta kristillisen kirkon pakanallista juhlaa.
  10. Toora. Me noudatamme Tooran pienimpiäkin käskyjä, kuten Herramme Jeesus meitä käski (Mt. 5:17-19), koska niiden rakastamisesta saa suuren rauhan (Ps. 119:165) ja niiden noudattamisesta suuren palkan (Ps. 19:11). Me nuodatamme Tooraa, koska Toora on Jumalan pyhä, vanhurskas, hyvä (Room. 7:12), täydellinen (Ps. 19:7) ja ikuinen (Ps. 119:152) laki, annettu meidän noudatettavaksemme, jotta perisimme suuren siunauksen (5. Moos. 28). Emme kuitenkaan usko pelastuvamme Tooran noudattamisemme ansiosta.
  11. Perhe. Me uskomme, että mies on perheen pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää (1. Kor. 11:3). Mies toimittaa perheessä papinvirkaa ja on vastuussa perheen hengellisestä kasvattamisesta. Uskomme, että mies ja nainen ovat Kristuksen edessä samanarvoiset, mutta heillä on seurakunnassa eri tehtävät. Seuraamme Paavalin opetusta, jonka mukaan nainen ei saa opettaa seurakunnassa. Kokouksissamme naiset peittävät päänsä. Pidämme avioliittoa pyhänä ja uskomme, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Emme vihi avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja.
  12. Seurakunta. Me emme usko kirkkoon, joka on yksi, pyhä, apostolinen, ja katolinen. Me uskomme, että kirkko on viimeiset lähes 2000 vuotta seurannut antikristusta ja on täten Ilmestyskirjan suuri Babylon. Me uskomme seurakuntaan, joka on Israel. Me emme usko, että kirkko on uusi Israel. Me uskomme, että meidät pakanat on Kristuksen armosta oksastettu Israeliin (Room. 11) ja liitetty pyhään perheeseen (Ef. 2). Me täten emme kuulu kirkkoon, vaan Israeliin. Täten kaikki Israelille annetut lait, käskyt, säädökset, siunaukset ja liitot kuuluvat myös meille.
  13. Heprea. Me uskomme, että heprea on pyhä kieli. Täten kutsumme Jeesusta mieluummin nimellä Jeshua, joka tarkoittaa pelastusta (Mt. 1:21). Sallimme kuitenkin seurakunnassa Jeesusta kutsuttavan myös tällä kreikkalaisella nimellä. Samoin myönnämme, että koska Jumalan nimen oikeasta ääntämisestä ei ole varmuutta, suvaitsemme niitä, jotka kutsuvat Jumalaa jollakin toisella nimellä kuin Jehova.
  14. Perinnäissäännöt. Suvaitsemme seurakunnassa niitä, jotka noudattavat juutalaisia isien perinnäissääntöjä. Mutta mielellään emme noudata niitä perinnäissääntöjä, joita Mestarimme Jeesus ei noudattanut, kuten käsien rituaalista pesemistä.
  15. Lähetystyö. Me uskomme, että juutalaistyön tulee olla seurakunnalle prioriteetti. Uskomme, että tulemme onnistumaan siinä, missä Luther epäonnistui, juutalaisen kansan voittamisessa Messiaalle.

Liity seitsemännen päivän todistajiin tästä!

Mihin teologeja tarvitaan?

Mihin meitä teologeja tarvitaan? Selittämään Raamattua. Tämä on vastuullinen tehtävä, joka meille on taivaasta suotu. Raamattu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. On naiivia kuvitella, että joku maallikko osaisi avata meille Raamatun salaisuuksia ilman niitä työkaluja, joita meillä koulutetuilla teologeilla on käytössämme. Yhtä naiivia on kuvitella, että Raamattua voisi tulkita ilman kirkkoisien ja Lutherin perintöä ja traditiota. Kun maallikko lähtee tulkitsemaan Raamattua ilman kirkkoisien siunattua valoa, hän joko keksii pyörän uudelleen, tai sitten päätyy turmiollisiin harhaoppeihin, jotka kirkkoisät kumosivat perusteellisesti jo 2000 vuotta sitten. Luterilaisina voisimme sanoa, että jos maallikon Raamatun tulkinta on vastoin Lutherin opetusta, se on enemmän kuin todennäköisesti harhaoppia. Malliesimerkki tästä Raamatun tutkimisesta maallikkovoimin ovat ns. messiaaniset wannabe juutalaiset, jotka esittävät, että uudessa liitossa meidän pakanoiden on noudatettava Tooraa, Mooseksen lakia. Oletko kuullut heistä? Maassamme on kristittyjä, jotka noudattavat tarkasti Mooseksen lain ruokasäädöksiä, pyhittävät sapatin juutalaisittain, sitovat tupsut viitan kulmiin, eivät koske kuukautistilassa olevaan naiseen, peittävät tarpeensa leirin ulkopuolella lapiolla ja mitä näitä nyt on Mooseksen lain käskyjä, jotka eivät kertakaikkiaan koske meitä pakanakristittyjä, eivätkä edes uuden liiton messiaanisia juutalaisia.

Miten nämä messiaaniset uskovat perustelevat tämän oppinsa? Raamatulla tietenkin, irroittamalla Raamatun jakeita irti kontekstista ja tulkitsemalla niitä oman oppinsa läpi, ilman Lutherin ja kirkkoisien valoa. Jo varhain kirkkoisät opettivat, että ei käy päinsä mainita Jeesuksen Kristuksen nimeä ja noudattaa juutalaisia tapoja. Nyt 2000 vuotta myöhemmin juutalaisten tapojen mystiikka ja estetiikka kiehtovat kuitenkin niin suuresti, että jotkut kristityt haluavat näitä meille hyödyttömiä, jopa turmiollisia, tapoja noudattaa. Minua hämmästyttää suuresti, kuinka kukaan voi Raamatun äärellä tulle siihen johtopäätökseen, että meidän on palattava takaisin lain alle, takaisin Mooseksen lain hirvittävään ikeeseen ja orjuuteen (Ps. 119:45). Lutherin mukaan Toora on julma, paha ja hirmuinen (Room. 7:12), mutta nämä messiaaniset eivät lue Lutheria, koska Luther lausui muutaman pahan sanan juutalaisista. Lienee tarpeetonta muistuttaa, mitä Luther ajatteli juutalaisista. Yksi mätä omena ei lahota koko puuta. Lutherilla oli niin paljon valoa, että on suoraan sanottuna typeryyttä heittää koko hänen kattava tuotantonsa roskakoriin vain yhden vähemmän ansiokkaan teoksen takia.

Montako kertaa Paavali sanoo, että emme ole lain alla? Että olemme kuolleet laille? Että olemme irti laista? Miten kukaan selväjärkinen ihminen voi Raamatun valossa väittää, että meidän olisi noudatettava Mooseksen lakia? Paavali kirjoittaa, että ne raukat, jotka noudattavat Mooseksen lakia, ovat kirouksen alla (5. Moos. 27:26). Tämä on Jumalan sana. Mieti sitä tarkkaan, olet kirottu, jos noudatat Mooseksen lakia. Vastoin Raamatun selvää sanaa, nämä messiaaniset luulevat olevansa siunattuja (5. Moos. 28:1-14) murtaessaan sapattipöydässä challah-leipää ja siunatessaan kosher-viiniä. Montako kertaa Raamatussa kutsutaan sunnuntaita pyhäpäiväksi? Montako kertaa kerrotaan alkuseurakunnan pyhittäneen sunnuntain (Lk. 4:16,31; 6:6; 13:10; 23:56; Apt. 13:14,42,44; 16:13; 17:2; 18:4;)? Ja silti nämä pyhittävät sapatinpäivän (2. Moos. 20:8)!

Ottaen huomioon, kuinka selvästi Raamattu kertoo, että Jeesus puhdisti kaikki ruuat (Jes. 66:17), on täysin käsittämätöntä, kuinka joku voi uudessa liitossa kuvitella, että jotkin tietyt eläimet olisivat saastaisia. Paavalin selvä käsky on, että syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään. Joulukinkku ei messiaanisille maistu, eikä moni muukaan herkku, eivät veriletut, eikä mustamakkara (1. Moos. 9:4; 3. Moos. 7:26; 19:26; 5. Moos. 12:16; Apt. 15:29). Fariseusten syyttäessä opetuslapsia epäpuhtain käsin ruokailusta Jeesuksen selvä opetus oli, että mikään, mikä menee suusta sisään, ei voi ihmistä saastuttaa (Mt. 15:1-20). Ymmärrän tämän toisaalta. On paljon helpompi huolehtia siitä, mitä laittaa suustaan sisään, kuin murehtia mitä päästää suustaan pihalle. Helppoja hengellisiä pisteitä on tarjolla, kun kaupassa välttää sikaa ja äyriäisiä.

Nämä messiaaniset eivät ymmärrä sitä Raamatun keskeistä ajatusta, joka käy Paavalin kirjeistä monesta kohtaa selväksi, että Mooseksen laki oli epätäydellinen (Ps. 19:7), siksi se korvattiin Kristuksen lailla, joka on täydellinen. He eivät ymmärrä, että Mooseksen laki oli väliaikainen (Ps. 89:34; 111:7,8; 119:152,160; 148:6 ), asetettu voimaan kunnes Uudessa liitossa asetettaisiin Kristuksen uhrin kautta voimaan uusi, täydellinen laki. Toora oli raskas taakka, jota kukaan ei jaksanut kantaa (Ps. 119:45). Raamattu sanoo, että kukaan ei voi täyttää Mooseksen lakia (5. Moos. 30:14). Toora ei tuo rauhaa (Ps. 119:165), eikä sen noudattamisesta saa mitään iloa (Ps. 119:14,16,47,70). Luther opetti, että Toora on pimeys, ei valo (San. 6:23). Uudessa liitossa meidän sydämissämme ei ole Toora, vaan Kristus (Jer. 31:33).

Miten kukaan voi väittää vastaan, kun Paavali kirjoittaa, että Toora on kumottu uskon kautta (Room. 3:31)? Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, Paavali tähdentää, että Kristus on lain loppu (Mt. 5:17-19). Vanhassa testamentissa Daniel profetoi, että Messias tulee muuttamaan ajat ja lain (Dan. 7:25). Olemme täten oppineet, että Raamatun harvinaisen selvä opetus on, että Mooseksen laki ei millään tasolla kosketa yhtään ketään uudessa liitossa, oli hän sitten pakana tai juutalainen. Meillä on Kristuksen laki, me noudatamme kymmentä käskyä (2. Moos. 20:1-17) ja rakkauden kaksoiskäskyä (3. Moos. 19:18; 5. Moos. 6:5), emme Mooseksen lakia ja sen ummehtuneita käskyjä. Rukoilkaamme, että Jumala avaisi näiden messiaanisten silmät ja sydämet ottamaan vastaan Raamatun raikkaan sanoman, siten kuin kirkkoisät ja Luther sitä opettavat. Aamen.

P.S. Luethan nuo Raamatun jakeet tarkkaan, niin pitäisi käydä selväksi, mitä tässä haen takaa.